ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8263/2024

г. Чита

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Загузиной Д.Д., Белкиным А.А., Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года по делу №А19-8263/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещ. 36) к обществу с ограниченной ответственностью «Радунит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, Иркутский р-н, рп Маркова, тер Гурман, стр. 1) о взыскании 12 211 264,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.09.2025, ФИО2, представителя по доверенности от 30.07.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» (далее – истец, ООО «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Радунит» (далее – ответчик, ООО «Радунит») о взыскании неустойки по договору поставки № 27-05 от 27.05.2022 в размере 12 211 264,40 руб.

Решением суда от 23 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неверное толкование судом условий договора поставки, при котором срок поставки необходимо исчислять с момента последнего платежа, в то время как первый платеж является предварительной оплатой.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ответчик выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную им позицию по делу. 

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ГТС» (покупатель) и ООО «Радунит» (поставщик) заключен договор поставки от 27.05.2022 № 27-05, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар (далее по тексту – товар (технику)) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять у поставщика и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара истец в соответствии с условиями заключенного договора начислил ответчику неустойку, направил претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели условие об ответственности, согласно которому в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по предоставлению товара к осмотру на внесенную Покупателем сумму предварительной? оплаты подлежит уплате пеня по ставке 0,1 процента, за каждый? день просрочки со дня, когда по условиям Договора Поставщик обязан представить товар к осмотру, до дня направления Поставщиком достоверного уведомления о наличии товара на складе.

Для установления обстоятельств наличия оснований для привлечения ответчика к  ответственности в виде уплаты неустойки на основании пункта 6.4 договора, как верно указал суд первой инстанции, юридически значимым является содержание термина «предварительная оплата», используемого сторонами.

Судом установлено, что в пункте 2.2. договора сторонами установлен следующий порядок оплаты товара.

На основании пункта 2.2.1 договора оплата за товар производится 2 (двумя) частями:

- 1 платеж Покупатель оплачивает в размере 100 000 (сто тысяч) CNY китайских юаней? за каждую единицу техники от цены товара, для размещения заявки Поставщиком на изготовление техники, указанной? в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), итого 5 000 000,00 (пять миллионов) CNY китайских юаней?, в том числе НДС 20%, не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней? банка Покупателя с момента (даты) подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный? счет Поставщика либо иным способом разрешенным действующим законодательством.

Данный? платеж является гарантом исполнения обязательств по Договору поставки № 27-05 от 27.05.2022 со стороны Покупателя. В случае отказа Покупателя от приемки товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки) по любым причинам, не связанным с техническим состоянием и соответствием спецификации техники, то данный платеж переходит в пользу Поставщика и возврату Покупателю не подлежит.

- 2 платеж Покупатель оплачивает оставшуюся сумму от цены Товара после получения письменного уведомления от Поставщика о прибытии товара на таможенный? пункт г. Маньчжурия, КНР, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) в размере 25 125 000 (Двадцать пять миллионов сто двадцать пять тысяч) CNY китайских юаней? (по курсу иностранной? валюты CNY китайских юаней? банка Поставщика, на день оплаты, с учетом НДС 20% в течение 3 рабочих дней? банка Поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный? счет Поставщика либо иным способом разрешенным действующим законодательством.

Денежные средства в общем размере 320 920 500 руб. перечислены истцом ответчику платежными поручениями от 11.07.2022 № 4111, от 06.10.2022 № 6226, от 17.06.2022 № 3573, от 04.10.2022 № 6159, от 06.06.2022 № 3327, от 07.10.2022 № 6256, от 04.08.2022 № 2527, от 24.08.2022 № 5117.

Истцом также представлено письмо б/н б/д за подписью директора ООО «ГТС», адресованное директору ООО «Радунит» с просьбой зачесть 9 450 000 руб. согласно п/п 5117 от 24.08.2022 в счет оплаты договора № 27-05 от 27.05.2022.

Истец производит начисление неустойки с 17.08.2022 на сумму оплаты, перечисленной ответчику соответственно, до указанной даты платежными поручениями 04.08.2022 № 2527, 17.06.2022 № 3573, 11.07.2022 № 4111, от 06.06.2022 № 3327.

Период начисления неустойки определен истцом: с 17.08.202 по 05.12.2022.

По расчету истца общий размер неустойки составил 12 211 264, 40 руб.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и ответчиком, истец неоднократно изменял исковые требования, в том числе, в части размера неустойки и даты начала ее начисления.

Обращаясь в суд с иском первоначально, истец определил в качестве даты начала начисления неустойки 02.10.2022, но в дальнейшем его позиция относительно расчета неустойки, порядка ее начисления и определения начальной даты изменена.

В ходе судебного заседания 05.08.2024 и в итоговых письменных пояснениях по делу истец исходил из того, что все денежные средства, перечисленные им ответчику в счет оплаты товара, являются предварительной оплатой по смыслу договора.

Ответчик в письменных пояснениях от 30.08.2024 указал, что примененный ООО «ГТС» способ расчета неустойки стал ясен ООО «Радунит» после того, как истец дал пояснения в заседании 05.08.2024, после чего ответчик посчитал возможным согласиться с соответствующей позицией истца в части квалификации полученных им денежных средств в качестве предварительной оплаты. Данное согласие было отражено также и в письменной правовой позиции ООО «Радунит» от 06.08.2024. Вместе с тем, в этой же позиции ответчик указывал, что при таком подходе к понятию «предварительная оплата» истец некорректно определяет дату поставки (пункт 3.1.2 договора), которая должна рассчитываться от даты внесения последней части предоплаты.

Исходя из окончательной позиции истца относительно понятия предварительной оплаты, суд первой инстанции, установив, что последняя часть предварительной оплаты внесена ООО «ГТС» платежным поручением №6256 от 07.10.2022, и последняя партия товара получена истцом 05.12.2022, с учетом пункта 3.1.2 договора о поставке товара в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика ввиду передачи товара до истечения установленного данным пунктом срока.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на иную трактовку «предварительной оплаты», которой охватывается только первый платеж, свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о его непоследовательном (противоречивом) поведении в ходе судебного разбирательства. Об этом свидетельствует и судебное разбирательство по делу №А40-94460/2024, в рамках которого Арбитражным судом Московского округа указано, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, а выводы судов противоречивы, поскольку, если понимать под «предварительной оплатой» только первый платеж, то расчет неустойки следует производить только от суммы первого платежа; если понимать под «предварительной оплатой» как первый, так и второй платежи, то просрочка в поставке отсутствует. При этом суд округа привел доводы ответчика о том, что в рамках спора по делу А19-8263/2024 по аналогичному договору поставки с участием тех же лиц ответчик согласился с подходом истца о том, что вся оплата по договору является по своей правовой природе предварительной оплатой, поэтому изменил свое толкование понятия «предварительная оплата».

Учитывая непоследовательность позиции истца, предъявившего иск о взыскании неустойки, оснований для согласия с его измененным подходом в собственной ранее озвученной суду первой инстанции позиции о предварительной оплате на стадии апелляционного обжалования судебного акта, и отмены в этой связи решения суда первой инстанции не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года по делу № А19-8263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко