ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8306/2023

г. Вологда

02 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вектор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года по делу № А05-8306/2023,

у с т а н о в и л:

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 430005, 

<

...>, каб. 203; далее – Общество) о возложении обязанности в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта от 02.07.2020                                № 0124200000620002737 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся с интернатом на 80 мест», а именно:

– внутри здания: трещины в штукатурке в помещениях школы;

– вентиляционные системы: завершить монтаж согласно проектной документации, а именно: установить в подвале два датчика для автоматического включения системы; предоставить исполнительную документацию;

– проезд: на покрытии кругового проезда из бетона и площадке перед парадным входом в здание школы трещины, крошится бетон.

Решением суда от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество добровольно приступило к устранению недостатков по гарантийным обязательствам. Указывает, что вся исполнительная документация по контракту передана в полном объеме заказчику, что подтверждается актами приема передачи от 31.10.2022, 11.11.2022, 19.11.2022, а также почтовой квитанцией об отправлении истцу исполнительной документации по вентиляции. По мнению подателя жалобы, трещины в штукатурке в помещении школы возникли в связи с неправильной эксплуатацией здания, о чем делалась отметка в акте совместного осмотра здания.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  АПК РФ без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 02.07.2020                                   № 0124200000620002737, по которому Исполнитель обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся с интернатом на 80 мест» в соответствии с техническим заданием (приложение 1), сметой контракта (приложение 2), проектной документацией и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3).

Место выполнения работ указано в пункте 3.6 контракта – Архангельская область, Няндомский район, пос. Шалакуша. 

Цена работ определена пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2021) в размере 503 332 107 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.1.2 контракта Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы по контракту в полном объёме в соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, своевременно устранив недостатки и дефекты, выявленные при приёмке работ, и сдать работы согласно условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 5.12 контракта приемка объекта осуществляется путем подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами 20.10.2022. Этой же датой выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что гарантийные обязательства распространяются на все конструктивные элементы и работы, предусмотренные проектной документацией и выполненные исполнителем по контракту на объекте, в том числе на используемые строительные материалы, конструкции и оборудование. Гарантийный срок устранения исполнителем дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет. Начало гарантийного срока со дня, следующего за днем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 7.4 контракта).

В течение гарантийного срока Заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, о чем Заказчик уведомлял Исполнителя письменно. Так, в письме от 15.03.2023 в числе прочих недостатков Заказчик уведомил Исполнителя о трещинах в штукатурке в помещениях школы. 

О недостатках вентиляционной системы истец уведомлял ответчика в письме от 06.06.2023. Недостатки выявлены при обследовании вентиляционного оборудования специалистами общества с ограниченной ответственностью «Специализированная проектно-монтажная компания – Сервис» (далее – ООО «СПМК–Сервис»), которыми составлен акт от 04.05.2023 с перечнем установленных отклонений. В заключении в данном акте указано, что для эксплуатации и технического обслуживания вентиляционной системы необходимо завершить монтаж согласно проектной документации с соблюдением требований строительной НТД, также необходимо предоставить исполнительную документацию. Позднее по факту выявленных недостатков Заказчиком также составлены акты от 05.06.2023, 07.07.2023.

В письме от 12.05.2023 Заказчик уведомил Исполнителя о том, что на покрытии кругового проезда из бетона и площадке перед парадным входом в здание школы после схода снега обнаружились трещины, крошится бетон. Согласно акту Заказчика от 06.07.2023 данный недостаток не устранен. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанные выше недостатки не устранены Обществом, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования правомерными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные Подрядчиком работы имеют недостатки, которые зафиксированы Заказчиком. Из представленной в материалы дела переписки следует, что о трещинах в штукатурке в помещениях школы истец уведомил ответчика в письме от 15.03.2023. Недостатки в работах по вентиляционной системе фиксировались в акте ООО «СПМК–Сервис» от 06.06.2023, а затем в актах Заказчика от 05.06.2023, 07.07.2023. В письме от 12.05.2023 истец уведомил Подрядчика о проявившихся недостатках покрытия кругового проезда из бетона и площадки перед парадным входом в здание школы.

Факт наличия указанных недостатков ответчиком не опровергнут. Более того, в период судебного разбирательства сторонами производились осмотры объекта, составлялись акты, производилась фотосъемка объекта. Так в соответствии с актами осмотра от 16.10.2023, 07.11.2023 и фотографиями, приложенными к актам, на дату осмотра внутри здания имеются трещины в штукатурке в помещениях в школе; на покрытии кругового проезда из бетона и площадке перед парадным входом в здание школы также имеются трещины, бетон крошится; не завершен монтаж вентиляционной системы согласно проектной документации, а именно: не установлены в подвале 2 датчика для автоматического включения системы.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, на Подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта Заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. О проведении судебной экспертизы по вопросу установления причин возникновения спорных недостатков Общество не заявляло. 

При этом из отзыва ответчика и апелляционной жалобы следует, что он не оспаривает требования истца в части заявленных недостатков, ссылается на то, что добровольно приступил к устранению недостатков по гарантийным обязательствам.

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ Обществом не устранены, и доказательств того, что спорные недостатки возникли по причинам, не зависящим от Подрядчика, а вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ Заказчиком, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления, возложив на ответчика обязанность по их устранению.

В соответствии с частью 2 статьи 174 АПК РФ суд установил предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. 

Кроме того, Управлением заявлено требование о возложении обязанности на Общество предоставить исполнительную документацию по разделу «Вентиляция». 

В соответствии с пунктом 4.3.1.13 контракта в период выполнения работ Подрядчик обязан вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017). 

Согласно разделу II указанных Требований исполнительная документация ведется на бумажном носителе. В нее включаются текстовые и графические материалы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ и комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица.

Таким образом, как верно указал суд, в состав исполнительной документации входят акты освидетельствования скрытых работ и комплект рабочих чертежей.

Согласно письму от 02.02.2023 № 9 ответчиком переданы паспорта и руководство по разделу «Вентиляционные системы». Иные документы (акты освидетельствования скрытых работ и комплект рабочих чертежей) по данному разделу ответчиком не передавались. В актах от 31.10.2022, 11.11.2022,17.11.2022, на которые ссылается ответчик, данные документы применительно к разделу «Вентиляция» отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о возложении обязанности на ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу исполнительную документацию по разделу «Вентиляция», а именно: акты освидетельствования скрытых работ и комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября                 2023 года по делу № А05-8306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова