АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168651/16

город Москва

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И., при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 доверенность от 28.10.2016  от заинтересованного лица – ФИО2 доверенность от 12.01.2017,  

ФИО3 доверенность от 05.10.2016 рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Аптека «На Панфиловском», на определение от 25 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пономаревой Т.В., по заявлению Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  

третейского суда АТС-5344/16 от 03.08.2016  

заинтересованное лицо - Открытое акционерное общество Аптека «На  Панфиловском»  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного  третейского суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № АТС-5344/16.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Открытое  акционерное общество Аптека «На Панфиловском».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года  заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 03.08.2016 по делу   № АТС-5344/16 удовлетворено частично, за исключением пункта 5 его  резолютивной части, выдан исполнительный лист.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО Аптека «На  Панфиловском» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции в части, в которой заявление удовлетворено,  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда.  

Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и  необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права.  

Кассатор указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих полномочия ФИО4 (лицо, подписавшее от имени  общества договор № 16161 от 01.01.2013) на заключение третейского  соглашения.  

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение третейским  судом принципов законности, диспозитивности и равноправия сторон; на  неправомерное рассмотрение дела в третейском суде единолично, а не  коллегиально.  

Представитель ОАО Аптека «На Панфиловском» в судебном заседании суда  кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель АО «Научно-производственная компания «Катрен» против  удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Арбитражным третейским судом города Москвы в составе третейского судьи  Кравцова А.В. (единолично) рассмотрено дело по иску АО «Научно- производственная компания «Катрен» к ОАО Аптека «На Панфиловском» о  взыскании задолженности и пени по договору поставки № 16161 от 01.01.2013 г.  

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 03.08.2016 по  делу № АТС-5344/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Арбитражный третейский суд города Москвы компетентен рассмотреть и  принять решение по возникшему спору на основании договора поставки №  16161 от 01.01.2013 г.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № 16161 от 01.01.2013 г.  все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся  его заключения, существования, действительности, изменения, исполнения,  прекращения подлежат рассмотрению по выбору истца: в Арбитражном суде  Московской области или в Арбитражном третейском суде г. Москвы (

<

...>) в соответствии с его Регламентом.  

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению  указанного решения третейского суда, должником не исполнено решение, в  

связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.  

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года №  102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от  21.11.2011) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя  обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и  третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда  было юридически исполнимо.  

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской  Федерации" (в редакции от 21.11.2011) и статья 239 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий  перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в  выдаче исполнительного листа.  

Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом  третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также  отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права,  пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на  принудительное исполнение указанного решения третейского суда.  

При этом суд первой инстанции установил, что в данном случае в договоре  выражена обоюдная воля сторон на выбор истца при передаче возникших  споров на рассмотрение Арбитражного третейского суда города Москвы либо  Арбитражного суда Московской области.  

Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного  листа учел, что предусмотренных законом оснований для отказа АО «Научно- 

производственная компания «Катрен» в выдаче исполнительного листа не  имеется.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики  рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений  иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских  судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда не  переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.  

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в  Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) арбитражный суд не вправе  исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо  пересматривать решение третейского суда по существу.  

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности  применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы  компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда.  

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  заинтересованного лица о нарушении третейским судом основополагающих  принципов российского права, поскольку должником не представило  доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом  основополагающих принципов российского права.  

Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными, сделанными при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Довод кассатора о неправомерном рассмотрении дела третейским судом не  в коллегиальном составе судебной коллегией отклоняется, поскольку третейский  суд в своем решении в пункте 4 раздела «Компетенция суда» мотивированно  обосновал процедуру формирования единоличного состава третейского суда со  

ссылкой на положения закона и пункты 17,19 Регламента Арбитражного  третейского суда города Москвы. При этом надлежащим образом извещенный о  третейском разбирательстве ответчик вопрос о коллегиальном рассмотрении  дела в третейском суде не ставил, предоставленным ему правом не  воспользовался.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права,  которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда  первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается,  доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде  кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого  определения.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года  по делу № А40-168651/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Н.Д. Денисова   О.И. Комарова