Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

г. Краснодар                                                  Дело № А32-32859/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2021 года. Полный текст решения изготовлен 09.02.2021 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Должанская, Ейского района, Краснодарского края к администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ейск, Краснодарского края, третье лицо: Управление муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ейск, Краснодарского края о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.07.2019,

от ответчика и третьего лица – не явились

установил:

ООО «ВМС», ст. Должанская, Ейского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск, Краснодарского края о признании права собственности на недвижимое имущество – летнее кафе площадью 64,0 кв.м литер А, навес площадью 3,9 кв.м литер а, навес площадью 2,0 кв.м литер а1, навес площадью 73,0 кв.м литер а2, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, станица Должанская, коса Долгая, инвентарный номер 31981, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:25 (уточненные исковые требования).

Определением суда от 25.11.2019, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Индивидуальный подход» (353688, 

<

...>), эксперту ФИО2.

21.09.2020 в адрес суда поступило экспертное заключение.

Определением суда от 25.09.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Позиция ответчика по существу исковых требований изложена в отзыве на иск 

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела суд установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2000 между администрацией Ейского района и ООО «ВМС» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно п. 1.1 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок для организации летнего отдыха в ст. Должанской на косе Долгой площадью 1700 кв.м сроком на 5 лет.

Постановлением главы муниципального образования Ейский район от 25.11.2008 № 1021 арендные отношения с истцом по настоящему делу прекращены. Договор аренды земельного участка от 02.06.2000 расторгнут.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 0800001669 от 25.11.2008, по условиям которого ООО «ВМС» приняло в аренду на новый срок земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Ейский район, Должанский сельский округ, ст. Должанская, коса Долгая, площадью. 16992 кв.м с кадастровым номером 23:08:0101001:25 для организации летнего отдыха на косе Долгой.

Дополнительным соглашением от 16.11.2020 увеличен срок действия договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 0800001669 от 25.11.2008 до 16.11.2023 года.

Истец указывает, что в период с 2002 по 2003 годы им за счет собственных средств возведены объекты капитального строительства, а именно летнее кафе площадью 64,0 кв.м литер А, навес площадью 3,9 кв.м литер а, навес площадью 2,0 кв.м литер а1 и навес площадью 73,0 кв.м литер а2. Разрешительная документация на строительство спорных объектов истцом утрачена.

Ссылаясь на то, что спорные объекты расположены в границах земельного участка истца, статус строений соответствует виду разрешенного пользования земельного участка и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, ООО «ВМС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является его добросовестное поведение до начала или в ходе строительства, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности, имеющим намерение построить объект недвижимости, комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации, которые позволят лицу получить разрешение на строительство.

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Как установлено судом, в нарушение вышеуказанных правовых норм, материалы дела не содержат доказательств того, что строительство спорных объектов произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Ссылки истца на документ, представленный в материалы дела (л.д. 22, Т.3), не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства предпринимались необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорных  объектов с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

Таким образом, строительство спорных объектов осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты и не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом предъявление требований о признании права собственности на объекты без получения разрешительной документации и в отсутствие обращений за ее получением до начала строительства направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Вместе с тем, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

С целью установления характера спорных объектов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Индивидуальный подход» ФИО2.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Установить какой объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:25 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, коса Долгая, определить его строительно-технические характеристики, а также является ли данный объект капитальными и по каким признакам?

2. Соответствует ли строение, площадью 64,0 кв.м, литер А, навес площадью 3,9 кв.м, литер А, навес площадью 2,0 кв.м, литер А1, навес площадью 73,0 кв.м литер А2, инвентарный номер 31981, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский сельский округ, коса Долгая, на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:25 требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также правилами землепользования и застройки? Если нет, то в чем проявляется несоответствие?

3. Создает ли строительно-техническое состояние данного объекта строения угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанного строения, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

Заключением строительно-технической экспертизы № 23/08/2020-242  установлено следующее:

1. На основании проведенного исследования установлено, а также при анализе Схемы расположения объекта исследования, летнего кафе, площадью 64,0 кв.м литер «А»; навес площадью 3,9 кв.м литер «а»; навес площадью 2,0 кв.м литер «al»; навес площадью 73,0 кв.м литер «а2» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:25, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, станица Должанская, коса Долгая (см. графическое приложение № 1) установлено, что летнее кафе, площадью 64,0 кв.м литер «А»; навес площадью 3,9 кв.м литер «а»; навес площадью 2,0 кв.м литер al»; навес площадью 73,0 кв.м литер «а2» полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:25.

При визуальном (смотри фотографии №№ 1-28) и инструментальном обследовании объекта исследования на момент проведения экспертизы летнего кафе, площадью 64,0 кв.м литер «А»; навес площадью 3,9 кв.м литер «а»; навес площадью 2,0 кв.м литер «al»; навес площадью 73,0 кв.м литер «а2» установлены следующие строительно-технические характеристики:

Летнее кафе литер А: площадь застройки литер А (2002 года постройки) 64,0 кв.м. Общая площадь литер А (2002 года постройки) 54,9 кв.м. Этажность – 1. Высота здания 2,3 - 3,8 м. Длина здания - 16,55 м. Фундамент - железобетонный монолитный глубина 0,6 м. Стены наружные - кирпичные т.0,25 м. Стены внутренние 0,15 м. Крыша (конструкция) деревянные стропила. Кровля - ондулин. Полы - плитка керамическая. Окна - проемы с металлическими решетками. Двери - металлические. Отделочные   работы  -  кладка   под   расшивку лицевым кирпичом, керамическая плитка, потолок - пластик, дерево. Электропроводка - открытая проводка. Водопровод - от городской сети коммуникационный колодец литер III Канализация - местная (сливная яма) литер I.

Летнее кафе литер а навес: Площадь застройки литер а (2002 года постройки) 3,9 кв.м. Фундамент - железобетонный монолитный глубина 0,6 м. Стены наружные - имеет три стены которые также является ограждающими конструкциями литер А, то есть являются общими как для кафе так и для навеса литер а. Крыша (конструкция) деревянные стропила, являются общими как для кафе так и для навеса литер а. Кровля - ондулин, общая. Отделочные работы - кладка под расшивку лицевым кирпичом. Электропроводка - открытая проводка. 

Летнее кафе литер al навес: Площадь застройки Литер al (2002 года постройки) 1,9 кв.м. Фундамент - железобетонный монолитный глубина 0,6 м. Стены наружные - имеет три стены которые также является ограждающими конструкциями литер А, то есть являются общими как для кафе так и для навеса литер а. Крыша (конструкция) деревянные стропила, являются общими как для кафе так и для навеса литер а. Кровля - ондулин, общая. Отделочные работы - кладка под расшивку лицевым кирпичом. Электропроводка - открытая проводка

Летнее кафе литер а2 навес: Площадь застройки литер а2 - 75,0 кв.м. Фундамент - железобетонный столбчатый под опорами глубина 0,6 м. Стены наружные - имеется одна общая стена с литер А (фасадная). Крыша (конструкция) металлические стропила. Кровля - металлопрофиль. Электропроводка - открытая проводка. 

Летнее кафе литер A, a, al, фундамент железобетонный монолитный глубина 0,6 м,  стены  из кирпичных несущих конструкций, перекрытие деревянные стропила, кровля ондулин. Имеет прочную связь с землей, то есть объект, не возможно переместить без   несоразмерного  ущерба, по техническим характеристикам является относится к III категории капитальности. Фундамент обладает характеристиками, отвечающими действующим строительным нормам и правилам. Коммуникации имеются, которые    не    могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению постройке.   Документы технической инвентаризации БТИ на летнее кафе A, a, al, имеются в материалах гражданского дела № А32-32859/2019.

В результате обследования установлено, что летнее кафе A, a, al являются     объектами капитального строительства, так как их характеристики соответствуют    требованиям пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

Исследуемый    навес   литер   а2   -   предназначен   для   временного пребывания людей, в соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» имеет пониженный вровень ответственности, допускаемый    для хозяйственно-бытовых и подобных сооружений, является объектом пониженного уровня ответственности и имеет второстепенное значение.

На основании произведенных обследований и выше описанного было установлено, навес литер а2 является не капитальным, является – объектом вспомогательного использования.

2. Настоящим исследованием установлено что строение летнее кафе, площадью 64,0 кв.м литер А, навес площадью 3,9 кв.м литер А, навес площадью 2,0 кв.м литер А1, навес площадью 73,0 кв.м литер А2 инвентарный номер 31981, расположенное по адресу: Краснодарский, Ейский район, Должанский сельский округ, коса Долгая, на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:25 строительным соответствует требованиям, а именно:

соответствует требованиям СП 4.13130 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным элементам, смотри графическое приложение № 2);

соответствует требованиям ТОСТ 31173-2003 Блоки дверные сильные. Технические условия;

соответствует положениям СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76;

СП 15.13330.2012 актуализированная редакция СНиП П-22-81 «Каменные и       армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

соответствует требованиям СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

Требования градостроительных регламентов, при строительстве исследуемого летнего кафе литер A, a, al, застройщиком соблюдены, за исключением минимального отступа от правой межи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:25 до летнего кафе литер A, a, al нормативный размер которого должен составлять - 3 м, фактически равен 1,0 - 1,26 м.

Требованиям градостроительных регламентов и застройки Должанского сельского поселения Ейского района в части нормативного расстояния от межи 3,0 м не соответствует ввиду того что строительство была начато в 2002 году до утверждения решения Совета муниципального образования Ейский район от 24 декабря 2014 года № 291 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Должанского сельского поселения Ейского района Краснодарского края».

3. Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального Закона № 384-Ф3 и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, т.е. существует опасность для  пребывания людей в здании/сооружении.

Таким образом, для определения наличия угрозы жизни и здоровью необходимо обследовать техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания.

Обследование и состояние несущих конструкций летнего кафе, площадью 64,0 кв.м литер «А»; навес площадью 3,9 кв.м литер «а»; навес площадью 2,0 кв.м литер «al»; навес площадью 73,0 кв.м литер «а2» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:25 на предмет соответствия строительным нормам и правилам, в описательной части второго вопроса.

В ходе обследования несущих конструкций, дефектов и повреждений, характерных при просадке здания вследствие недостаточной несущей способности основания, не зафиксировано.

Дефектов и повреждений конструкции фундаментов, влияющих на их несущую способность, в ходе обследования не зафиксировано.

Трещин отклонений от вертикали наружной кирпичной кладки стен не зафиксировано.

В результате осмотра наружных несущих и внутренних стен здания, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, не зафиксировано.

В конструкциях перекрытий, прогибов и трещин не обнаружено.

При осмотре внутренних отделочных поверхностей следов увлажнений и признаков промерзаний не зафиксировано.

При осмотре цоколя здания, следов замачивания конструкций не зафиксировано.

При обследовании конструкции крыши, дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкции, не зафиксировано.

На момент обследования летнего кафе, площадью 64,0 кв.м литер «А»; навес площадью 3,9 кв.м литер «а»; навес площадью 2,0 кв.м литер «al»; навес площадью 73,0 кв.м литер «а2» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:25, по критериям оценки находится в исправном состоянии и не представляет угроз жизни и здоровью граждан.

Представленное суду заключение строительно-технической экспертизы № 23/08/2020-242 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. Возражений относительно выводов экспертного заключения не приведено.

Заключение строительно-технической экспертизы № 23/08/2020-242 подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Таким образом, понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения.

Возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального строения, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Данная позиция согласуется с пунктом 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г., в котором указано, что не является капитальным объект, изготовленный в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

Изучив исследовательскую часть экспертного заключения и приложенный фотоматериал, оценив технические характеристики объекта литер а2, суд пришел к выводу, что данный спорный объект в силу конструктивных особенностей является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, экспертом определено, что требования градостроительных регламентов, при строительстве исследуемого летнего кафе литер A, a, al, застройщиком соблюдены, за исключением минимального отступа от правой межи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:25 до летнего кафе литер A, a, al нормативный размер которого должен составлять - 3 м, фактически равен 1,0 - 1,26 м.

Таким образом, фактическое возведение объектов капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает условия для нарушения истцом императивных положений ГрК РФ и ГК РФ, прав и законных интересов собственников смежных участков.

В этой связи суд, признав, что строительство спорных объектов осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ООО ВМС» права собственности на возведенные объекты.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Таким образом, по исковым требования ООО «ВМС» о признании права собственности на 4 отдельных объекта государственная пошлина в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ составит 24000 руб. (6000 руб. * 4).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10500 руб. (платежное поручение № 27 от 04.07.2019).

В связи с чем, с истца в доход Федерального бюджета РФ следует взыскать13500 руб. госпошлины.

Обязанность по уплате стоимости проведенной судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ВМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Должанская, Ейского района, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 13500 руб. госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья          Н.В. Петрунина