АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-1789/2023

«03» мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волкотрубовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Техноторговый центр «Свет-СВ», г. Воронеж (ОГРН 1023601562192, ИНН 3662049035) 

к индивидуальному предпринимателю Вахтину Евгению Юрьевичу, Воронежская обл. (ОГРНИП 311366829300150, ИНН 366220406652) 

о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности от 01.08.2020 в размере 15 221 465 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 16.04.2024 в размере 2 967 061 руб. 95 коп., убытков в размере 4 222 200 руб.;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Вахтина Евгения Юрьевича, Воронежская обл. (ОГРНИП 311366829300150, ИНН 366220406652) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторговый центр «Свет-СВ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 159 442 руб. 96 коп. задолженности по договору о совместной деятельности от 01.08.2020, 43 745 руб. госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представителя по доверенности, доверенность от 04.05.2023 (сроком на 3 года), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; 

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области 03.02.2023 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноторговый центр «Свет-СВ» (далее по тексту – истец, ООО «Техноторговый центр «Свет-СВ») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности от 01.08.2020 в размере 19 443 665 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 30.01.2022 в размере 243 711 руб. 69 коп.

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление ООО «Техноторговый центр «Свет-СВ» принято к производству. 

Определением от 07.06.2023г., принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторговый центр «Свет-СВ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 581 368 руб. 70 коп. задолженности по договору о совместной деятельности от 01.08.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023 представитель истца (ответчика по встречному иску) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просит поставить перед экспертом на разрешении следующие вопросы: 

1. Определить правильности механики проведения экспертного исследования по определению густоты растений, фаз вегетации и урожайности №0202-22 от 12.11.2022 год, соответственно – несоответствие проведенного исследования нормам и правилам, регламентирующим порядок проведения аналогичных исследований; 

2. При наличии возможности определить потенциальную урожайность (размер урожая) кукурузы на зерно (поле №10) и подсолнечника (поля №2,3,6.1,7.1) (на земельных участков, общей площадью 1867,36 га, с кадастровыми нормами 48:14:1930101:1331, 48:14:1930101:1328, 48:14:1930101:1330, 48:14:1930101:1326, 48:14:1930101:1341, 48:14:1930101:1373, 48:14:1930101:1378, 48:14:1930101:1329, 48:14:1930101:1327, расположенные по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с/п Успенский сельсовет), за 2022 год с учетом показателей среднего уровня урожайности по данным Липецкой Росстата;

3. Определить среднюю рыночную стоимость услуг по уборке и перевозке урожая сельскохозяйственных культур, исходя из объема сельскохозяйственной продукции, отраженного в договоре перевозки груза б/н от 01.02.2022 года, договора № 17 на оказании услуг по приемке, сушке, подработке и отгрузке сельхозпродукции договоре №2022/007 на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2022 года от 25.10.2022 года, договоре №1 на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2022 года от 21.04.2022 года, договоре перевозки груза б/н от 01.04.2023; 

4. Определить среднерыночную стоимость сельскохозяйственных культур: подсолнечника и кукурузы на зерно по состоянию на декабрь 2022 года; 

Представителем ответчика (истца по встречному иску) было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым он просит поставить перед экспертом на разрешении следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость семян подсолнечника, урожая 2022 года, имеющие следующие качественные показатели:

Качественные

показатели/образец

Образец 1

Образец 2

Образец З

Образец 4

Образец 5

Цвет

Свойственный

Свойственный

Запах свойственный но м, запах

кислотный

кислотный

кислотный

кислотный

кислотный

Влажность, %

7,8

7,8

7,2

12,1

8,2

Сорная примесь,

7,3

2,2

в т.ч. проход через

сито, 3,0 мм

2,61

0,58

0,74

1,61

0,83

Испорченные, %

1,84

0,28

0,10

1,46

0,49

Склероция, %

0,78

0,07

0,68

Масличная примесь, %

44,9

10,9

42,3

12,1

в т.ч. проросшие %

Амброзия, шт. в 100

16,7

11,9

12,0

12,1

14,6

Кислотное число масла, мг КОН, %

50,61

52,99

53,75

50,00

53,53

Масличность, %

Зараженность вредителями хлебных запасов

Не обнаружена

Не обнаружена

Не обнаружена

Зараженность амбарный долгоносик 7  шт

Не обнаружена

2. Какова рыночная стоимость семян кукурузы, урожая 2022 года, имеющие следующие качественные показатели:

Качественные

показатели/образец

Образец 1

Образец 2

Цвет

Свойственный

Свойственный

Запах— свойственный но м, запах

Легкий - посторонний

Легкий - посторонний

Влажность, %

12,5

14,0

Сорная примесь, %

2,8

4,0

В т.ч. Испорченные, %

0,50

1,0

Зерновая примесь,

38,8

28,3

В т.ч. Щуплые, %

0,25

0,30

Поврежденные, %

31,58

22,0

Протеин, %

7,3

6,9

Масличность, %

3,6

3,4

Крахмал, %

68,5

68,2

Зараженность вредителями хлебных запасов

Не обнаружена

Определением суда от 21.02.2024 судебное заседание было отложено на 16.04.2024.

Судом установлено, что 12.04.2024 по системе Мой Арбитр в материалы дела поступило ходатайство об изменении размера встречных исковых требований, согласно которому ИП ФИО4 К(ф)Х ФИО1 просит взыскать с ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ» 4 159 442 руб. 96 коп. задолженности по договору о совместной деятельности от 01.08.2020, 43 745 руб. госпошлины.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об уточнении, согласно которому он просит взыскать с ИП ФИО1 15 221 465 руб. задолженности по договору о совместной деятельности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 16.04.2024 в размере 2 967 061 руб. 95 коп., и убытки в размере 4 222 200 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты судом.

Стороны поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2024 объявлялся перерыв до 03.05.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ИП ФИО4 К(ф)Х ФИО1 (Участник 1) и ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ» (Участник 2) был заключен договор о совместной деятельности (т. 1 л.д. 32-35), согласно которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью производства сельскохозяйственной продукции и приобретения спецтехники для ее посева и уборки. Производство сельскохозяйственной продукции осуществляется на земельных участках общей площадью 1867,36 га с кадастровыми номерами: 48:14:1930101:1331, 48:14:1930101:1328, 48:14:1930101:1330,  48:14:1930101:0626, 48:14:1930101:1173, 48:14:1930101:1178, 48:14:1930101:1329, 48:14:1930101:1327 и 48:14:0000000:0241 (п.п. 1.1.-1.2).

Стороны также установили, что руководство совместной деятельностью и ведение общих дел поручается Участнику 1, который должен согласовывать свои действия с Участником 2 (п. 1.4.). Продукция, созданная или приобретенная в результате совместной деятельности, распределяется между участниками пропорционально внесенным вкладам, т. е. 50% на 50% (п. 1.6).

В п. 4.2. Стороны закрепили, что в случае возникновения убытков по причине неправомерной деятельности стороны Договора без согласования с другим Участником, она возмещает убытки другой стороне в полном объеме.

Вся произведенная и выращенная продукция делится сторонами пропорционально внесенным вкладам, т. е. 50% на 50% (п. 5.3).

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением истец указывал на то, что ответчиком не были уплачены денежные средства по договору от 01.08.2020 по результатам деятельности в 2022 году. Размер задолженности определялся исходя из заключения несудебной экспертизы по вопросам густоты стояния растений подсолнечника и кукурузы на 1 гектаре, фаз вегетации подсолнечника и кукурузы на зерно и биологической урожайности подсолнечника и кукурузы на зерно с пересчетом на стандартную влажность семян. 

После уточнения первоначального искового требования ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ» также просило взыскать с ИП ФИО4 К(ф)Х ФИО1 убытки, вызванные его несогласованными действиями с Участником 2 по оплате услуг по завышенной цене и продаже урожая по заниженной цене.  

ИП ФИО4 К(ф)Х ФИО1 исковые требования не признал, заявил встречное исковое требование о взыскании с ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ» приходящейся на него части расходов по оплате совместной деятельности в рамках договора от 01.08.2020.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что по договору простого товарищества у сторон имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно.

Согласно п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. 

Как указывалось выше, руководством деятельностью товарищества занимается Участник 1, который обязан согласовывать свои действия с Участником 2.

Согласно п. 1 ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В силу части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что при договоре простого товарищества товарищи отвечают солидарно по всем возникшим обязательствам.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

С учетом изложенных выше норм права и содержания договора от 01.08.2020 на ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ» и ИП ФИО4 К(ф)Х ФИО1 лежат равные обязанности по финансированию деятельности товарищества, указанные лица также имеют равные права при распределении прибыли, полученной по итогам деятельности товарищества.

Для рассмотрения всех заявленных требований по существу необходимо установить количество собранного урожая, а также определить стоимость затрат на ведение деятельности товарищества. 

Возражая против доводов истца по первоначальному иску, основанных на результатах экспертного исследования №0202-22 от 12.11.2022 (т. 1 л.д. 39-116), ИП ФИО4 К(ф)Х ФИО1 представил в материалы дела доказательства фактически собранного объема семян подсолнечника и кукурузы, а именно: договор №2022/007 от 25.10.2022 и акт №1 от 10.11.2022, акт №2 от 12.11.2022, акт №3 от 14.11.2022, акт №4 от 15.11.2022 (т.2. л.д. 19-26), согласно которым всего было собрано 471 590 кг подсолнечника, из которых после усушки осталось 439 720 кг (включая часть, приходящуюся на 77 390 кг сырого подсолнечника, собранного с поля, принадлежащего ответчику и не входящего в договор о совместной деятельности) (т. 2 л.д. 76). 

Ввиду наличия в семенах подсолнечника КЧМ от 11,9 до 16,7 мг., собранный урожай был реализован ООО «АТК» на сумму 2 500 000 руб. (т. 3 л.д. 21) и ООО «Фортуна» на сумму 1 000 050 руб. (т. 3 л.д. 103). По расчетам ФИО1 общий размер выручки составил 3 772 700 руб. Указанный расчет в отсутствии платежных документов на разницу в размере 272 650 руб. судом принимается, поскольку он не противоречит интересам ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ», а получение прибыли в размере 272 650 руб. от продажи семечки подсолнечника ФИО1 признается (т. 3 л.д. 15-16).

В доказательства сборки урожая кукурузы ИП ФИО4 К(ф)Х ФИО1 представил договор от 21.04.2023 (т. 2 л.д. 88-90), акт №1 от 21.04.2023, согласно которому было собрано 426 000 кг (т. 2 л.д. 92).

Всего реализовано кукурузы было на сумму 225 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3583 от 24.07.2023 на сумму 67 620 руб. и № 3581 от 24.07.2023 на сумму 157 500 руб. (т. 3 л.д. 24-25).

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости семян кукурузы и подсолнечника в 2022 году. 

При этом истец также просил определить правильности механики проведения экспертного исследования по определению густоты растений, фаз вегетации и урожайности №0202-22 от 12.11.2022 года, а также определить потенциальную урожайность (размер урожая) кукурузы на зерно (поле №10) и подсолнечника (поля №2,3,6.1,7.1) (на земельных участков, общей площадью 1867,36 га, с кадастровыми нормами 48:14:1930101:1331, 48:14:1930101:1328, 48:14:1930101:1330, 48:14:1930101:1326, 48:14:1930101:1341, 48:14:1930101:1373, 48:14:1930101:1378, 48:14:1930101:1329, 48:14:1930101:1327, расположенные по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с/п Успенский сельсовет), за 2022 год с учетом показателей среднего уровня урожайности по данным Липецкой Росстата.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом непредоставления истцом по первоначальному иску сведений об урожайности за предыдущие периоды в размере, значительно превышающем спорный период, сведений о доходности от деятельности товарищества за предыдущий период (что косвенно могло бы свидетельствовать о том, что фактически ФИО1 был собран урожай в размере большем, чем им заявлено), с учетом качества собранного зерна, отсутствия доказательств, свидетельствующих о более высокой стоимости зерна аналогичного качества, принимая во внимание  представленные Участником 1 доказательства количества и качества собранного урожая, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по вопросам, заявленным ФИО1, а также по 1, 2 и 4 вопросам, заявленным ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ».

По изложенным выше основанием, а также с учетом того, что статистические данные не могут подтвердить или опровергнуть представленные фактические доказательства сборки урожая с конкретных полей, обрабатываемых товариществом, в удовлетворении заявленного ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ» ходатайства об истребовании у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области информации об урожайности кукурузы и подсолнечника по Липецкой области за 2022 год также следует отказать.  

С учетом положений п. 1.6 и 5.3 Договора от 01.08.2020 прибыль от совместной деятельности подлежит распределению в равных долях, т.е. на долю ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ» приходится 50% доходов, полученных от реализации урожая, собранного ИП ФИО4 К(ф)Х ФИО1 с полей, переданных им для ведения совместной деятельности с ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ», что составляет 1 998 910 руб. (1/2 х (3 772 700 руб. + 225 120 руб.). 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В силу п. 2.3.1. Договора о совместной деятельности ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ» принял на себя обязательство предоставлять в порядке и сроки, установленные Участником 1, вклады, необходимые для осуществления совместных целей по настоящему договору. 

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ИП Глава К(ф)Х Вахтин Е.Ю., Участник 1, ссылался на то, что указанная обязанность ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ» не исполняется. Вместе с тем Участником 1 были предъявлены доказательства несения расходов, возникших в результате осуществления совместной деятельности на земельных участках 48:14:1930101:1331, 48:14:1930101:1328, 48:14:1930101:1330,  48:14:1930101:0626, 48:14:1930101:1173, 48:14:1930101:1178, 48:14:1930101:1329, 48:14:1930101:1327 и 48:14:0000000:0241, в состав которых вошло следующее.

Расходы по оплате арендных платежей за период октябрь-ноябрь 2022 года. Обязанность по несению указанных расходов следует из договора аренды №3-90/45, в силу которого ФИО1 принял в аренду от ООО «Курск АгроСистема» земельные участки с кадастровыми номерами 48:14:1930101:1331, 48:14:1930101:1328, 48:14:1930101:1330,  48:14:1930101:0626, 48:14:1930101:1173, 48:14:1930101:1178, 48:14:1930101:1329, 48:14:1930101:1327 и 48:14:0000000:0241 (т. 2 л.д. 27-40).

В силу Приложения №3 к Договору №3-90/45 арендная плата за пользование земельными участками за период с 01 октября по 31 декабря 2022 года составляет 1 741 505 руб. 05 коп. и должна быть уплачена не позднее 05 октября 2022 года (т. 2 л.д. 43-45).

Из расчета встречных исковых требований усматривается, что в рамках рассматриваемого дела ИП Глава К(ф)Х Вахтин Е.Ю. взыскивает с ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ» задолженность по уплате арендных платежей только за период с 01 октября по 31 декабря 2022 года, однако представляет доказательства несения арендных платежей в виде платежного поручения от 02.05.2023 на сумму 3 500 000 руб. (т. 2 л.д. 127). 

С учетом изложенного и содержания встречного искового заявления, расчета к нему, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным возложить на ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ» обязанность по оплате половины стоимости арендной платы за спорный период, т.е. 870 752 руб. 52 коп. (50%х1 741 505 руб. 05 коп.). Однако это не лишает ФИО1 обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам за иной период.

Также Вахтиным Е.Ю. было заявлено о несении 2 115 000 руб. расходов на уборку урожая подсолнечника, которая осуществлялась ИП Гацайниевым М.А. по договору №2022/007 от 25.10.2022 (т. 2 л.д. 19-21). Стоимость выполненных работ определена по актам №1-4. При этом в материалах дела имеются доказательства фактически понесенных расходов по договору от 25.10.2022 только на сумму 520 000 руб., а именно п/п №491 от 06.07.2023 на сумму 300 000 руб. и п/п №500 от 10.07.2023 на сумму 220 000 руб. (т.2. л.д. 128-129). В этой связи на долю ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ» приходится 260 000 руб., что составляет 50% фактически понесенных расходов на уборку урожая подсолнечника 2022 года.

Расходы на перевозку урожая по договору от 01.02.2022 (т.2 л.д. 58-61) составили 943 180 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №869 от 18.11.2022 на сумму 120 000 руб., №870 от 18.11.2022 на сумму 156 000 руб., №940 от 06.12.2022 на сумму 94 800 руб., №945 от 07.12.2022 на сумму 94 000 руб., №946 от 07.12.2022 на сумму 26 808 руб., №1038 от 26.12.2022 на сумму 94 080 руб., №1079 от 29.12.2022 на сумму 400 000 руб. (т. 2 л.д. 131-137). В этой связи на долю ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ» приходится 471 590 руб., что составляет 50% фактически понесенных расходов на перевозку урожая подсолнечника 2022 года.

Расходы на хранение урожая на складе, приемку продукции, ее лабораторный анализ, сушку, первичную подработку, отгрузку сельхозпродукции, которые осуществлялись ООО «ВАЛ» по договору №17 от 01.11.2022 (т. 2 л.д. 62-66) составили суммарно 1 545 475 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а именно платежными поручениями: № 135 от 10.03.2023 на сумму 100 000 руб., №203 от 07.04.2023 на сумму 300 000 руб., № 211 от 10.04.2023 на сумму 300 000 руб., №351 от 24.05.2023 на сумму 200 000 руб., №533 от 21.07.2023 на сумму 270 000 руб., а также безотзывным аккредитивом на сумму 599 999 руб. 10 коп. с неисполненным остатком в 0 руб. 00 коп., выданным получателю ООО «ВАЛ» по договору №17 от 01.11.2022 (т.2 л.д. 145-161). В этой связи на долю ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ» приходится обязанность по оплате 50% указанных расходов, что составляет 772 737 руб. 57 коп.

Расходы на уборку урожая кукурузы 2022 года составили 528 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 21.04.2023 по договору от 21.04.2023, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1, банковским ордером №640501 от 04.05.2023 на сумму 528 000 руб. с отметкой банка об исполнении (т.2. л.д. 88-94). В указанных расходах на долю Участника 2 приходится половина, т.е. 264 000 руб.

Расходы на перевозку урожая кукурузы по договору от 01.04.2023, заключенному между ИП ФИО4 К(ф)Х ФИО1 и ИП ФИО6 (т.2. л.д. 96-99) составили 127 830 руб., что подтверждается платежными поручениями № 256 от 24.04.2023 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 100) и №327 от 18.05.2023 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 153). В указанных расходах на долю Участника 2 приходится половина, т.е. 63 915 руб.

ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу по следующему вопросу: Определить среднюю рыночную стоимость услуг по уборке и перевозке урожая сельскохозяйственных культур, исходя из объема сельскохозяйственной продукции, отраженного в договоре перевозки груза б/н от 01.02.2022 года, договора № 17 на оказании услуг по приемке, сушке, подработке и отгрузке сельхозпродукции договоре №2022/007 на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2022 года от 25.10.2022 года, договоре №1 на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2022 года от 21.04.2022 года, договоре перевозки груза б/н от 01.04.2023 (вопрос 3).

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ стороны должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

Как указывалось выше, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что в рассматриваемом случае ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ИП ФИО4 К(ф)Х ФИО1 расходов, в удовлетворении ходатайства ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ» о назначении экспертизы по вопросу 3 также следует отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ИП ФИО4 К(ф)Х ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 702 995 руб. 09 коп. 

В остальной части встречного искового заявления надлежит отказать. 

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ИП ФИО4 К(ф)Х ФИО1 убытки в размере 4 222 200 руб.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В связи с тем, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску в материалы дела не были представлены достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 своими полномочиями по руководству общими делами с ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ», возложенными на него п. 1.4. договора от 01.08.2020, о намеренном завышении расходов, а также иные доказательства, свидетельствующие о неправомерности его действий в рамках указанного договора, повлекших возникновение ущерба либо недополучение прибыли, в удовлетворении этого требования ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ» также следует отказать. 

При этом один лишь факт несогласования Участником 1 своих действий с Участником 2 не является основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами по правилами ст. 395 ГК РФ. При этом, согласно расчету ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ», проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, в том числе на 4 222 200 руб. заявленных ко взысканию убытков. 

С учетом результатов рассмотрения встречного искового заявления иск ООО Техноторговый Центр «Свет-СВ» в данной части удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд также исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенных требований по исковому заявлению и встречному исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. 

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет госпошлины подлежит исчислению для первоначального истца исходя из суммы удовлетворенного требования в размере 1 998 910 руб. из заявленных 15 221 465 руб. и полного отказа в удовлетворении иска на сумму 4 222 200 руб. убытков и 2 967 061 руб. 95 коп. процентов (с учетом уточнения), а также с учетом отказа в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу. Расчет госпошлины для истца по встречному требованию подлежит расчету исходя из удовлетворения его требования на сумму 2 702 995 руб. 09 коп. из заявленных 4 159 442 руб. 96 коп. (с учетом уточнения).

Руководствуясь положениями ст. ст. 6, 12, 15, 1041-1047 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 101, 110, 132, 167-170, 176, 180 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техноторговый центр «Свет-СВ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахтина Евгения Юрьевича, Воронежская обл. (ОГРНИП 311366829300150, ИНН 366220406652) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноторговый центр «Свет-СВ», г. Воронеж (ОГРН 1023601562192, ИНН 3662049035) задолженность по договору о совместной деятельности в размере 1 998 910 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Вахтина Евгения Юрьевича, Воронежская обл. (ОГРНИП 311366829300150, ИНН 366220406652) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноторговый центр «Свет-СВ», г. Воронеж (ОГРН 1023601562192, ИНН 3662049035) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноторговый центр «Свет-СВ», г. Воронеж (ОГРН 1023601562192, ИНН 3662049035) в пользу индивидуального предпринимателя Вахтина Евгения Юрьевича, Воронежская обл. (ОГРНИП 311366829300150, ИНН 366220406652) задолженность по договору о совместной деятельности в размере 2 702 995 руб. 09 коп., а также 28 434 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Произвести зачёт первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноторговый центр «Свет-СВ», г. Воронеж (ОГРН 1023601562192, ИНН 3662049035) в пользу индивидуального предпринимателя Вахтина Евгения Юрьевича, Воронежская обл. (ОГРНИП 311366829300150, ИНН 366220406652) задолженность по договору о совместной деятельности в размере 704 085 руб. 09 коп., а также 28 434 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноторговый центр «Свет-СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 148 169 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 883 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ФИО1 (ИП ГКФХ) 15 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    О.А. Тимашов