АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3405/2018

10 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Бертон»: ФИО1, представителя по доверенности               от 20.05.2016

от ООО «Верита»: ФИО2, представителя по доверенности                      от 21.03.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бертон»

на определение от 23.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018

по делу №А73-9221/2013 Арбитражного судаХабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Лазарева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.Г.Брагина, И.Е.Пичинина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бертон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Верита»

о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107045, 

<

...> А) возбуждено производство по делу № А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001, 

<

...>; далее – ООО «Проект», должник).

 

Определением суда от 28.03.2013 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 

Решением суда от 04.04.2013 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Проект» утвержден ФИО3.

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело № А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения объекта строительства и земельного участка. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» принято к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края, делу присвоен № А73-9221/2013.

 

Впоследствии 15.09.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бертон» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Бертон») с заявлением к ООО «Проект», обществу с ограниченной ответственностью «Верита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129281, 

<

...>; далее – ООО «Верита»), в котором просило: признать за ООО «Бертон» право общей долевой собственности на водопроводную сеть, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 357,60 п.м., с кадастровым номером 27:23:0030201:183 пропорционально размеру (445,10 кв.м) общей площади помещений, находящихся в его собственности, в здании «Бизнес – Центр и гостиница в Центральном районе г. Хабаровска. 1 очередь» по адресу: 680013, 

<

...> (далее – водопроводная сеть); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю) устранить нарушения права ООО «Бертон» путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи № 27-27-01/0102008-555 от 25.07.2008 о праве собственности ООО «Проект» на водопроводную сеть с момента ее внесения; истребовать из незаконного владения ООО «Верита» водопроводную сеть; обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю устранить нарушения права ООО «Бертон» путем прекращения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Верита» на водопроводную сеть.

 

Определением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 в удовлетворении требований ООО «Бертон» отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа             от 24.05.2016 судебные акты от 22.12.2015, от 01.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Определением суда от 11.07.2016 производство по заявлению ООО «Бертон» в рамках обособленного спора прекращено в связи с внесением 20.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Проект».

 

ООО «Бертон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Верита» о признании права общей долевой собственности на объект – водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенный по адресу: 

<

...> а, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности указанного лица, а также прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним      № 27-27/001-27/001/401/2015-9910/2 от 15.05.2015 о праве собственности ООО «Верита» на указанный объект.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 23.03.2017 (дело № А73-9383/2016), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017, исковые требования ООО «Бертон» удовлетворены.

 

19.04.2018 ООО «Бертон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А73-9221/2013.

 

Определением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, заявление ООО «Бертон» возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, ООО «Бертон», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 23.04.2018, постановление апелляционного суда от 20.06.2018 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Верита» суммы судебных расходов в размере 165 000 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А73-9221/2013 ООО «Бертон» не пропущен, поскольку право на подачу данного заявления возникло у ООО «Бертон» после рассмотрения по существу спора в рамках дела № А73-9383/2016; срок следует исчислять с даты вынесения последнего судебного акта – определения Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 303-ЭС17-17430 по делу № А73-9383/2016.

 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Верита», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило определение от 23.04.2018, постановление апелляционного суда от 20.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовоетворения.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со                      статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители            ООО «Бертон» и ООО «Верита» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в                             статье 288 АПК РФ.

 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011               № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона                   от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

 

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил, что требование о возмещении судебных расходов ООО «Бертон» заявлено в рамках рассмотрения дела № А73-9221/2013. Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного обособленного спора являлось определение суда от 11.07.2016 о прекращении производства по заявлению ООО «Бертон» в связи с ликвидацией должника, которое вступило в законную силу 12.08.2016, поскольку не было обжаловано в установленном законном порядке.

 

Следовательно, предусмотренный статьей 112 АПК РФ срок для обращения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в арбитражный суд с соответствующим заявлением по вопросу распределения судебных расходов истек 12.02.2017.

 

Вместе с тем, заявление ООО «Бертон» о возмещении судебных расходов по настоящему обособленному спору подано лишь 19.04.2018, то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу указанного заявления.

 

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

Установив, что ООО «Бертон» пропустило срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и не заявило ходатайство о его восстановлении, суды правомерно возвратили заявление о распределении судебных расходов на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что последним судебным актом следует считать определение Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 303-ЭС17-17430 по делу № А73-9383/2016, следовательно, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах им не пропущен, подлежит отклонению, поскольку является следствием ошибочного толкования норм права и противоречит разъяснениям, изложенными в пункте 30 постановления Пленума № 12, поскольку, как правильно указано судами, заявленные ООО «Бертон» требования связаны с рассмотрением дела            № А73-9221/2013, включая участие его представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов имеющихся в материалах дела, иные процессуальными действиями, а не с рассмотрением дела № А73-9383/2016, как считает ООО «Бертон».

 

По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые заявителем в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Принимая во внимание, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в данном случае не допущено, основания для отмены обжалуемых определения от 23.04.2018, апелляционного постановления от 20.06.2018 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин