РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-207109/23-143-1644

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          24 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Казанская государственная консерватория имени Н.Г. Жиганова (ИНН 

<

***>)

к ООО "ПСК "ОЛИМП" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 36.834.413руб. 39 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 20.11.2023г., ФИО2 дов. от 20.11.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 21.03.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Казанская государственная консерватория имени Н.Г. Жиганова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК "ОЛИМП" о взыскании неотработанного аванса по контракту №19 от 19.08.2019г. в размере 29.413.923 руб. 82 коп., неустойки в размере 5.962.692руб. 41 коп., штрафа в размере 1.457.796 руб. 98 коп.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен контракт №19 идентификационный код закупки 191165502049716550100100330014299000, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.06.2021 выполнить работы по завершению строительства пристроя общежития, а истец обязался оплатить их в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами заключены дополнительные соглашения: №1 от 17.12.2019 изменены реквизиты сторон договора, №2 от 19.12.2019 изменена стоимость договора, в связи с изменением сметы на работы, сроки работ не изменены, №3 от 19.12.2019 изменен порядок расчетов по договору, зафиксировано утверждение актов приемки выполненных работ, сроки работ не изменены, №4 от 22.06.2020 изменен график выполнения работ, не выполненных к моменту заключения дополнительного соглашения, №5 от 24.08.2020 изменена стоимость договора, в связи с дополнением сметы на работы, сроки работ не изменены, №6 от 01.06.2021 изменены график выполнения работ, и график оплаты выполнения работ в связи с изменением проектной документацией.

Истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 148.862.109 руб. 60 коп. платежными поручениями представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, результат работ истцу не передал, в связи с чем истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору.

18.10.2022 был назначен новый единоличный исполнительный орган истца, и в ходе проведения внутреннего мониторинга было обнаружено несоответствие фактического объема выполненных работ первичным учетным документам, а именно - работы по завершению строительства пристроя общежития, расположенного по адресу 

<

...> не завершены, объект не достроен, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не получено.

По мнению истца подготовленное экспертное заключение №21-11/22 от 10.12.2022 подтверждает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.

Работы по завершению строительства пристроя общежития, расположенного по адресу 

<

...>, не закончены, в полном объеме, сроки производства работ нарушены. Ориентировочная сумма неисполненных подрядчиком обязательств составляет 29 413 923 руб.82 коп.

Истцом в адрес ответчика 15.03.2023 направлена претензия с требованием закончить и сдать работы, произвести возврат излишне полученных денежных средств по контракту в размере 29.413.923 руб. 82 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указав, что ответчик аванс не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение размере 29.413.923 руб. 82 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст.708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями ст.ст.715, 717 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, с четом положений ст.65 АПК РФ, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого спора, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Ответчиком представлены акты о приёмке выполненных работ на сумму 148 862 109 руб., имеющиеся в материалах дела, подписанные сторонами. Работы, в отношении которых истцом предъявляются претензии выполнены ответчиком, приняты без замечаний и оплачены истцом в 2019 г.

Спустя значительный временной период после завершения и приемки работ (три года), истец инициировал проведение организацией ООО «ИСК РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ» обследования работ по двум контрактам, заключенным между истцом и ответчиком. По результатам указанного обследования было подготовлено экспертное заключение №21-11/22 от 10.12.2022, выводы которого представлены истцом в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении по рассматриваемому делу.

Однако, экспертное заключение составлено по условиям контракта №19 от 19.08.2019 и контракта №2 от 11.05.2017, тогда как основанием исковых требований является только контракт №19 от 19.08.2019 контракт №2 от 11.05.2017 прекращен 12.12.2019.

Кроме того, экспертное заключение содержит сведения о том, что истец не представил экспертной организации исполнительную документацию, в связи с чем, выводы, сделанные экспертом, могут быть не полными, а указанные суммы рассчитаны ориентировочно и могут колебаться как в меньшую, так и в большую стороны.

Таким образом, экспертное заключение не может однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, не может является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту №19 и документом, обосновывающим размер исковых требований.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено.

Истцом не доказаны факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Контракт № 19 заключен в порядке Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Каких-либо оговорок о проведении экспертизы в зависимости от вида поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг или от суммы контракта законом не предусмотрено. Требования к процедуре проведения экспертизы, перечень необходимых действий или процедур, которые должны проводиться при проверке (экспертизе), законом не установлены. По смыслу положений п.1 ч.1, ч.7 ст. 94 Закона №44-ФЗ, экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (ст. 474, пп. 2, 3 ст. 513, пп. 1 - 3 ст. 720, ст. 783 ГК РФ). Согласно той же, ч. 3 ст. 94 Закона №44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом.

Учитывая изложенное, экспертиза проводится заказчиком в целях приемки работ. Истцом во исполнение обязательств, предусмотренных ч.3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, должна была быть проведена экспертиза. В отсутствие документов, подтверждающих проведение такой экспертизы третьими лицами, можно сделать вывод, что она была проведена заказчиком собственными силами, в связи с чем акты выполненных работ были подписаны без замечаний. Следовательно, на дату подписания актов выполненных работ, недостатков в них не имелось. Доказательств того что на дату приемки работ имелись недостатки, указанные в экспертном заключении, в материалы дела истцом не представлены.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг, выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст.ст. 720, 753 ГК РФ.

При принятии работ заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом в дело не представлено.

Кроме того, в ходе контроля за осуществлением работ со стороны заказчика не предъявлялось никаких претензий относительно объемов и качества выполненных работ.

Таким образом, требование заказчика о возврате излишне уплаченных сумм по контракту и предъявление подрядчику неосновательного обогащения может быть обосновано при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, отступлением от проектных решений и сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком

Исходя из анализа норм ГК РФ о сроках исковой давности в отношении требований о качестве работ по договору подряда, заказчик вправе предъявить требования о наличии недостатков в переданных ему выполненных работах в течение одного года после их обнаружения, в пределах сроков, предусмотренных ст. ст. 724, 756 ГК РФ.

В случае, когда на результат работ не был установлен гарантийный срок, у заказчика имеется право заявить о недостатках в разумный срок, но в пределах двух лет с момента его передачи, если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами, договором подряда или обычаем. Соответственно, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, в этом случае начинает течь на следующий день после заявления заказчиком о наличии недостатков результата работы, сделанного в рамках двухлетнего срока со дня передачи работы (ст. 191, п. 2 ст. 724, ст. 756 ГК РФ).

Учитывая, что работы по договору были приняты истцом в декабре 2019 г., а гарантийный срок договором не установлен, срок давности предъявления требований о ненадлежащем качестве принятых работ и срок исковой давности для предъявления требований, изложенных в исковом заявлении, истекли не позднее декабря 2021 г.

Утверждение истца о том, что ответчиком не сданы работы, акты по которым подписаны сторонами, в связи с тем, что не получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации имеет признаки злоупотребления правом на основании следующего.

В соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной для Объекта, в отношении которого исполняется контракт №19, построенный объект должен быть укомплектован мебелью и оборудованием, содержащимся в разделе 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технологических мероприятий, содержание технологических решений».

Следовательно, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и(или) реконструированного объекта капитального строительства в отсутствие содержащихся в проектной документации мебели и оборудования заведомо не представлялось возможным.

Вместе с тем, согласованные в контракте №19 виды работ (в сметах) не содержат работы по комплектации мебелью и оборудованием. В связи с чем, ответчик не может нести ответственность за работы, не предусмотренные контрактом №19.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  №51).

Ответчик выполнил взятые на себя договорные обязательства, направило результаты работ, авансовые средства ответчиком отработаны.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, акцессорные требования о взыскании неустойки, штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,72,708,711,715,720, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                        О.С. Гедрайтис