Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10986/2018

город Петрозаводск

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2018 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Содружество"

к Судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Александровне и Отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 

о признании незаконным и отмене Постановления от 04 октября 2018 года

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрация Кондопожского муниципального района и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

в судебном заседании участвуют представители:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Содружество"– ФИО3, представитель, доверенность б/н от 31.08.2018 года (л.д. 7), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчиков, Судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Александровны – не явился, надлежащим образом извещен; Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – не явился, надлежащим образом извещен;

третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – ФИО4, заместитель начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан, доверенность № Д-10907/18/80 от 10.01.2018 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; Администрации Кондопожского муниципального района – ФИО5, ведущий специалист юридического отдела, доверенность № 1-16-1 от 09.01.2018 года, личность установлна на основании предъявленного паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186225, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Александровне и Отделу судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным и отмене Постановления от 04 октября 2018 года, как несоответствующего положениям статей 69, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает, что действия судебного пристава – исполнителя нарушают права и законные интересы Общества. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186220, Республика Карелия, город Кондопога, площадь Ленина, дом 1) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (л.д. 1 – 4).

Ответчики, Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6 и Отдел судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили суду возражения на заявление, в которых заявленные требования не признали в полном объеме. Просили отказать Обществу в удовлетворении заявления. 

Третьи лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Администрация Кондопожского муниципального района, отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направили. 

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.   

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Ответчики также публично извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения от 22 октября 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчиков суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований. Просит суд признать недействительным Постановление от 02 октября 2018 года.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Уточненный предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в судебном заседании указал на неправомерность требований Общества.

Представитель третьего лица, Администрации Кондопожского муниципального района, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Содружество».

Заслушав пояснения представителей заявителя и третьих лиц, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление о наложении ареста на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» вынесено судебным приставом – исполнителем 02 октября 2018 года и было получено представителем Общества 04.10.2018 года (л.д. 81), то есть срок на обжалование Постановления истекал 18 октября 2018 года.

Заявление об оспаривании Постановления судебного пристава - исполнителя поступило в суд 12 октября 2018 года (л.д. 5), то есть в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4120/2016 от 24.08.2016 года с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Администрации Кондопожского муниципального района было взыскано 1 112 478 руб. 36 коп. арендных платежей за помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11402/2017 от 16.03.2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Администрации Кондопожского муниципального района было взыскано 3 098 972 руб. 85 коп. выкупных платежей за здание кинотеатра

После вступления решений суда в законную силу были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 24161/18/10005-ИП и № 32652/17/10005-ИП.

С копиями Постановлении о возбуждении исполнительных производств Общество ознакомлено в установленные сроки и данный факт сторонами не оспаривается. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено Постановление от 02.10.2018 года о наложении ареста на имущество должника и наложен арест на имущество должника акустическую систему модель: DP2K-15C, № ВМЕ DР2К-15С/2, D/N R90044482, S/N 1190136916, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2018 года. 

Полагая, что Постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника (Общества с ограниченной ответственностью «Содружество») от 02.10.2018 года противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», Общество обратилось в суд с настоящим заявление. Просит суд признать недействительным Постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 02 октября 2018 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом на основании принимаемого им судебного акта, является исполнительным документом, направляемым судебному приставу - исполнителю.

Из пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства № 24161/18/ 10005-ИП и № 32652/17/10005-ИП возбуждены на основании исполнительных документов, проверка законности которых относится к компетенции арбитражного суда. С учетом изложенного, на основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Из пункта 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, Общество до ареста акустической системы не обращалось в службу судебных приставов с заявлением о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава - исполнителя со ссылкой на несоразмерность стоимости арестованного имущества и задолженности по исполнительным производствам не принимается судом по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу - исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку Обществом не представлено судебному приставу - исполнителю доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, арест акустической системы, принадлежащей Обществу, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом - исполнителем правомерно.

Кроме того в судебном заседании установлено и не оспаривается Обществом, что в отношении него возбуждено еще несколько исполнительных производств. Постановление судебного пристава – исполнителя от 22 августа 2018 года все исполнительные производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» объединены в сводное исполнительное производство.    

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания Постановление судебного пристава - исполнителя от 02.10.2018 года не соразмерным объему требований взыскателя по исполнительным производствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду необходимых и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких - либо обязанностей и создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 02.10.2018 года вынесено в пределах компетенции судебного пристава - исполнителя, соответствует по своей форме и содержанию Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", целям исполнительного производства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» необоснованным и в его удовлетворении отказывает.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.