ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24278/2022

Дело № А41-98875/19

16 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Красногорская теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу №А41-98875/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дирекция эксплуатации зданий», 

при участии в судебном заседании:

от АО «Красногорская теплосеть» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.22;

от ООО «Инженерные системы» – ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.22;

от временного управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.23;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 во введении наблюдения в отношении ООО «Дирекция эксплуатации зданий» отказано; заявление ООО «ЖилКом» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, в отношении ООО «Дирекция эксплуатации зданий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено в части утверждения временного управляющего должника, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением суда от 31.08.2021 временным управляющим ООО «ДЭЗ» утвержден ФИО4

ООО «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 211 717,45 руб., из которых 20 000 000 руб. – сумма займа, 2 886 133,45руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.08.2019 по 23.09.2019, 125 584 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 200 000 руб. – судебные расходы, как обеспеченной залогом имущества должника. 

В заявлении кредитор ходатайствовал о выделении в отдельное производство рассмотрение вопроса о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дирекция эксплуатации зданий» требование ООО «Инженерные системы» в размере 22 886 133,45 руб. основного долга. Производство по требованию в размере 325 584 руб. судебных расходов прекращено. Требование ООО «Инженерные системы» о признании за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Красногорская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и установить требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель АО «Красногорская теплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Инженерные системы» и временного управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 31.07.2019 между ООО «Инженерные системы» (займодавец) и ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (заемщик) заключен договор займа № ЗМ/45, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется заемные денежные средства возвратить и уплатить проценты по ставке 13% годовых. 

В целях взыскания образовавшейся задолженности ООО «Инженерные системы» обратилось в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу № А41-95752/19 с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу ООО «Инженерные системы» взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 562 014,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 584 руб., судебные расходы в размере 200 000 руб., а всего 20 887 598,88 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании судебного акта выдан исполнительный лист.

Впоследствии кредитором были начислены проценты за пользование займом в размере 2 324 118,57 руб.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора задолженность должника составляет 22 886 133,45 руб. основного долга.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах обособленного спора отсутствуют. 

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора.

Как следует из материалов дела, требование предъявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, и подтверждается представленными в материалы спора документами.

Кредиторами АО «Красногорская теплосеть» и АО «Красногорскэнергосбыт» было заявлено о необходимости учета требования аффилированного кредитора как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с тем что правоотношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 3.3 Обзора под основанием для понижения очередности служит тот факт, что контролирующее лицо подало заявление о включении в реестр требований кредиторов требование по основному долгу за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения.

Согласно материалам обособленного спора заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа, заключенного 31.07.2019. При этом данное требование являлось предметом рассмотрения арбитражного дела. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Инженерные системы» своевременно обращалось за взысканием просроченной задолженности, предпринимало меры в разумный срок по истребованию задолженности. 

Согласно бухгалтерской отчётности ООО «Дирекция эксплуатации зданий» баланс предприятия за 2019 год составлял 208 000 000 руб., за 2020 год 365 000 000 руб. 

Таким образом, финансовое состояние должника не давало кредитору оснований считать, что должник находился в ситуации имущественного кризиса, и существует реальная угроза невозможности взыскания задолженности. 

Арбитражный суд принял также во внимание, что согласно выработанному в судебной практике подходу сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о необоснованности требований кредитора и необходимости понижения очерёдности его удовлетворения. 

Согласно позиции, изложенной в абзацах 8, 9 пункта 1 Обзора, если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. 

Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. 

Судом установлено, что договор заключен на рыночных условиях, заявление о включении в реестр кредиторов не подано с целью противоправного необоснованного влияния на процедуру банкротства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Инженерные системы» в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что имеет место компенсационное финансирование должника под влиянием контролирующего лица, поскольку между сторонами существовали реальные хозяйственные взаимоотношения по договору, что также являлось проверкой и установлено в рамках дела №А41-95752/19 о взыскании задолженности по договору займа.

На дату выдачи спорного займа у должника отсутствовала ситуация имущественного кризиса. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Инженерные системы» в размере 22 886 133,45 руб. основного долга правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для понижения очередности требования ООО «Инженерные системы» апелляционной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу №А41-98875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин