/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2018 года

Дело №

А56-80019/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,    

при участии от Кольчинского Я.М. – Шевелева С.Э., от общества с ограниченной ответственностью «Сетос-Сервис» Григорьева А.Ю. (доверенность от 08.11.2017),        

рассмотрев 17.04.2018 (после перерыва, объявленного 10.04.2018) в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Кольчинского Якова Мееровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Шевченко И.М.) по делу                   № А56-80019/2015,     

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу № А56-80019/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетос-Сервис», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург,  пр. Стачек, д.47, ОГРН 1037811018739, ИНН 7805076510 (далее – Общество).

Определением от 25.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением от 08.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сладковская Алина Игоревна.

Определением от 30.11.2017 утверждено мировое соглашение от 03.04.2017, заключенное должником в лице конкурсного управляющего Сладковской А.И. и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Фридрикина Максима Валериевича; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе единственный участник должника Кольчинский Яков  Меерович просит отменить определение от 30.11.2017 и отказать в утверждении мирового соглашения.

В жалобе указывается на нарушение требований статей 139 и 142.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на то, что мировое соглашение является крупной сделкой, не одобренной единственным участником должника.

Податель жалобы также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при объявлении резолютивной части обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель Кольчинского Я.М. поддержал требования жалобы; представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что условия мирового соглашения исполнены.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 17.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность определения от 30.11.2017 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включены требования трех конкурсных кредиторов третьей очереди и требования уполномоченного органа  на общую сумму 105 382 747 руб. 79  коп.; с учетом процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве погашению подлежит задолженность в общей сумме 114 411 983 руб. 33 коп.   

Общим собранием кредиторов 03.04.2017 принято решение о заключении мирового соглашения.

Должником в лице конкурсного управляющего Сладковской А.И. и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Фридрикина Максима Валериевича 03.04.2017 заключено мировое соглашение, условиями которого предусмотрено погашение 100 % задолженности конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, из которых задолженность общества с ограниченной ответственностью «Бизнес консалтинг учет» (далее – ООО «Бизнес консалтинг учет»)  в сумме 107 943 043 руб. 28 коп. погашается путем предоставления отступного (земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства), а задолженность других конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 6 468 940 руб. погашается за счет целевого беспроцентного займа, предоставляемого должнику ООО «Бизнес консалтинг учет».

В заявлении от 03.04.2017 конкурсный управляющий должника просила утвердить мировое соглашение в прилагаемой редакции.

Обжалуемым определением мировое соглашение от 03.04.2017 утверждено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований пункта        1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ),  согласно которому погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, подлежит отклонению ввиду неприменения статьи 142.1 Закона о банкротстве к делу о банкротстве должника (пункт 7 статьи 13 Закона № 222-ФЗ).

Кроме того, как указано в пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 названной статьи конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с названным Законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней).

Довод подателя жалобы о том, что мировое соглашение является для должника крупной сделкой, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из балансовой стоимости активов должника, составляющей 479 178 000 руб.по состоянию на 31.12.2016.

В соответствии с оценкой, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов «Северо-Запада» рыночная стоимость предмета отступного составляет 100 400 000 руб. (том дела 35, лист 103).

Из материалов дела следует, что вся сумма выплат по мировому соглашению, включая вознаграждение конкурсного управляющего, не превышает 25 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (том дела 35, лист 106).

Аргументированных доводов об обратном в жалобе не содержится.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии указанных оснований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для утверждения мирового соглашения.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 28.11.2017, при объявлении резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на утверждение мирового соглашения от 03.04.2017 и прекращение производства по делу.

В приобщенной к материалам дела резолютивной части от 28.11.2017 в письменной форме приведены условия утвержденного судом мирового соглашения.

С учетом отсутствия у участников дела разногласий  относительно того, какое именно мировое соглашение являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, допущенное судом нарушение не могло привести к принятию неправильного судебного акта и не может быть расценено как безусловное основание для отмены обжалуемого определения (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-80019/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кольчинского Якова Мееровича – без удовлетворения.    

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк