ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-93864/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 29 января 2024 года кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование»

на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда города Москвы,          

и на постановление от 28.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «АльфаСтрахование»

к ООО «Твоё дело»

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Твоё дело» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 660 430 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, удовлетворить иск в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что реальность исполнения договора субаренды транспортного средства №72А от 19.12.2021 не подтверждена; договор аренды транспортного средства, следует признать ничтожным, не порождающим каких-либо правовых последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.04.2022 по адресу: г.Москва МКАД 79 км вл.10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «FORD KUGA» (государственный регистрационный номер А985рм799), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис).

Управлявший автомобилем «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный номер 

<

***>) водитель, нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Владельцем указанного транспортного средства является ООО «Твое дело».

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом с учетом расчета цены иска заявлено требование о возмещении убытков в размере 660 430 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 648, 929, пункта 4 статьи 931,  пункта 1 статьи 965, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что транспортное средство Фольксваген Поло (государственный регистрационный номер МК503 77) было передано в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, учитывая, что в данном случае арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного договора аренды с ответчиком, исходя из того, что водитель, управлявший транспортным средством, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу №А40-93864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова