Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67214/2023

29 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СК "Вектор" (адрес: 199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УЛ УРАЛЬСКАЯ, Д. 10, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 403, ОГРН: 1217800094027, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: 7801700536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атис" (адрес: 188673, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, С.П. НОВОДЕВЯТКИНСКОЕ, Д НОВОЕ ДЕВЯТКИНО, Д. 104, К. 1, ПОМЕЩ. №315, ОГРН: 1204700022801, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2020, ИНН: 4703180481)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омега" (адрес: 194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 33, К. 1, ЛИТЕРА А, Ч.ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 512.1, ОГРН: 1127847097245, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: 7820327937)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.04.2025), ФИО4 (доверенность от 20.07.2025), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Вектор» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атис» (Ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда № 06-05/2023 от 20.02.2023 в размере 252 000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 252 000 рублей, возмещения ущерба в размере стоимости работ по устранению аварийной ситуации в размере 252 060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2023 по 13.07.2023 в размере 6 291,89 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки банковского процента, действующее на дату вступления решения суда в силу и расходов по оплате государственной пошлины.

Определения от 21.11.2023 и 30.01.2024, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 05.03.2024 явились представители сторон.

В связи с поступившим ходатайством Ответчика об отложении судебного заседания, необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, судебное заседание 23.04.2024 отложено.

В судебное заседание 09.07.2024 явился представитель Ответчика.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы суд на основании требований ст.ст. 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях процессуальной экономии направлен в адрес предложенных экспертных учреждений соответствующий запрос, рассмотрение дела отложено.

В рамках рассмотрения заявления о проведении судебной экспертизы определениями от 06.08.2024, 01.10.2024 рассмотрение дела отложено.

Определением от 18.10.2024, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены.

В судебное заседание 08.11.2024 явились представители сторон, поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец представил копию платежного поручения № 1283 от 30.09.2024 на сумму 30 000 рублей, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик внес денежные средства в размере 30 000 рублей на депозитный счет суда по платежному поручению № 2301 от 26.09.2024.

Также стороны представили документы для передачи в экспертную организацию.

Определением от 10.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу, определением от 14.01.2025 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

03.03.202 г. в материалы дела поступило экспертное заключение № 259/16 от 24.02.2025 г.

В судебном заседании 08.04.2025 явились представители сторон. Истец представил письменную позицию; Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание со ссылкой на наличие вопросов в отношении поступившего заключения.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 22.04.2025 явились представители Ответчика, представили дополнения по делу, поддержали ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд счел необходимым отложить рассмотрение спора для вызова эксперта.

В судебном заседании 16.05.2025 г. состоялся опрос эксперта, который также представил письменные пояснения по вопросам.

Для дополнительного исследования документов определениями от 16.05.2025, 08.07.2025 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В судебное заседание 23.09.2025 явились представители сторон.

Ходатайство Ответчика об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 АПК РФ судом отклонено ввиду его необоснованности.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Омега", в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 02.12.2025 присутствовали представители сторон, поддержали позиции по делу.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

В порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам Истца, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №06-05/2023 от 20.02.2023 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке рабочей трубы ПЭ 100 SDR 17 d-500х29,7мм под канализацию методом горизонтально-направленного бурения (далее - Работы) на объекте: «Реконструкция с элементами реставрации здания ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 96, лит. В (В2-В5)» (далее - Объект) стоимостью 504 000 рублей. Срок выполнения работ- 10 рабочих дней.

Срок производства работ – 10 рабочих дней, при условии оплаты аванса.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по Договору, 21.02.2023 г. ООО « СК «Вектор» произвело оплату аванса в сумме 252 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95 от 21.02.2023 г. То есть, работы должны быть выполнены не позднее 13.03.2023 г.

По завершению работ Ответчик обязан сдать выполненные работы, согласовав с Истцом комплект исполнительной документации, а затем предоставив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, отчет об использовании давальческого материала.

Как указывает Истец, в нарушение условий Договора, работы не выполнены в полном объеме.

Истец письмом исх.№: I-СК-13-45_23 от 02.05.2023 г. уведомил Ответчика о расторжении договора подряда №06-05/2023 от 20.02.2023 г. в одностороннем порядке и потребовало возврат неотработанного аванса в срок до 01.06.2023 г.

Ответчик не уведомлял Истца о возникших препятствиях и до получения письменных указаний Заказчика не приостанавливал работы.

Как указывает Истец, на основании п. 8.1 Договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору, Истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения Договора подряда №06-05/2023 от 20.02.2023 г.

Истец полагает, что договор является прекращенным в день получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора: согласно информации с сайта Почты России почтовый идентификатор 19915578028746 уведомление получено Ответчиком 10.05.2023 г.

Также Истец указывает, что при производстве работ методом горизонтально-направленного бурения Ответчик повредило существующие коммуникации – трубопровод холодного водоснабжения (водопровод), вследствие чего произошел излив воды в подвальное помещение здания (цокольный этаж) литера «А» ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», а также отключение от водоснабжения всех действующих зданий ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации».

Претензией исх. № I-СК-13-21_23 от 09.03.2023 г. Истец потребовал в срок до 20 марта 2023 г. возместить ущерб в размере стоимости работ по устранению аварийной ситуации в сумме 225 060 рублей. Однако требования Претензии остались без удовлетворения.

В Уведомлении об одностороннем отказе данное требование повторно заявлено, но также не удовлетворено Ответчиком в добровольном порядке. Истец Также потребовал от Ответчика в срок до 01 июня 2023 года денежные средства в сумме 729 060 рублей, в том числе неотработанный аванс в сумме 252 000 рублей, возмещение ущерба в связи с некачественным выполнением работ в сумме 225 060 рублей, а также неустойка в размере 252 000 рублей, однако требования не были удовлетворены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

Ответчик указывает, что работы начаты Подрядчиком 25.02.2023 г. и закончены 26.02.2023 г. Работы начаты Подрядчиком 25.02.2023 г. и закончены 26.02.2023 г. Истец ссылается на п. 2 ст. 715 ГК РФ и утверждает, что работы Ответчиком не выполнены в полном объеме. Ответчик не согласен с данным утверждением ввиду следующего.

Завершением работ согласно п. 4.2.8., 5.1. Договора является предоставление Подрядчиком Заказчику комплекта исполнительной документации. Исполняя обязательства по Договору.

Как указывает Ответчик, 01.03.2023 г. направил на адрес электронной почты Истца info@sk-vector.com письмо с вложением полного комплекта исполнительной документации. Обращаем внимание суда, что Ответчиком выполнены работы досрочно. Таким образом, ни о каком нарушении срока выполнения работ речь идти не может.

Ответным письмом от 07.03.2023 г. за исх. №1-СК-09-20_23, направленным Ответчику на его адрес электронной почты info@atis-spb.ru, Истец выразил отказ от согласования исполнительной документации по причине выполнения работ Подрядчиком с отклонением от проектной документации.

С целью определения соответствия фактического расположения проложенной трубы проектному, Ответчик предложил Истцу провести обследование результата выполненных работ. После чего 25.03.2023 г. сторонами совместно было проведено обследование результата выполненных работ.

Ответчик указывает, что для определения расположения проложенной грубы Подрядчик использовал локационную систему FALCON F5, которая обладает свойствами определить под землей расположение проложенного трубопровода. Тогда как Заказчик использовал тахеометр Sokka СХ-102, который измеряет расстояния, горизонтальные и вертикальные углы в прямой видимости. Обследование показало, что работы выполнены Подрядчиком надлежащим образом.

11.04.2023 г. Ответчик получил письмо за исх. №l-CK-09-31_23 от 03.04.2023 г. со схемой планово-высотного положения прокола трубы. Не согласившись с расположением трубы, указанной на схеме, Ответчик письмо исх.№36-19/2023 от 13.04.2023 г. направил Истцу схему с расположением трубы, определенной по результатам обследования от 25.03.2023 года. Данное письмо не было получено Заказчиком и 23 мая 2023 года вернулось обратно в почтовое отделение Ответчика.

10.05.2023 г. Ответчик получил Уведомление об одностороннем отказе от Договора, которое, по мнению Ответчика, не моет быть признано обоснованным.

Считая, что работы выполнены Подрядчиком надлежащим образом, Подрядчик не согласился с односторонним отказом от Договора и 12.05.2023 г. направил Заказчику полный комплект исполнительной документации и акт выполненных работ. Данные документы были получены Заказчиком 18.05.2023 г. Заказчик никаких возражений по исполнительной документации и акту выполненных работ в адрес Подрядчика не направил.

В соответствии с п. 5.4. Договора если Заказчик в после получения от Подрядчика документов, указанных Договора, не вернул Подрядчику подписанные документы не предоставил мотивированный отказ, то документы считаются подписанными со стороны Заказчика, а работы выполненными в течение 5 (Пяти) календарных дней в пунктах 5.1 и 5.2. настоящего договора, не вернул подрядчику подписанные документы и не предоставил мотивированный отказ, то документы считаются подписанными со стороны заказчика, а работы выполненными в полном объеме, в срок и без недостатков. Таким образов, работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Ответчик указывает, что подрядчик выполнял работы в соответствии с документацией предоставленной технической документацией (шифр 523/2021-НВК). Подрядчик при выполнении работ методом горизонтально-направленного бурения действительно повредил трубопровод холодного водоснабжения. Однако, в переданной технической документации отсутствовала какая-либо информация о прохождении трубопровода холодного водоснабжения в зоне производства работ.

Ответчик обращает внимание, что в обязанности Заказчика входит предоставить Подрядчику достоверную информацию обо всех коммуникациях, расположенных в зоне производства работ методом ГНБ. Вина Подрядчика в повреждении трубопровода холодного водоснабжения отсутствует.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 95 от 21.02.2023.

По причине наличия противоречий сторон по вопросу качества выполненных Ответчиком работ, судом по делу была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Какие подземные коммуникации содержит проектная документация в зоне производства работ, указать глубину их залегания.

2) Имеются ли в выполненных работах недостатки? Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми). Влияют ли недостатки на пригодность результата работ.

3) Соответствуют ли выполненные работы проектной документации, если не соответствуют, то в чем.

Дополнительный вопрос: определить стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда № 06-05/2023 от 20.02.2023 г.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению на вопрос 1 эксперт указал, что в направлении с юго-востока на северо-запад; от оси Р" здания лит. В4 (1/4)

- трасса канализации ПМЛ 200 (далее 250) ориентир по колодцам К37-38-39-29-41-42-ДК18;

- кабельная трасса, между осями Р" и С", ближе к С" ввод в В4 (1/4); Далее, в просвете между лит. В4 (1/4) и лит. Д (4), затем между лит. 3 (5) и лит. Д (4):

- 3-5 кабельных трасс электроснабжения (в т.ч. недействующая у Ф'710 В4(1/4));

- водопровод ПМЛ 63 от лит. Д (4) (ввод по центру длиной стороны в плане, далее в проекции отмостки в сторону лит. 3 (5)) далее поворот 90 гр., в сторону колодца 93а, близ оси 1 (6);

- далее, у Б/6, зд. 6 - 9 кабельных трасс электроснабжения.

Эксперту не представилось возможным определить глубины фактического заложения подземных коммуникаций из полученных для экспертизы материалов.

Отвечая на вопрос 2, эксперт в своем заключении указывает, что в выполненных работах недостатки имеются дефекты и недостатки. Недостатки и дефекты выполненной работы – это не соответствие результата работы условиям договора, проектной, нормативной документации. Недостатки являются существенными (неустранимыми). Недостатки влияют на пригодность результата работ - результат работ не пригоден для эксплуатации по назначению.

В ответе на вопрос 3 эксперт указал, что выполненные работы не соответствуют проектной документации, в части изменения уклона оси футляра до нулевых и отрицательных значений, при проектных уклонах: 0,003-0,020 метра.

В ответе на дополнительный вопрос эксперт указал, что эксперт определяет стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда № 06-05/2023 от 20.02.2023 г. равной 0 (ноль) рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение от 10.12.2024 г.). Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

У суда нет оснований не доверять эксперту и поступившему экспертному заключению.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе экспертизы факты и обстоятельства, суд полагает, что работы выполнены Ответчиком с ненадлежащим качеством.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уведомлением исх. № I-CK-13-45_23от 02.05.2023 г. Истец в порядке ст. 450.1 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Возражения Ответчика судом отклоняются ввиду противоречия материалам дела и как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения требований.

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца по состоянию на 02.05.2023 г. размер неустойки составляет 252 000 рубля.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2023 по 13.07.2023 суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 г. по фактическую дату погашения задолженности.

Кроме того, Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере стоимости работ по устранению аварийной ситуации в размере 252 060 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Истец в обоснование убытков ссылается на ст. 723 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако, согласно п. 7.6. в случае повреждения Подрядчиком при проведении работ существующих коммуникаций или иных сооружений, не указанных, не отмеченных на исполнительных чертежах, Подрядчик не несет ответственности за их повреждение и причинение ущерба.

Подрядчик не несет ответственность за сохранность (просадки, обвалы) дорог, железнодорожных путей и иных строений, и сооружений, находящихся над прокладываемой коммуникацией в случае проведения работ Подрядчиком в соответствии с проектной документацией, выданной Заказчиком Подрядчику для выполнения работ.

В случае нанесения повреждения Подрядчиком коммуникациям или иным сооружениям, указанным в исполнительных чертежах, Подрядчик несет полную ответственность за их восстановление.

В свою очередь, документы, свидетельствующие о том, что именно по вине Ответчика возникло повреждение в материалы дела не представлены.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность доказывания возложена на стороны по делу в силу прямого указания ст. 65 АПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование данного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ расходы Истца по оплате стоимости судебной экспертизы по делу относятся на Ответчика с учетом результата экспертного заключения.

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке ст. 108 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Производство по делу возобновить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Вектор":

- денежные средства в размере 252 000 рублей,

- пени в размере 252 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 291,89 рубль,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 252 000 рублей, начиная с 14.07.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 214 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в качестве оплаты судебной экспертизы по счету № 302/16 от 12.12.2024 г. денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные по платежным поручениям № 1283 от 30.09.2024, № 2301 от 26.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Киселева А.О.