АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9861/21 

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

 

Дело № А76-23260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр» (далее – общество «ВерстаЦентр», заявитель жалобы)на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу№ А76-23260/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу.

         Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «ВерстаЦентр», назначенное на 07.02.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.03.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022.

Лица, участвующие в деле № А76-23260/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа 09.03.2022 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВерстаЦентр» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Дока» (наименованиедо 24.05.2021 – общество с ограниченной ответственностью «Докапол», далее –общество «Докапол» – ФИО2 (доверенность от 24.08.2021).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (далее - общество «Уралгражданстрой») явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Дока» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Докапол» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «ВерстаЦентр» задолженностипо договору оказания услуг по нанесению разметки от 20.12.2019 № 23/19в сумме 272 500 руб. и начисленной неустойки в сумме 23 941 руб. за периодс 25.02.2020 по 16.08.2021.

В свою очередь, общество «ВерстаЦентр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с общества «Докапол» задолженности по этому же договору оказания услуг по нанесению разметки от 20.12.2019 № 23/19 в сумме 194 771 руб. и начисленной неустойки в сумме 24 163 руб. 50 коп. за период с 22.02.2020 по 16.08.2021.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество «Уралгражданстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 первоначальный иск общества «Докапол» удовлетворен: в его пользус общества «ВерстаЦентр» взыскана задолженность в сумме 272 500 руб., пени за период с 25.02.2020 по 16.08.2021 в сумме 23 941 руб.; в удовлетворении встречного иска общества «ВерстаЦентр» отказано; распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «ВерстаЦентр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искаи удовлетворении встречного.

Доводы жалобы сводятся к несогласию общества «ВерстаЦентр»с выводами судов о наличии в выполненных им в рамках спорного договора работах недостатков, возникших по вине подрядчика, отсутствии у результата этих работ потребительской ценности для заказчика работ - общества «Дока». Данный вывод заявитель жалобы полагает ошибочным,не основанным на материалах дела, повлекшим в итоге принятие неправильного решения по существу спора.

Так, как считает заявитель, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что общество «Докапол», будучи извещенным субподрядчиком об окончании выполнения работ, не подписалов установленный договором срок акты о приемке выполненных работ и при этом не направило в адрес субподрядчика мотивированного отказа от принятия работ (претензия к качеству работы направлена подрядчику 14.05.2020, то есть спустя три месяца после их завершения). В таком бездействии заказчика заявитель усматривает признаки недобросовестного поведения, ущемляющего права и охраняемые законом интересы общества «ВерстаЦентр».

Представленный в дело акт о выявленных недостатках от 14.02.2021, составленный между обществом «Докапол» и обществом «Уралгражданстрой», заявитель жалобы расценивает как ненадлежащее доказательство, требующее критической оценки, поскольку данный документ составлен в отсутствие субподрядчика – общества «ВерстаЦентр», представители которого на приемку работ не были приглашены, содержит нестыковки (в частности, указание на то, что недостатки выявлены по прошествии 7-ми дней после нанесения разметки, в то время как работы были окончены 14.02.2021, указание на то, следыот тележек на разметке не считаются дефектом, тогда как впоследствии данный дефект вменен в вину подрядчика). Указывает, что общество «Докапол», обнаружив недостатки в выполненных работах, не воспользовалось своим правом на предъявление претензии к качеству работ, потребовав устранить недостатки в разумный срок, либо отказаться от договора, либо поручить исправление недостатков другому лицу за счет подрядчика, между тем данное обстоятельство не было учтено судами. Указывает также, что пояснения общества «Докапол» о том, что недостатки устранены его собственными силами, приняты судами во внимание, тогда как данное утверждениене подкреплено объективными доказательствами. Экспертное заключение№ 283/2021, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы также расценивает как ненадлежащее доказательство, поскольку считает, что выводы о качестве работ сделаны экспертом без фактического выезда на объект и визуального осмотра разметки, исследование проведено по истечении гарантийного срока на выполненные работы (вопрос о возможности установления качества работ после истечения гарантийного срока судами был проигнорирован). В то же время судами необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные в дело обществом «ВерстаЦентр» фото и видеоматериалы, подтверждающие выполнение работ на объекте в полной мере.

В итоге, по мнению заявителя жалобы, суждение судов об отсутствии потребительской ценности спорных работ для заказчика субъективно,не подтверждается материалами дела.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что судами к обществу «ВерстаЦентр» неправомерно применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение: одновременно удовлетворены требования о возврате авансовых платежей и взыскании неустойки по пункту 5.2 договораза нарушение сроков выполнения работ. При установлении наличияв выполненных работах недостатков, возникших по вине субподрядчика, судам необходимо было руководствоваться положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть, что возврат авансовых платежей договором не предусмотрен.

Заявитель жалобы указывает также на несогласие с выводом судово необходимости составления в рассматриваемом случае исполнительной документации, поскольку составление такой документации договором и законодательством не предусмотрено (более того, заказчиком исполнительная документация у подрядчика не запрашивалась).

В этой связи заявитель жалобы настаивает на том, что настоящий спор должен быть разрешен судами в его пользу и, соответственно, судебные расходы отнесены на общество «Дока».

Дополнительно представленные обществом «ВерстаЦентр» в обоснование жалобы доказательства по делу (пояснения экспертаФИО3, данные в рамках иного дела № А76-23261/2020) судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом обозначенный документ ввиду его представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе заявителю не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дока» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанцийбез изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралгражданстрой» (подрядчик) и обществом «Докапол» (субподрядчик) подписан договор от 22.11.2019 № 03В/19-УГС, в соответствии с которым субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы пола на объекте: Склад продовольственныхи непродовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

...>, - в соответствиис техническим заданием.

Согласно техническому заданию к договору 22.11.2019 № 03В/19-УГСв перечень работ входит ремонт дефектов покрытия, возникший в результате износа топингового покрытия плиты пола (высокое пылеотделение); обеспыливание методом полировки с упрочнением поверхности силикатом лития; нанесение гидрофобного защитного состава, запечатывающего полы бетона; нанесение линий горизонтальной разметки; вывоз и утилизация строительного мусора; оформление исполнительной документации.

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 к договору от 22.11.2019№ 03В/19-УГС стороны согласовали возможность привлечения третьего лица - общества «ВерстаЦентр» для выполнения работ по нанесению разметкина территории объекта с предварительным объемом работ - 3000 п. м.

Между обществом «Докапол» (заказчик) и обществом «ВерстаЦентр» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по нанесению разметкиот 20.12.2019 № 23/19 (далее также – договор от 20.12.2019 № 23/19, договор),в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался оказать с использованием своих материалов услуги по нанесению разметкина территории Склада, находящегося по адресу: Республика Башкортостан,г. Стерлитамак, мкр. Северный, ул. Совхозная, 32 (распределительный центр АО «Тандер»), предварительный объем услуг составляет 3000 п. м.

Договор от 20.12.2019 № 23/19 заключен на следующих условиях.

Окончательный объем услуг определяется путем подписания дополнительных соглашений по согласованию цены и объемов фактически оказанных услуг (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг составляет 20 дней с даты перечисления 50%от суммы договора на расчетный счет исполнителя. Работы могут быть выполнены досрочно. В случае изменения объемов услуг по заданию заказчика срок может увеличиться пропорционально увеличению объемов услуг (пункт 1.3 договора).

Предварительная стоимость услуг по договору составляет 345 000 руб. Окончательная стоимость определяется путем подписания дополнительных соглашений по согласованию цены и объемов фактически оказанных услуг.В стоимость услуг включена стоимость нанесения разметки, логистика до места оказания услуг, командировочные расходы специалистов, налоговые платежи (пункт 2.1 договора).

Заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, на расчетный счет исполнителя в течение двух дней с момента выставления счета на оплату. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение двух дней после подписания актов приемки оказанных услуг. При отказе одной из сторон от подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки в них производится соответствующая запись (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения конечного срока выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01%от установленной цены работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% об общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 28.01.2020 № 1 к договору установлен  срок оказания услуг - 25 дней с даты перечисления аванса по договору. Стоимость услуг по договору составляет 445 000 руб. 

Платежными поручениями от 13.01.2020 № 7 на сумму 172 500 руб.,от 30.01.2020 № 453 на сумму 100 000 руб. общество «Докапол» перечислило обществу «ВерстаЦентр» аванс по договору в сумме 272 500 руб. 

Представителями общества «Докапол» (субподрядчик) и общества «Уралгражданстрой» (подрядчик) 14.02.2020 составлен акт по факту выявленных недостатков при исполнении условий пункта 3 раздела 1 технического задания (приложение № 1) к договору от 22.11.2019№ 03В/19-УГС, в котором отражено нанесение линий горизонтальной разметки площадью 3000 п. м на территории регионального распределительного центра, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Совхозная, 32. Указаны период выполнения работ – с 18.01.2020 по 10.02.2020; лица, выполнявшие работу, – ФИО4, ФИО4; организация, фактически выполнявшая работу, – общество «ВерстаЦентр»; материал, использовавшийся при выполнении работ, – краска АК 511; способ выполнения работ: обеспыливание, обезжиривание для получения адгезии, оклейка скотчем, нанесение краски; период исключения доступа лиц и техники на территорию с момента окончания работ – 24 часа. Указаны также выявленные недостатки: остаток от нанесенной разметкине более 20%; возможные причины выявленных недостатков: данный дефект имеет массовый характер, а именно более 80% от всего объема отлетелоот бетонного пола; имеет место нарушение технологии по нанесению разметки либо некачественный материал; по прошествии 7-ми дней после нанесения разметки имеются места с отслоившейся краской в виде плоских кусков, которая плохо держится на бетонном полу и каждый раз смывается и сметается небольшими кусками в ходе эксплуатации бетонного пола. Во избежание повторных дефектов указано на необходимость обратить вниманиена правильную технологию нанесения разметки на бетонную поверхность пола, так как дефекты уже начинаются по прошествии 3-х дней. Особые отметки: следы от колес тележек не считаются дефектом, так как произошли по вине заказчика из-за плотного трафика работ тележек и имеют незначительный объем, претензий к данному моменту заказчик не имеет. По итогам составления настоящего акта в целях исполнения условий договора от 22.11.2019№ 03В/19-УГС субподрядчику – обществу «Докапол» предлагается устранить выявленные недостатки в течение 10-ти дней с момента подписания.

Претензией от 14.05.2020 общество «Докапол» обратилось к обществу «ВерстаЦентр» с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, указав на возможность обращения в суд с иском о взыскании денежных средств за некачественные оказанные услуги.

Поскольку недостатки оказанных услуг обществом «ВерстаЦентр»не были устранены, денежные средства, полученные в качестве предоплатыпо договору от 20.12.2019 № 23/19, не возвращены, общество «Докапол» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «ВерстаЦентр», возражая по существу предъявленных к нему требований и заявляя встречный иск, настаивало на том, что им в рамках договора от 20.12.2019 № 23/19 выполнены работ по разметке в объеме 3150 п. м, недостатки и дефекты возникли по вине заказчика в результате несоблюдения температурного режима, несоблюдения технологии высыхания краски АК 511, а также в результате механического воздействия сотрудниками склада на линии разметки.

В обоснование встречных исковых требований обществом «ВерстаЦентр» в дело представлены в числе прочего переписка с заказчиком работ, уведомление заказчика о завершении работ на объекте; фототаблица выполнения работ по нанесению разметки; видеозапись на материальном носителе; паспорт, сертификат соответствия, паспорт качества на краскуАК-511.

Претензией от 23.03.2020, направленной в адрес общества «Докапол»  21.04.2020, общество «ВерстаЦентр» потребовала оплатить задолженностьза выполненные работы в сумме 89 750 руб. с приложением акта выполненных работ.

Поскольку требования, указанные в претензии, не были исполнены, общество «ВерстаЦентр» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 24.05.2021 произошла смена наименования общества «Докапол» на обществос ограниченной ответственностью «Дока» (государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 2217704142049).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу общества «Дока», суды правомерно исходилииз следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Понятие неустойки (штрафа, пеней) приведено в статье 330 названного Кодекса; статьей 331 Кодекса предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

Проанализировав содержание договора от 20.12.2019 № 23/19, заключенного между сторонами спора, суды верно квалифицировали данный договор как договор строительного субподряда, подлежащий регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

         Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляетсяпо общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946по делу № А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае общество «Докапол» (заказчик работ) ссылалось на невыполнение обществом «ВерстаЦентр» (субподрядчик) своих обязательств по спорному договору: невыполнение работ с надлежащим качеством и в установленный срок, - и в этой связи требовало возврата неотработанного аванса в сумме 272 500 руб. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также взыскания неустойки, начисленнойпо пункту 5.2 договора в сумме 23 941 руб. за период с 25.02.2020по 16.08.2021.

Общество «ВерстаЦентр», напротив, настаивало на том, что обязательства по спорному договору выполнены им в полном объеме, и в этой связи требовало взыскания неоплаченной стоимости выполненных работв сумме 194 771 руб., а также неустойки, начисленной по пункту 5.3 договорав сумме 24 163 руб. 50 коп. за период с 22.02.2020 по 16.08.2021.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к качеству работ, статьей 723 названного Кодекса – ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исков, приведенные выше законоположения, регулирующие подрядные правоотношения, предъявление субподрядчиком к оплате односторонних актов в подтверждение выполнения им согласованного объема работ в рамках договора, суды исследовали обстоятельства уведомления заказчикао готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работи подписания соответствующего акта в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(в том числе переписку сторон в связи с исполнением договора, актот 14.02.2020, фиксирующий недостатки работ, уведомление о завершении работ на объекте, односторонние акты о приемке выполненных работ), суды установили, заказчик не уклонялся от организации приемки работ с участием субподрядчика, при этом субподрядчик не оспаривал наличие выявленных недостатков и дефектов, отраженных в акте от 14.02.2020, полагая, что ответственность за их наличие относится на заказчика, поскольку последнимне соблюдались климатические условия, а также допускались механические воздействия на линии разметки.

Иного, вопреки утверждениям заявителя жалобы, из материалов делане следует.

Разногласия, возникшие между сторонами относительно качества работ, суды рассмотрели с учетом результатов проведенной по делу в соответствиис положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной экспертизы, порученной эксперту обществас ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 (результаты экспертизы оформлены экспертным заключением№ 283/2021, в котором сделан вывод о несоответствии качества выполненных обществом «ВерстаЦентр» работ по нанесению разметки на территории склада требованиям действующих норм и правил).

Также суды выявили, что с учетом всех факторов, связанныхс исполнением сторонами договора, ожидаемый по условиям договора результат работ субподрядчиком к обусловленному договором сроку - 24.02.2020 (25 дней с даты перечисления аванса) не достигнут.

Ссылки общества «ВерстаЦентр» на недостоверность экспертного заключения № 283/21 как доказательства по делу суды детально рассмотрелии отклонили, установив, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии действующему законодательству о судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать, что экспертом при проведении экспертного исследования не производился осмотр объекта, из материалов дела не следует. Напротив, в пункте 1.6 экспертного заключения указано о проведении экспертом осмотра 12.03.2021 по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, мкр. Северный, ул. Совхозная, 32 (распределительный центр АО «Тандер»), - с извещением об этом сторон спора.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта ФИО3, её компетентности судам также не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобыс примененными экспертом методами исследования, его выводами самопо себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствиис требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Следует отметить, что возражая против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, общество «ВерстаЦентр» с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения качества выполненных работ не обращалось, сведения и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, иными объективными средствами доказыванияне опровергло.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у судов не имелось.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению № 283/21 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствиисо статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Суды, учитывая выводы экспертного заключения № 283/21, приняливо внимание также то обстоятельство, что обществом «ВерстаЦентр» не была представлена в дело необходимая исполнительная документация. Ссылки субподрядчика на специфику работ, отсутствие у него обязанностипо составлению исполнительной документации детально рассмотрены апелляционным судом и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные обществом «ВерстаЦентр» фотоматериалы и видеосъемка исходя из совокупности всех доказательств, представленных в дело, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, позволяющих суду сделать вывод о выполнении в рамках спорного договора работ надлежащего качества.

Обозначенные фотоматериалы и видеосъемка обоснованно получили критическую оценку со стороны судов, в том числе исходя из того, чтоне содержат указания на дату их выполнения, не позволяют определить, какая разметка на них зафиксирована - предварительная или итоговая, выполненли весь необходимый объем работ согласно условиям договора и являютсяли зафиксированные фотоматериалами и видеосъемкой обстоятельства обстоятельствами выполнения работ, кроме того, при сопоставлениис материалами видеозаписи, видно, что исследованные фотоматериалы сделаны в том числе, с использованием материалов видеозаписи, которая также требуемых юридически-значимых обстоятельств не содержит.

Анализируя доводы о создании заказчиком препятствий для выполнения субподрядчиком спорных работ и нарушении условий, согласованных сторонами в пункте 3.1 договора, суды учли то обстоятельство, что обществом «ВерстаЦентр» не представлено в дело объективных доказательств того, что переданная заказчиком территория объекта является недостаточной для выполнения всего фронта работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы общества «ВерстаЦентр» о том, что заказчик должен контролировать ход выполнения работ и сам должен заявлятьо приостановлении выполнения работ, суды верно руководствовались положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что именно субподрядчик, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, активно, как требовалось от него по характеру обязательства, в целях достижения надлежащего качества результата выполняемых им работ, как цели, для которой договор подряда заключается, был обязан действовать таким образом, чтобы это не нарушало праваи законных интересов заказчика, обеспечивало цели достижения договора,и являлось бы основанием для отсутствия просрочки сроков выполнения работ на стороне субподрядчика, кроме того, последний мог бы отказаться в полном объеме от выполнения работ, если полагал, что со стороны заказчика принятые обязательства не исполняются, однако, таких действий им такжене реализовано.

Судами верно отмечено, что субподрядчик как профессиональный участник рынка подрядных работ, приняв на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, осознавая, что последствием невыполнения установленной технологии выполнения работ является отслоение краски до истечения гарантийного срока для результата таких работ, сам же допустил соответствующее бездействие, заявляя о том, что ему, как исполнителю, требуется иная площадь и режим выполнения работ, работы продолжал, в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблаговременно о приостановлении выполнения работ при обнаружении указанных обстоятельств, предупредивоб этом заказчика, не уведомлял, от выполнения работ не отказывался, вследствие чего утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельствав порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаков недобросовестного поведения на стороне заказчика работпо договору суды в ходе судебного разбирательства не установили.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам сделать вывод о фактическом невыполнении обществом «ВерстаЦентр» согласованного объема работ по договору надлежащего качества (отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика) и в обусловленный договором срок.

Объективных доказательств устранения субподрядчиком выявленных недостатков работ, равно как иных объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, доказательств того, что выявленные в работах недостатки носят несущественныйи устранимый характер, в деле не имеется.

Вывод судов о том, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности (цель договора не достигнута), а такжеоб отсутствии у заказчика в этой связи обязанности оплачивать некачественно и с просрочкой выполненные работы, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Первоначальные исковые требования, предъявленные к обществу «ВерстаЦентр» как субподрядчику в связи с исполнением спорного договорао возврате неотработанного аванса по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также взыскания неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора, правомерно признаны судами обоснованными по праву.

Размер указанных исковых требований заявителем жалобы со ссылками на документально обоснованный контррасчет также не опровергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение двойной меры ответственности в рассматриваемом случае судами не допущено, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у общества ВерстаЦентр» правовых оснований для удержания неосвоенного аванса после 24.02.2020 (главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени по пункту 5.2 договора начислены заказчиком в связи с нарушением установленного срока выполнения работ (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора).

Как верно указано судами, удовлетворение первоначального искав рассматриваемом случае исключало удовлетворение встречного иска.

С учетом результатов судебного разбирательства по делу судебные расходы отнесены судами на общество «ВерстаЦентр» как на проигравшую сторону в споре при правильном применении положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа считает, что нижестоящие суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихсяв силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу№ А76-23260/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                           А.А. Столяров