ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2020

Дело № А41-111866/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МОСГТС»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по иску ООО «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МОСГТС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 257 000 руб. долга и 432 780 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОСГЕОТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик), не согласившись с принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, которым требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗЫСКАНИЯ» (далее – истец) о взыскании 257 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники №АСГИМ-16/09 от 15.09.2018 и 432 780 руб. неустойки за период с 31.01.2019 по 20.12.2019 удовлетворены в части взыскания 257 000 руб. долга и 89 484 руб. 18 коп. неустойки, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду погашения задолженности в размере 3 000 руб. платежным поручением от 19.12.2019 № 61, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом уменьшения размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв приобщен к материалам дела.

При этом приложенный к отзыву акт сверки взаимных расчетов подлежит возврату истцу, поскольку указанный документ в соответствии с положениями статей 64-65, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, которые суд кассационной инстанции в силу указанных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов полномочий не собирает, не исследует и не оценивает.

Поскольку отзыв на жалобу с приложенными к нему документами, а также заявление поданы в электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанный акт сверки фактическому возврату истцу не подлежит. 

Кроме того, изложенное в отзыве на жалобу требование об изменении судебных актов в части размера неустойки путем ее довзыскания до суммы 150 000 руб. суд округа возвращает вследствие заявления такого требования по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования и без заявления ходатайства о его восстановлении.

При этом суд округа отмечает, что требование о взыскании договорной неустойки за длящееся неисполнение обязательства по сделке может быть рассмотрено в порядке самостоятельного искового производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 15.09.2018 договора № АСГИМ-16/09 предоставил ответчику спецтехнику, стоимость пользования которой согласно двусторонне подписанному Акту от 29.12.2018 № 424 составляет 1 957 200 руб., из которой ответчиком, в том числе с учетом платежных поручений от 30.01.2019 № 92, от 10.04.2019 № 408, от 10.04.2019 № 396 и от 24.09.2019 № 889 не оплачено 257 000 руб.

Поскольку ответчиком направленная истцом 03.04.2019 претензия в полном объеме не была удовлетворена, истец на основании условий пункта 6.3 договора начислил за период с 31.01.2019 по 20.12.2019 неустойку в размере 432 780 руб. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив непредставление ответчиком возражений по существу требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанции с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений заявленную истцом к взысканию сумму неустойки по заявлению ответчика снизили на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворено документально подтвержденное заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы относительно правильности определения судами подлежащей взысканию суммы задолженности суд округа отклоняет на основании положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком каких-либо возражений относительно размера заявленного к взысканию основного долга заявлено не было, отмечая при этом также установленное судом апелляционной инстанции отсутствие документального подтверждения обстоятельств частичного погашения ответчиком задолженности на спорную сумму.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А41-111866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяС.Н. ФИО1