ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71162/2016

24 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Коршунов А.Ю. по доверенности от 06.09.2016

от ответчика (должника): Кутернина Н.Е. по доверенности от 10.01.2017 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6390/2017)  ОАО "Софийская площадь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 по делу № А56-71162/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Открытому акционерному обществу "Софийская площадь"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Софийская площадь» (далее - Общество) о взыскании 1 011 677 руб. 56 коп. задолженности и 148 067 руб. 07 коп. неустойки.

В суд 09.12.2016 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части  взыскания 1 011 677 руб. 56 коп. задолженности. 

Решением суда от 21.01.2017 принят отказ от иска в части взыскания 1 011 677 руб. 56 коп. задолженности, производство по делу в этой части прекращено; с открытого акционерного общества «Софийская площадь» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано  148 067 руб. 07 коп. неустойки и 5442 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Софийская площадь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что полная оплата задолженности не свидетельствует о согласии с ее наличием и размером. Ответчик считает, что просрочки оплаты за тепловую энергию в период с января 2016 года по май 2016 года по договору не было, полагая о невозможности начисления неустойки. Также податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что период просрочки оплаты Общество не опровергло, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не был своевременно проинформирован об изменении исковых требований, чем ущемлены его процессуальные права. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация), ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербурга» и Общество (субабонент) заключили договор от 30.12.2013 № 13403.039.3 (далее - Договор), по условиям которого субабонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в порядке, установленном положениями главой 4 договора.

В результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору возникла задолженность, и Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Общество оплатило задолженность после обращения Предприятия в суд, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга и просил взыскать с Общества 148 067 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 19.02.2016 по 17.10.2016.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его велении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на потребителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2017 по делу № А56-96749/2015).

При этом, Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец, для проверки поставленного объема тепловой энергии, направил письмо ответчику с вызовом на сверку расчетов 24.11.2016 в 15:30. Данный факт подтверждается списком почтовых отправлений и кассовым чеком от 28.10.2016 года (имеется в материалах дела). Ответчик для проведении сверки расчетов и подписания акта в назначенное время и место не явился.

Важно отметить, что в нарушении ст. 65 АПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции ответчик не представил документов подтверждающих иной объем полученной тепловой энергии, в том числе и потерь.

Ответчик указывает, что полная оплата задолженности не свидетельствует о согласии с се наличием и размером.

Как следует из письма № 35 от 05.10.2016 (д.д. 122), ответчик обязался погасить оставшуюся задолженность просив предоставить рассрочку по оплате. При этом ответчик не возражал против начисленного объема тепловой энергии и не отрицал наличие задолженности. Ответчик добровольно полностью погасил задолженность, не оспаривая ее размер.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, что составило 148 067 руб. 07 коп.

Расчет исковых требований проверен судом и признан арифметически верным, правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с выставлением 01.10.2016 г. корректировочных счетов-фактур за период с февраля 2016 по май 2016 считаем не обоснован.

Истцом рассчитана неустойка с учетом всех произведенных корректировочных актов, на которые ссылается ответчик, и всех оплат, поступивших от ответчика за спорный период. Более того суммы начислений по тепловой энергии после корректировки уменьшились.

Также несостоятельным и необоснованным является довод ответчика о том, что указанныей в расчете размер ключевой ставки Банка России не соответствуют действующему законодательству РФ.

Истец произвел расчет законной неустойки в полном соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что оплата потребленной энергии производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, необходимо отметить, что согласно п.33 Постановления Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец определил начисления неустойки с 19 числа месяца, следующего за расчетным, что не усугубляет, а только улучшает положение ответчика.

Таким образом, истцом правомерно предъявлена законная неустойка и связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии.

Ответчик ссылался на чрезмерность начисленной суммы неустойки и просил ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию данной статьи следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных нрав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим липом.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в подтверждение чего к материалам дела приобщена претензия и список почтовых отправлений, согласно которому в адрес ответчика претензия была направлена 09.09.2016 (номер почтового отправления 19103603035689) и получена ответчиком 20.09.2016. 

Дополнительное соглашение №2 от 01.02.2017, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, не может быть принято судом, поскольку заключено после вынесения решения от 21.01.2017. Кроме того, представленная в материалы дела копия указанного дополнительного соглашения не подписана всеми сторонами договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2017 по делу №  А56-71162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало