АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                             дело № А45 – 12051/2020

резолютивная часть решения объявлена 22  июля 2020  года                                                                                       

решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодинвест", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода", (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

  при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>) 630088, г. Новосибирск, 

 о взыскании пени по договору поставки от 22.03.2017г. в размере 2 181 324 руб. 38 коп.; государственную пошлину по делу №А45-4804/2018; пени за период с 01.06.2018г. по 13.05.2020г. в размере 4 831 076 руб. 92 коп.; об обращении взыскания на предмет залога в размере 13 212 949 руб. 30 коп.; установлении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации равной 30 000 000 руб.,        

  при участии в  судебном заседании представителей: 

  истца – ФИО1, доверенность от 20.03.2020, диплом «ГОУВПО «ТГУ» от 29.06.2009, регистрационный № 10116, паспорт;

  ответчика 1 - ФИО2, доверенность от 23.06.2020, диплом Сибирского университета потребительской кооперации от 04.07.2003, регистрационный № 2036, паспорт;

 ответчика 2 - ФИО2, доверенность от 23.06.2020, диплом Сибирского университета потребительской кооперации от 04.07.2003, регистрационный № 2036, паспорт;

 третьего лица - не явился,  извещен.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холодинвест", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее - истец) обратилось  с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород; (далее – ответчик 1); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода", (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, (далее- ответчик 2)  о взыскании пени по договору поставки от 22.03.2017г. в размере 2 181 324 руб. 38 коп.; государственной пошлины по делу №А45-4804/2018 в размере 90 548 рублей ; пени за период с 01.06.2018г. по 13.05.2020г. в размере 4 831 076 руб. 92 коп.; об обращении взыскания на предмет залога в размере 13 212 949 руб. 30 коп.; установлении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации равной 30 000 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, исключил требование о взыскании государственной пошлины по делу № А45-4804/2018 в размере 90 548 рублей; просил указать начальную продажную цену заложенного имущества при реализации равной 26 000 000 руб. Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчик 1 в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предъявленное в настоящем деле требование о взыскании неустойки  в сумме 2 181 324 руб. 38 коп. тождественно требованию о взыскании неустойки в заявленном размере по делу № А45-4804/2018. По делу № А45-4804/2018 утверждено мировое соглашение между сторонами, прекращено производство по делу, в том числе в части неустойки. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается.

В части требования о взыскании пени в размере 4 831 076 руб. 92 коп. ответчик 1 просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 1 880 530,04 руб., исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России.

Ходатайство ответчика 2 о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области судом рассмотрено и отклонено.

 Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>) 630088, г. Новосибирск, в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между ООО «Полярис - Экспорт» (поставщиком) и ООО «Лидер» (покупателем) был заключен договор поставки.

09 января 2018 года между ООО «Полярис - Экспорт» (цедентом)  и ООО «ХолодИнвест» (цессионарием) был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ХолодИнвест» было уступлено право требования к ООО «Лидер» по договору поставки б/н от 22 марта 2017 г. На момент рассмотрения спора ООО «Полярис-Экспорт» ликвидировано, правопреемником является открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат».

Поскольку ООО «Лидер» свои обязательства по оплате не исполнило, ООО «ХолодИнвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11 328 241 рублей 80 копеек,  2 181 324 рубля 38 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2018 года по делу № А45-4804/2018 между  ООО «ХолодИнвест» и ООО «Лидер» утверждено мировое соглашение в части  взыскания 11 328 241 рублей 80 копеек задолженности, 2 181 324 рубля 38 копеек пени.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик 1 уплачивает истцу денежные средства в размере 11 328 241,80 рублей основного долга.

Ответчик обязан производить оплату в следующем порядке: 1 000 000 рублей до 31 мая 2018 года; 1 500 000 рублей до 30 июня 2018 года; 1 000 000 рублей до 31 июля 2018 года; 1 000 000 рублей до 31 августа 2018 года; 1 000 000 рублей до 30 сентября 2018 года;

500 000 рублей до 31 октября 2018 года; 1 000 000 рублей до 30 ноября 2018 года; 4 328 241,8 рублей до 31 декабря 2018 года.

Истец отказывается от остальных исковых требований к ответчику.

Ответчик выплачивает истцу, в срок до «31» декабря 2018 года, по делу № А45-4804/2018 государственную пошлину в сумме 90 548 руб. (девяносто тысяч пятьсот сорок восемь руб.).

Оплата указанных выше сумм производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п.4 настоящего соглашения.

Обязательства ответчика по уплате истцу предусмотренных настоящим соглашением денежных сумм считаются исполненными с момента зачисления указанных выше денежных сумм на счет истца, указанный в настоящем соглашении.

В случае нарушения ответчиком п.2.2. настоящего соглашения более, чем на 30 (тридцать) календарных дней по любому из просроченных платежей, истец, при предъявлении выписки с банковского счёта, подтверждающей нарушение ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств: обращается в Арбитражный суд Новосибирской области за выдачей исполнительного листа на всю сумму задолженности; и согласно п. 3.3.2.  имеет право обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Лидер» ИНН 

<

***> в полном объеме штрафов и пени по договору, с момента образования задолженности до момента оплаты задолженности. Начисление пени производится на условиях, предусмотренных договором поставки № б/н от 22 марта 2017 года.

Поскольку мировое соглашение не было исполнено ответчиком 1 добровольно, на принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист.

Всего с момента заключения мирового соглашения и до подачи настоящего иска ответчиком погашен долг  в размере 5 218 241, 80 рублей, т.е. остаток долга составляет 6 110 000 рублей.

Согласно п.6.2. договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

В связи  с неполной оплатой долга истцом также начислена неустойка, начиная с 01.06.2018 г. - 13.05.2020 г., в сумме 4 831 076, 92 рублей. 

Кроме того, 19 июля 2018 года в  обеспечение  обязательств по уплате суммы долга и неустойки ООО «ХолодИнвест»,  между ООО ХолодИнвест» (залогодержателем) и ООО «ПОКРОВСКАЯ СЛОБОДА» (залогодателем) был заключен договор последующей ипотеки, предметом которого является помещение, назначение нежилое, общая площадь 335, 3 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. п. 1а.

В соответствии с договором последующей ипотеки ООО «Покровская Слобода» (п. 1.2. Договора последующей ипотеки) ипотекой обеспечивается исполнение должником (ООО «Лидер») обязательств перед залогодержателем, возникающих из договора поставки б/н от 22.03.2017 г., заключенного между ООО «Полярис-Экспорт» и ООО «Лидер» и мирового соглашения по делу № А45-4804/2018.

19 января 2020 года в адрес ООО «Лидер» и ООО «ПОКРОВСКАЯ СЛОБОДА» истцом были направлены претензии, которые были оставлены без ответа, задолженность не погашена.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора поставщик  вправе требовать от покупателя  уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Согласно п. 13, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. №  50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Следуя буквальному толкованию условий мирового соглашения, стороны в п.3.3. соглашения предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком п.2.2. настоящего соглашения более, чем на 30 (тридцать) календарных дней по любому из просроченных платежей, истец имеет право обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Лидер» ИНН 

<

***> в полном объеме штрафов и пени по договору, с момента образования задолженности до момента оплаты задолженности. Начисление пени производится на условиях, предусмотренных договором поставки № б/н от 22 марта 2017 года.

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что при  заключении мирового соглашения стороны оговорили иные правовые последствия для  исполнения условий договора и соглашения, которые заключались в отказе истца от остальных требований к ответчику при условии соблюдения графика гашения задолженности.

Поскольку ответчиком 1 нарушены условия мирового соглашения, истец обратился с иском о взыскании пени, который основан на неисполнении условий мирового соглашения, следовательно, основания для предъявления данного  иска – иные, что не свидетельствует о тождественности рассматриваемых споров по делу № А45-4804/2018 и № А45-12051/2020. Указанное соглашение не противоречит положениям статьи 153 ГК РФ, статье 330 ГК РФ, в соответствии с которыми истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика о снижения неустойки  до одной ключевой  ставки Банка России в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несоразмерность, по мнению ответчика, состоит в установленном договором размере ставки неустойки (0,1 %), превышающего размеры годовых процентов и краткосрочных ставок по кредитам.

Однако основанием для снижения неустойки является несоразмерность неустойки последствияем нарушения обязательств, а не иные размеры установленных ставок банковского процента, в том числе годовых или размер платы по краткосрочным кредитам.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Договор  подписан без разногласий. Ответчиком не представлено суду доказательств нарушения истцом условий договора, что влечет применение гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая,  что сумма долга на момент рассмотрения спора не оплачена ответчиком, следовательно, неустойка продолжает осуществлять свою обеспечительную функцию с целью удержания контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем,    учитывая, длительность неисполнения основного обязательства по оплате задолженности,  что размер неустойки не превышает суммы основной задолженности, а применение ставки в размере 0,1% является общераспространенным в деловой практике и гражданском обороте,  арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1. ст. 334 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1. ст. 335 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом п. 1 ст. 348 ГК РФ  установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку основным должником - ООО «Лидер» условия мирового соглашения не исполнены, у истца возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю - ООО «ПОКРОВСКАЯ СЛОБОДА».

В соответствии с п.п. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1.13 договора об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется по соглашению сторон и составляет 26 000 000 руб. 

Спора в части начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами нет.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ  подлежат возмещению ответчиками в равных долях, с учетом предъявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера, в части уменьшения цены иска – возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холодинвест", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "Лидер", (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород;  пени по договору поставки от 22.03.2017г. в размере 7 012 391 рубль 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – помещение,  назначение нежилое, общая площадь 335,3 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. п. 1а., кадастровый номер: 52:18:0060138:27,  для удовлетворения требований ООО «ХолодИнвест» (ОГРН 

<

***>) в размере 13 212 949,30 рублей.

Установить начальную продажную  цену заложенного имущества при реализации равной 26 000 000 рублей.        

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Лидер", (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород; общества с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода", (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, по 29 031 рубль государственной пошлины с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холодинвест", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск. 

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 6 453 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова