﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Жирных О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса» (ИНН 6658499534, ОГРН 1176658028216; далее – общество «Центр бизнеса») и общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» (ИНН 4501118674, ОГРН 1064501004842; далее – общество «Энерго-Импульс») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2020 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-19935/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (ИНН 2235009559, ОГРН 1142235000192, далее – общество «АлтайТеплоСервис», должник), принятые по заявлению общества «Центр бизнеса» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (ИНН 4501157546, ОГРН 1104501001032; далее – общество «Энерго-Альянс»).

В заседании приняли участие Печёнкина А.Р. – представитель общества «Центр бизнеса» по доверенности от 09.04.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «АлтайТеплоСервис» общество «Центр бизнеса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 119 127 262 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение арбитражного суда от 06.11.2020 оставлено без изменения.

Общество «Центр бизнеса» и общество «Энерго-Импульс» обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 06.11.2020 и постановление апелляционного суда от 15.01.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Центр бизнеса» привело доводы о том, что выводы судов о недоказанности требования первоначального кредитора – общества «Энерго-Импульс» и его аффилированности с должником – обществом «АлтайТеплоСервис» на дату возникновения спорных правоотношений не соответствуют фактическим обстоятельствами доказательства, в том числе платёжным поручениям и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Общество «Центр бизнеса» указывает на то, что на 2018 год у общества «АлтайТеплоСервис» отсутствовали признаки банкротства; общество «Энерго-Импульс» перечислило денежные средства должнику в заём с коммерческой целью для получения договорных процентов.

По мнению общества «Центр бизнеса», судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подлежащие применению; необоснованно сделан вывод о фиктивности займа, а сделка признана мнимой неправомерно.

В кассационной жалобе общества «Энерго-Импульс» приведены следующие доводы: Вальтер К.В. на момент заёмных отношений не являлся ни участником, ни руководителем общества «Энерго-Импульс»; единственным участником общества «Энерго-Импульс» до 27.03.2018 являлся Домрачев А.В.; взаимосвязь Домрачева А.В. с Вальтер К.В. отсутствует и судом не установлена; судами сделаны немотивированные выводы на противоречивых доказательствах; причинно-следственная связь между полученным должником займом и последующей убыточностью деятельности должника судом не выяснялась и не устанавливалась; применение разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) является неверным, поскольку данные разъяснения касаются доказывания события при наличном расчёте, а возложение бремени доказывания в соответствии с изложенными разъяснениями на конкурсного кредитора нарушает его процессуальные права.

В дополнении общество «Центр бизнеса» указывает на то, что суды ошибочно применили статью 170 Гражданского кодекса и не учли правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установление в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020), так как заёмные средства в размере 26 077 319,90 руб. осталась у должника.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий общества «АлтайТеплоСервис» Пахомов С.В. и конкурсный кредитор муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района «Райтоп» возражали относительно доводов обществ «Центр бизнеса» и «Энерго-Импульс», согласились с выводами суда о мнимости договора займа, транзитном характере перечисления денежных средств между аффилированными лицами, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Центр бизнеса» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационных жалоб в следующей части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ общество «Энерго-Импульс» получила статус организации в 2006 году. Учредителем данной организации являлся Вальтер К.В. Руководителем является Рогачёв И.В., который приобрёл статус руководителя общества «Энерго-Импульс» 27.03.2018. Юридический адрес: город Екатеринбург, улица Белинского 86 секция 7, офис 601.

Учредителем общества «АлтайТеплоСервис» и общества с ограниченной ответственностью «ТПК Ресурс» (ИНН 6685021666, ОГРН 1126685029085) являлся Вальтер К.В.

Учредителем общества «Энерго-Альянс» также являлся Вальтер К.В.,с 18.12.2017 руководителем – Рогачёв И.В. Юридический адрес:город Екатеринбург, улица Белинского 86 секция 7, офис 601.

Между обществом «Энерго-Импульс» (займодавец) и обществом «АлтайТеплоСервис» (заёмщик) заключены договоры займа от 05.02.2018 № ЭИ/2018-03, от 15.02.2018 № ЭИ/2018-05, по условиям которых займодавец передал заём на сумму 106 000 000 руб. и 13 480 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 01.12.2018.

Во исполнение условий договоров займа обществом «Энерго-Импульс» перечислило должнику денежные средства в размере 119 127 262 руб. платёжными поручениями от 06.02.2018 № 8, от 06.02.2018 № 9, от 07.02.2018 № 10, от 08.02.2018 № 11, от 08.02.2018 № 14, от 09.02.2018 № 15, от 09.02.2018 № 16, от 09.02.2018 № 17, от 09.02.2018 № 18, от 12.02.2018 № 19, от 12.02.2018 № 20, от 15.02.2018 № 21, от 19.02.2018 № 22, от 22.02.2018 № 23, от 26.02.2018 № 24.

В период с 06.02.2018 по 26.02.2018 общество «АлтайТеплоСервис»  перечислило обществу «Энерго-Альянс» денежные средства в размере 93 049 942,16 руб.

Между обществом «Энерго-Импульс» (цедент) и обществом «Центр бизнеса» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 20.12.2018 № 145-2018 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию требование к обществу «АлтайТеплоСервис» задолженности по договорам займа в размере 119 127 262 руб.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АлтайТеплоСервис».

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёнПахомов С.В.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам займаи наличие права требования на основании договора цессии, общество «Центр бизнеса» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, с учётом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходилиз того, что цена уступки права требования не определена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено; фактически расчётный счёт должника был использован в качестве транзитного; компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счёт средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму привлечённого от общества «Энерго-Импульс» финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов о юридической и фактической аффилированности обществ «Энерго-Импульс», «Энерго-Альянс» «АлтайТеплоСервис», транзитном характере перечислений обществом «Энерго-Импульс» через расчётный счёт должника на счёт общества «Энерго-Альянс» денежных средств в размере 93 049 942,16 руб. и недействительности договоров займа в указанной суммепо признаку мнимой сделки с целью наращивания искусственной задолженности должника, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счёт должника, подлежат квалификациипо правилам, установленным статьёй 170 Гражданского кодекса.

Между тем, суды не учли следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц о включении в реестр выработан ряд исключений из общего правила.

Так, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчётов с другими кредиторами за счёт оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса).

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии основанийдля понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированногос должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Поэтомупри банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотряна непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

С учётом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции.

Учитывая наличие транзитного перечисления аффилированному лицу – обществу «Энерго-Альянс» денежных средств в размере 93 049 942,16 руб., требование общества «Центр бизнеса» в размере 26 077 319,90 руб. надлежит квалифицировать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащего удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты об удовлетворении заявления и принять новый судебный акт (абзац четвёртый пункта 32 Постановления № 13).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А03-19935/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса» (ИНН 6658499534, ОГРН 1176658028216) в размере 26 077 319,90 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервис» (ИНН 2235009559, ОГРН 1142235000192), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Законао банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Жирных