477/2019-15559(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45388/2019

Дело № А49-6355/2018

г. Казань

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автореал» -  Галухиной Е.А. по доверенности от 10.01.2019 (б/н),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Автореал» и общества  с ограниченной ответственностью «Агат-Транс»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018  (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.01.2019 (председательствующий  судья Засыпкина Т.С., судьи Сергеева Н.В., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А49-6355/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автореал» (ОГРН 1073435004697, ИНН 3435087404) к обществу  с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» (ОГРН 1115826001202,  ИНН 5812901022) о взыскании денежных средств,  

при участии третьих лиц: акционерного общества «Вимм-Биль-Данн»,  публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», акционерного  общества «Альфастрахование», общества с ограниченной  ответственностью «МДМ», Чудновой Надежды Константиновны,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автореал» (далее –  ООО Автореал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Агат-Транс» (далее – ООО «Агат-Транс», ответчик)  о возмещении убытков в сумме 2 742 123 руб., которые складываются из  расходов в сумме 1 259 200 руб., которые истец понесёт на восстановление  транспортного средства, находящегося у него на правах аренды, а также из  стоимости повреждённого груза в сумме 1 482 923 руб., перевозимого  истцом по договору транспортной экспедиции, заключённому  с акционерным обществом «Вимм-Биль-Данн».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2019, иск удовлетворен частично:  с ООО «Агат-Транс» в пользу ООО Автореал» взыскано в возмещение  убытков 933 975 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме  12 504 руб., судебные издержки в сумме 17 030 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Агат-Транс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части  определения размера убытков, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, и принять по делу новый  судебный акт.  

Ответчик полагает, что суды должны были уменьшить размер  взыскиваемых в пользу истца убытков на сумму полученного им  страхового возмещения в размере 400 000 руб.; считает, что  ООО Автореал» не имело прав на получение указанного страхового  возмещения, поскольку на момент ДТП истец не являлся законным  владельцем транспортных средств и эксплуатировал их незаконно.  

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской  области от 07.11.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2019 по настоящему делу, ООО Автореал»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами  норм материального и процессуального права. По мнению  ООО Автореал», вина ответчика за понесенные истцом убытки  установлена; считает противоречащим действующему законодательству  вывод судов об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба  с ответчика.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами норм материального и процессуального  

права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2017  в результате дорожно-транспортного происшествия с участием  транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак  Р617КР/58, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный  знак АМ3317/58, принадлежавшего ответчику, были повреждены  автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак  Р492УЕ/34, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный  знак ВТ7463/34, используемые истцом на правах аренды по договорам  аренды транспортного средства от 24.09.2012 № А24/09-01 (заключен  с ООО «ЕМ-Логистик») и от 14.03.2016 № А14/03-01 (заключен  с ЗАО «ЕМ-Логистик»).  

Автомобиль истца перевозил груз, принадлежащий АО «Вимм-Биль- Данн», который в результате ДТП был поврежден, что подтверждается  справкой от 06.08.2017, составленной по результатам осмотра груза  следователем СО ОМВД России по Мокшанскому району.  

Истец обратился в страховую компанию ответчика о выплате  страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.  ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило  истцу сумму 400 000 руб. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснил,  что выплата произведена истцу как выгодоприобретателю по договорам  аренды от 24.09.2012 № А24/09-01 и от 14.03.2016 № А14/03-01, которые  были представлены страховщику, за повреждённые транспортные  средства.  

Поскольку ответчик признан виновным в дорожно-транспортном  происшествии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о  возмещении ущерба по восстановлению арендованных транспортных  

средств в сумме 1 259 200 руб. (788 500 руб. + 870 700 руб. - 400 000 руб.),  рассчитанного на основании экспертного заключения № 18-ЭТ-001  от 08.02.2018, и возмещении стоимости повреждённого груза в сумме  1 482 923 руб., добровольно уплаченной истцом АО «Вимм-Биль-Данн».  

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо  или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности  на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве  аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Судами установлено, что истец по состоянию на 05.08.2017 владел  транспортными средствами на основании договоров аренды, заключённых  с ООО «ЕМ-Логистик» и ЗАО «ЕМ-Логистик» (собственники  

транспортных средств) 24.09.2012 № А24/09-01, 14.03.2016 № А14/03-01,  согласно условиям которых собственник транспортных средств признает  истца выгодоприобретателем по всем страховым случаям с участием  арендованных транспортных средств, однако не уступает прав  на возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений.  

ООО «ЕМ-Логистик» и ЗАО «ЕМ-Логистик» исключены из Единого  государственного реестра юридических лиц, что подтверждается  материалами дела.  

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ликвидация  указанных организаций не предполагает возмещение им как  собственникам повреждённого имущества убытков со стороны истца  (арендатора).  

Оспаривая указанные выводы судов, истец ссылается на то, что  транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный  знак Р492УЕ/34, было приобретено обществом с ограниченной  ответственностью «МДМ» у ООО «ЕМ-Логистик» по договору купли- продажи от 08.09.2017.  

Однако, договор купли-продажи от 08.09.2017 был заключен уже  после совершения ДТП, в котором данное транспортное средство  получило повреждения, то есть покупатель по договору (ООО «МДМ»)  знал о поврежденном состоянии данного транспортного средства.  Следовательно, его права указанным ДТП не нарушены и, соответственно,  он не может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Доказательств того, что покупателю ООО «МДМ» перешли права  требования с виновного в ДТП лица средств, необходимых для  восстановления транспортного средства, в материалы дела не  представлено. Данное право возникло у бывшего собственника  транспортного средства до продажи этого транспортного средства и,  следовательно, могло быть передано другому лицу по отдельному  договору (соглашению).  

Руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», суды указали, что  гражданским законодательством не предусмотрен автоматический переход  к новому собственнику имущества права требования возмещения убытков,  причиненных этому имуществу до его продажи указанному лицу.  

Учитывая, что доказательства восстановления этих транспортных  средств на сумму 1 259 200 руб. в материалы дела не представлены, суды  пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требования о  возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта  арендованных транспортных средств не имеется.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 482 923 руб.  стоимости поврежденного в результате ДТП груза, которые он возместил  АО «Вимм-Биль-Данн» как владельцу груза, посредством зачёта  встречных однородных требований по оплате экспедиционно- транспортных услуг, оказанных истцом АО «Вимм-Биль-Данн», что  подтверждается претензией АО «Вимм-Биль-Данн» от 17.10.2017   № 346/0917, ответом ООО «Автореал» от 24.10.2017 № 24/10,  уведомлением АО «Вимм-Биль-Данн» о проведённом зачете.  

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения  реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза  после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,  указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному  им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)  груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих  размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для  

перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую  понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления  поврежденного груза в размере объявленной ценности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или  иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным  средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому  лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен  законом.  

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика  стоимости поврежденного груза, возмещенного истцом АО «Вимм-Биль- Данн» как владельцу груза, суды исходили из доказанности  представленными в материалы дела документами, в том числе  экспедиторской распиской, поручением экспедитору, товарной накладной   № 18072630 от 04.08.2017 (рейс 9354102) и транспортной накладной   № 1470073, стоимости поврежденного груза на итоговую сумму  933 975 руб.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность вины  ответчика, факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, суды двух  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в части взыскания убытков в размере 933 975 руб.  

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не  противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Агат-Транс» о необходимости  уменьшения взыскиваемой с него суммы убытков на полученную истцом  от страховой организации в возмещение убытков сумму 400 000 руб. был  предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.  

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационных жалобах,  судами двух инстанций дана соответствующая правовая оценка, они не  опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ,  определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.  

Установленные судами обстоятельства дела заявителями  в кассационных жалобах также не опровергнуты.  

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при  наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ  с ООО «Автореал» за рассмотрение кассационной жалобы подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 3000 руб., поскольку на момент рассмотрения кассационной  жалобы суду не представлено доказательств уплаты государственной  пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2019 по делу № А49-6355/2018 оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автореал»  в доход федерального бюджета государственную пошлину  по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.  

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 Н.Ю. Мельникова