ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2712/2018

04 октября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2018 по делу №А38-2712/2018, принятое судьей  Светлаковой Т.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки, в отсутствие представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ООО «Марикоммунэнерго», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», ответчик) с учетом уточнений о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии  в сумме 2 009 121 рубль 45 копеек, законной неустойки в сумме 68 405 рублей 01 копейка за период с 12.12.2017 по 20.03.2018 и с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга. 

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» долг по оплате тепловой энергии в сумме 2 009 121 рубль 45 копеек и законную неустойку в сумме 68 405 рублей 01 копейка,, а также неустойку, начисленную на долг в сумме 2 009 121 рубль 45 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2018 и по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с принятым решением в части начисления неустойки. Полагает, что при взыскании суммы пени в судебном порядке подлежит применению ключевая ставка, действующая в соответствующий период.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО  «Марикоммунэнерго» и ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (в настоящее время - АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.») заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 614-63-Т, по условиям которого истец как энергоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для отопления объектов потребителя, указанных в приложении № 1 к договору, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 7 договора (л.д. 11-18). 

Договор был заключен с 01.09.2015 по 31.12.2016 и в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 13.1 считается продленным и действовал в спорный период.

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с ноября 2017 года по январь 2018 года включительно была отпущена тепловая энергия на сумму 2 009 121 рубль 45 копеек, что подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии за указанный период (л.д. 22-24). Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику были предъявлены счета-фактуры на общую сумму 2 009 121 рубль 45 копеек (л.д. 19-21). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, взыскал с АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» долг в сумме 2 009 121 рубль 45 копеек и законную неустойку в сумме 68 405 рублей 01 копейка, а также неустойку, начисленную на долг в сумме 2 009 121 рубль 45 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2018 и по день фактической уплаты долга.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Общая сумма законной неустойки за период с 12.12.2017 по 20.03.2018 согласно уточненному расчету истца составила 68 405 рублей 01 копейка (л.д. 57, 76). Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным, в связи с этим требование истца о взыскании законной неустойки за период с 12.12.2017 по 20.03.2018  является правомерным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 2 009 121 рубль 45 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 2 009 121 руб. 45 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения ключевая ставка, действующей в соответствующий период, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет пени с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых, действующей на день принятия судом решения (резолютивная часть) от 24.05.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2018 по делу №А38-2712/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                   Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                          О.А. Волгина

 

Ж.А. Долгова