Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16639/2018

20 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Югорская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный промышленный узел, д. 8п) к обществу с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 11 117 135 руб. 42 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Югорская топливная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННН» (далее – ответчик) о взыскании 11 117 135 руб. 42 коп., в том числе основного долга в размере 2 800 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 4 158 567 руб. 71 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 158 567 руб. 71 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017 № 135-17.

Определением от 04.02.2019 судебное заседание по делу отложено на 19.02.2019 на 08 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого, не отрицая наличия и размера задолженности, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом просит отказать, заявив о снижении неустойки в порядки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 80).

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктом от 15.12.2017 № 135-17 (договор, л.д. 12), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость, согласно условиям договора и приложений к договору (спецификаций).

Согласно пункту 1.2. договора спецификации являются неотъемлемой частью договора и содержат в себе наименование товара, количество, цену, сроки, место и условия поставки, оплаты, ссылку на номер договора, а также номер заказа, присвоенный покупателем (номер спецификации).

Пунктом 4.1. договора определено, что цена за единицу товара определяется сторонами на каждую партию отдельно в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 4.11. договора, стороны договорились, что любые авансы, предварительные оплаты, отсрочки и рассрочки платежей в рамках договора не являются коммерческим кредитом по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дают право кредитору по соответствующему денежному обязательству права и не выступают основаниями для начисления и взимания процентов за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5. договора за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от суммы, подлежащей оплате. Неустойка считается начисленной с момента предъявления письменного требования об ее оплате.

Договор действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.8. договора поставщик продает товар в кредит; в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором либо законом срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 0,2 процента за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, когда по договору товар должен был быть оплате, до дня полной оплаты товара покупателем.

В рамках договора были подписаны спецификации от 15.12.2017 № 01-17, от 28.12.2017 № 02-17, от 11.01.2018 № 03-17, от 16.01.2018 № 04-17, от 01.02.2018 № 01-18, а которых сторонами определены наименование товара, пункт отгрузки, ориентировочный объем, условия оплаты (л.д. 17-21). 

Пунктом 3 названных спецификаций стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает полную стоимость каждой партии полученного товара в течение 90 календарных дней со дня отгрузки (получения) товара.

Во исполнение договорных обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 998 567 руб. 97 коп., что в том числе подтверждается универсальными передаточными документами от 18.01.2018 № 8 на сумму 286 878 руб. 01 коп., от 19.01.2018 № 9 на сумму  285 165 руб. 51 коп., от 23.01.2018 № 11 на сумму 1 606 599 руб. 08 коп., от 24.01.2018 № 12 на сумму 210 705 руб. 00 коп., от 26.01.2018 № 13 на сумму 1 418 880 руб. 00 коп., от 04.02.2018 № 33 на сумму 247 380 руб. 01 коп., от 07.02.2018 № 40 на сумму  1 389 940 руб. 06 коп., от 08.02.2018 № 42 на сумму 1 383 960 руб. 06 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий, товарно-транспортными накладными от 18.01.2018 № 10, от 19.01.2018 № 11, от 23.01.2018 № 17, от 24.01.2018 № 23, от 26.01.2018 № 27, от 04.02.2018 № 35, от 07.02.2018 № 40, от 08.02.2018 № 42 (л.д. 22-45).

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 2 800 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке истец обязательства исполнил не в полном объеме, истец, начислив договорную неустойку (пени) и проценты за пользование коммерческим кредитом, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 10.07.2018 № 21 (л.д. 47).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара установлены в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора и конкретизированы в товарных накладных, имеющих ссылки на реквизиты договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств истец произвел поставку товара на общую сумму 10 998 567 руб. 97 коп., что подтверждается в том числе вышеперечисленными универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний и возражений.

Сумма неисполненных обязательств по оплате поставленного товара составляет 2 800 000 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив наличие и размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 25.01.2019 (л.д. 102).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности 2 800 000 руб. 00 коп. по договору являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 4 158 567 руб. 71 коп., за период с 23.03.2018 по 25.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Выше отмечено, что за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от суммы, подлежащей оплате (пункт 5.5. договора).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении формы соглашения о неустойке, а ее начисление правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, расчет за продукцию производится в течение 90 календарных дней с момента поставки.

Таким образом, если 90-й день календарного месяца выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер договорной неустойки составит 4 154 810 руб. 27 коп. 

Следовательно, данное акцессорное требование является частично обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляцииза соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму основного долга.

При этом, истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.

Суд принимает во внимание, что ответчик, хотя и с нарушением сроков, но систематически производил оплату, в том числе уже в ходе судебного разбирательства, не отрицая наличие и размер обязательств.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая по договору сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом произведенного надлежащего расчета неустойки, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки внесения арендных платежей, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, с ответчика в пользу истца по договору подлежит взысканию неустойка в размере 2 077 405 руб. 14 коп., в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентовза пользование коммерческим кредитом в размере 4 158 567 руб. 71 коп. за период с 23.03.2018 по 25.01.2019 со ссылкой на пункт 8.8. договора.

В соответствии с пунктом 8.8. договора поставщик продает товар в кредит; в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором либо законом срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 0,2 процента за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, когда по договору товар должен был быть оплате, до дня полной оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4.11. договора, любые авансы, предварительные оплаты, отсрочки и рассрочки платежей в рамках договора не являются коммерческим кредитом по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дают право кредитору по соответствующему денежному обязательству права и не выступают основаниями для начисления и взимания процентов за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, установил, что положения пункта 4.11. и пункта 8.8. договора противоречат друг другу.

Судом предлагалось сторонам пояснить обстоятельства включения в договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2017 № 135-17 противоречащих друг другу положений, изложенных в пунктах 4.11. и 8.8. договора.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск сообщил, что договор им был подписан в редакции истца без протокола разногласий, дополнительных соглашений также подписано не было.

Истец пояснений по указанному вопросу не представил, данные обстоятельства никак не пояснил и не обосновал.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве нести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие иных обстоятельств, нежели ненадлежащее исполнение обязательств.

Из буквального прочтения условий договора, суд установил, что положения пункта 8.8. договора фактически сводятся к установлению дополнительной ответственности за просрочку оплаты за поставленный товар, которая уже предусмотрена пунктом 5.5. договора.

При этом, данный пункт включен в раздел договора «Прочие условия», тогда, как обеспечение обязательств содержится в разделе «Ответственность сторон».

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По условиям договора (спецификаций к нему) оплата товара производится в течение 90 дней с даты поставки товара.

Данные условия договора представляют собой соглашение об установлении срока платежа за поставку товара, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

При этом, как отмечено выше, согласно пункту 4.11. договора установление срока оплаты товара не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование.

С учетом изложенного, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 83 934 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом принятых уточнений уплате подлежало 96 086 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части основного долга, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия 23.11.2018 судом к своему производству, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.01.2019 № 95 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины в связи с уменьшением требований в части основного долга у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 68 724 руб. 88 коп., а на истца в размере 27 361 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Югорская топливная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННН» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Югорская топливная компания» 4 877 405 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 2 800 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 2 077 405 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 931 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННН» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 793 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков