Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57993/22-45-376

г. Москва

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего: ФИО2

к ответчику ООО "ТАЙМС БП" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3( ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 070 286 руб. 86 коп.

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего: ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАЙМС БП" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 070 286 руб. 86 коп. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 09 сентября 2022 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддрежал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал исковые требвоания, ссылаясь на то, что ФИО3 представленную в материалы дела копию договор апоставки не подписывал, а оттиск печати на копии договора потавки не соответствует оттиску печати ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>). 

Ранее в материалы дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ответветчик вместе с отзывом былы представлены копии договора на поставку товара № HS-03/19-П от 19.03.2019г., УПД (счет-фактура № 21 от 23.10.2019 г.), спецификации поставляемых товаров к договору (приложение № 1 к Договору № HS-03/19  от 19.03.2019 г.). 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-77971/21-164-195 «Б» от 20.04.2021 принято к производству заявление уполномоченного органа ИФНС России №9 по г. Москве о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее по тексту -Должник, ООО «ТЕПЛОМОНТАЖ») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-77971/21-164-195 «Б» от 15.10.2021 ООО «ТЕПЛОМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) объявлено несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «ТЕПЛОМОНТАЖ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», per. номер: 428, ИНН: 

<

***>). 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам Должника и выявлены операции по перечислению денежных средств в общей сумме 5 070 286,86 руб. с принадлежащего должнику счета №40702810200900005400 в АО «Банк ДОМ.РФ» на счет ООО «Холдерс Сток Рус» ИНН 

<

***> (позднее переименовавшегося в ООО «Тайме БП»): 

29.03.2019 на сумму 2 500 000 руб.; 

02.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.; 

04.07.2019 на сумму 500 000 руб.; 

23.10.2019 на сумму 1 070 286,86 руб.

Все платежи имели назначение «Частичная оплата по счету №19/03 от 19.03.2019 за строительные материалы».

В связи с тем, что конкурсному управляющему ООО «ТЕПЛОМОНТАЖ» бухгалтерская и иная, касающаяся хозяйственной деятельности должника, документация не передавалась, в адрес ООО «Тайме БП» был направлен запрос от 14.02.2022 о предоставлении копий документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств в указанных суммах (договоров, актов, счетов и т.д.). Запрос остался без ответа, документы конкурсному управляющему не представлены.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, денежные средств в сумме 5 070 286,86 руб. были перечислены ООО «ТЕПЛОМОНТАЖ» в адрес ответчика без законных оснований что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен Договор № HS-03/19-П от 19.03.2019г. на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товары, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации в сроки, установленные договором, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, покупатель осуществил оплату частями на общую сумму 5 070 286 руб. 86 коп. 

23.10.2019г. поставщик осуществил поставку товара покупателю в пполном объеме, что подьтверждается подписанной сторонами УПД №21 от 23.10.2019г.

Между тем, судом определением от 10.08.2022г. ООО "ТАЙМС БП" (ИНН: 

<

***>) было предложено представить подлинник договора№ HS-03/19-П на поставку товара от 19.03.2019 г.,. подлинник УПД (счет-фактура № 21 от 23.10.2019 г.), подлинник спецификации поставляемых товаров к договору (приложение № 1 к Договору № HS-03/19  от 19.03.2019 г.) на обозрение суду. Однако, ответчиком указанные документы суду не представлены. 

 Подлинники договора№ HS-03/19-П на поставку товара от 19.03.2019 г., УПД (счет-фактура № 21 от 23.10.2019 г.), спецификации поставляемых товаров к договору (приложение № 1 к Договору № HS-03/19  от 19.03.2019 г.) ответчиком предоставлены не были, при том, что копии договора и УПД, а также спецификации факт поставки не подтверждают. Истец указывает на то, что для установления фактических обстоятельств дела необходимо было представить оригиналы указанных документов. 

Отклоняя возражения ответчика, суд считает, что представленные в материалы дела копии вышеуказанных документов, сами по себе не подтверждают выполнение поставщиком обязательств по договору поставки и получение покупателем товара. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что товар был реально поставлен и использован должником. В материалах дела также отсутствуют доказательства приобретения поставщиком товара у третьих лиц и его оплаты, равно как и доказательства, подтверждающие хранение товара на складе поставщика. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена реальность правоотношений по договору поставки. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано выше, ответчику перечислены денежные средства в сумме 5 070 286 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, доказательств реальности поставки товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга. 

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами  в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТАЙМС БП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 070 286 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО "ТАЙМС БП" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  48 351 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев