СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9172/2017(33)-АК

Дело № А50-31196/2016

29 марта 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Шаркевич М.С.,

судей                                     Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2023,

ответчик ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика Лобановой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года

об определении размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам должника в сумме 2 192 562 873, 77 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-31196/2016 о признании ООО «КамСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шерстобитов Виталий Юрьевич, ППК «Фонд развития территорий», ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект», Щипалкин Виктор Петрович, Шиляев Алексей Михайлович, ЖСК «Первый Пермский микрорайон» (ИНН 5948056010) в лице конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича,

установил:

Решением суда от 07.08.2017 в отношении ООО «КамСтройИнвест» (далее - должник) введено конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО11.

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

 Конкурсный управляющий 31.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее - ФИО3).

Определением суда от 27.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6; производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

 Определением суда от 13.03.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

 Определением суда от 15.03.2023, 11.05.2023, 14.06.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ППК «Фонд развития территорий», ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект», ФИО8, ФИО9, ЖСК «Первый Пермский микрорайон» в лице конкурсного управляющего ФИО10.

Определением суда от 09.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО5 об исключении требований из размера субсидиарной ответственности, а также об истребовании документов. Определен размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам должника в размере 2 192 562 873,77 руб. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «КамСтройИнвест» 2 192 562 873, 77 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, вынесенным в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., определение от 09.08.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

04.12.2023 от ответчика  ФИО6  поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 09.08.2023 отменить.

Полагает, что удовлетворение требований КБ «БФГ-Кредит» в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ставит в неравное положение иных кредиторов ООО «КамСтройИнвест», так как большая доля от взыскания будет направлена на погашение требований именно КБ «БФГ-Кредит». Считает, что суд первой инстанции, не исключив требования ФИО7 как контролирующего общество лица, нарушил нормы материального права, причинил вред иным кредиторам. Также считает, что из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению требований организаций, исполнявших работы по спорным контрактам, в том числе как требования, ограничивающие возможность погашения требований добросовестных кредиторов. Отмечает, что требования физических лиц – участников строительства полностью погашены специальным Фондом развития территорий, в размере сверх суммы стоимости переданного объекта строительства, по рыночной стоимости прав на квартиры. Любое дополнительное погашение приведет к неосновательному погашению требований. В свою очередь Фонд взыскивает в порядке возмещения убытков суммы выплат с ответчиков.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование со ссылкой на невозможность своевременно обратится с апелляционной жалобой, поскольку обжалуемый судебный акт в ее адрес судом направлен не был, возможность ознакомления с ним через картотеку арбитражных дел отсутствовала, ввиду нахождения апеллянта в местах лишения свободы. Ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено. 

Определением суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.01.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева М.А. Дело полежит рассмотрению в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Темерешевой С.В.,              Чухманцева М.А.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на обжалование определения суда от 09.08.2023 являются уважительными, восстановил срок на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 судебное разбирательство отложено до 28.02.2024, ввиду отсутствия в суде апелляционной инстанции материалов дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Плахову Т.Ю. Рассмотрение дела начато с самого начала.

От ФИО3 поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 судебное разбирательство отложено до 25.03.2024, ввиду отсутствия в суде апелляционной инстанции материалов дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В апелляционный суд поступили материалы дела по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие ответчик ФИО3, представитель конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Как было указано выше, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апеллянту  ФИО3 удовлетворено. 

Как установлено абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт, ранее прошедший апелляционное обжалование, затрагивает права и законные интересы ФИО3, ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2023 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абз. 5 п. 25 Постановления № 12, а апелляционная жалоба ФИО3 рассмотрению в судебном разбирательстве апелляционного суда совместно с апелляционной жалобой ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-53689/2016.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А50-31196/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб ФИО5, ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года по делу № А50-31196/2016 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13 мая 2024 года с 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 809.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев