АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1058/2024

г. Архангельск

03 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеун" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165320, рп.Шипицыно Котласского района, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 43, корп.1)

к Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165320, рп.Шипицыно Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 53; 165300, 

<

...>)

и Управлению имущественно-хозяйственного комплекса Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165320, Архангельская область, рп.Шипицыно Котласского района, ул.Советская, д.53)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 22.08.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алеун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее - 1-ый ответчик) и Управлению имущественно-хозяйственного комплекса Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее - 2-ой ответчик) с требованием о взыскании 92 567 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.11.2020 по 30.11.2023 по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил взыскать задолженность с надлежащего ответчика. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. 

От 1-го ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он посчитал, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Также заявил о пропуске срока исковой давности. 

2-ой ответчик отзыв на иск не представил. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором не согласился с доводами 1-го ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от 03.07.2018, согласно условиям которого истец (управляющая организация) предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно решения №85 от 23.09.2022 совета депутатов МО "Шипицынское", администрация МО "Шипицынское" ликвидирована, однако правопреемником является Котласский муниципальный округ Архангельской области.

За период с 01.11.2022 по 30.11.2023 истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>. 

Истцом в адрес 1-го ответчика направлена претензия от 22.11.2023 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком направленной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с данным иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

            На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

            В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

            Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

            Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации. 

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении упомянутых многоквартирных домов подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. 

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 этой статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –Закон № 131-ФЗ) установлено, что преобразованием муниципальных образований является в том числе объединение муниципальных образований.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами            субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 13 Закона №131-ФЗ). Преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 4, 5, 6 статьи 13 (пункт 8 статьи 13 Закона №131-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 85 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 Закона.

Согласно статье 1 Закона Архангельской области 27.04.2022 №554-34-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Котласского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Котласского муниципального округа Архангельской области» (далее – Закон №554-34-ОЗ), городские поселения «Приводинское» и «Шипицынское» преобразованы путем их объединения, вновь образованное муниципальное образование наделено статусом Котласского муниципального округа Архангельской области в границах Котласского муниципального района Архангельской области с административным центром в городе Котласе.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №555-34-ОЗ, днем создания Котласского  муниципального округа является 01.06.2022.

Частью 1 статьи 6 данного закона установлен переходный период преобразования муниципальных образований со дня создания Котласского муниципального округа до 01.01.2023.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 554-34-ОЗ, Котласский муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Котласского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 555-34-ОЗ, органы местного самоуправления Котласского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Котласского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иных субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления других муниципальных образований, физическими                                и юридическими лицами.

Таким образом, в соответствии с Законом №554-34-ОЗ городские поселения «Приводинское» и «Шипицынское» вошли в состав вновь образованного муниципального образования Котласского муниципального округа.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона №131-ФЗ, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная               с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 данного Федерального закона.

В силу положений Закона №131-ФЗ, вновь образованный округ является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения в силу прямого указания Закона. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации             от 10.02.2017 №307-ЭС16-20488, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 № ВАС-18461/12.

Таким образом, с учетом положений пункта 10 статьи 85 Закона №131-ФЗ,                   вновь образованный Котласский муниципальный округ является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Как указывает в отзыве 1-ый ответчик, нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: 165320, 

<

...> является муниципальной собственностью.

В силу положений вышеуказанного областного закона образованный Котласский муниципальный округ является правопреемником органов местного самоуправления, а именно правопреемником МО "Шипицынское".

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю лицом, обязанным производить оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в которых находятся незаселенные помещения муниципального жилищного фонда, является 1-ый ответчик.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества в спорный период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены, расчет задолженности истца не оспорен.

Первым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления №43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном интернет-сайте суда.

Датой обращения истца с исковым заявлением является 01.02.2024. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Аналогичные сроки предусмотрены в договоре управления многоквартирными домами от 03.07.2018.

Срок исковой давности по требованию в связи с неоплатой оказанных услуг  следует исчислять в отдельности по каждому платежу за отдельный расчётный период. Учитывая, что в данном случае истцом был соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности продлевается на 30 дней по каждому расчётному месяцу.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность за общий период с 01.11.2020 по 30.11.2023. Срок уплаты за ноябрь 2020 года наступил 11 декабря 2020 года, с учетом соблюдения претензионного порядка (претензия от 22.11.2023 направлена ответчику 24.11.2020), следовательно, срок исковой давности не пропущен, иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными и обоснованными, суд взыскивает с Администрации в пользу истца 92 567 руб. 34 коп. задолженности.

В удовлетворении исковых требований к Управлению суд отказывает, в связи с недоказанностью истцом и 1-ым ответчиком того факта, что 2-ой ответчик является надлежащим ответчиком по делу, наделен Администрацией в установленном порядке полномочиями осуществляет права и обязанности собственника муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алеун" (ОГРН 

<

***>) 92 567 руб. 34 коп. задолженности, а также 3703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин