ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июня 2024 года                                                                                 Дело № А65-35954/2023

                                                                                                                    № 11АП-3764/2024

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строй торг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 16.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-35954/2023 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрокат", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй торг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору № 1144 от 02.02.2023 в размере 48 650 рублей, пени в размере 30 977 рублей с начислением по день исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПрокат" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй торг" (далее ответчик) о взыскании долга по договору № 1144 от 02.02.2023 в размере 48 650 рублей, пени в размере 30 977 рублей с начислением по день исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.02.2024 по делу №А65-35954/2023 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Строй торг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрокат", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан долг в размере 48 650 (сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, пени в размере 30 977 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей. Суо мтакже указано на начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Строй торг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрокат", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 48 650 (сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей производить, начиная с 25.11.2023 по день исполнения решения суда.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 16.02.2024 изготовлено мотивированное решение по делу № А65-35954/2023.

Ответчик, Общества с ограниченной ответственностью "Строй торг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, уменьшив согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 2 254,97 руб. согласно данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, либо до размера 1 024,11 руб. согласно данных о показателях инфляции, а также уменьшить размере неустойки от суммы основной задолженности за каждый день с 25.11.2023 по день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данных о показателях инфляции, до неустойки в форме пеней по ставке от 0,01% до 0,04% процентов в день от суммы основной задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им в отзыве на исковое заявление представлены письменные основания уменьшения размера взыскиваемой неустойки, которые судом первой инстанции не учтены. По мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном размере 30 977 рублей по ставке 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть 240,40 рублей в день, а фактически в размере 64% от суммы задолженности в размере 48 650 руб., является явно необоснованным размером, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, направленным на извлечение необоснованной выгоды, дохода и причинение убытков ответчику.

Ответчиком приставлен расчет неустойки, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ответчик также не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагает их завышенными, не отвечающими требованиям разумности и обоснованности,

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным  судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 февраля 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1144, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату имущество во временное владение и пользование без права передачи в субаренду, а арендатор обязуется принять это имущество и оплатить стоимость его аренды. Имущество передается арендатору и возвращается арендодателю по акту приема-передачи по месту нахождения пункта проката: 

<

...>. (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора стоимость аренды определяется исходя из прейскуранта цен арендодателя и срока аренды имущества. Стоимость аренды выплачивается арендатором в полной сумме в день передачи имущества согласно спецификации к договору (приложение № 1), при этом арендатор считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента получения арендодателем денежных средств на расчетный счет.

По акту приема – передачи имущество передано арендатору 25.04.2023.

По акту возврата от 12.05.2023 имущество возвращено арендодателю.

В обоснование иска истцом представлены универсальные передаточные документы на сумму 358 750 рублей:

– № 0302-1 от 03.02.2023 в размере 49 500 рублей;

– № 0802-2 от 08.02.2023 в размере 49 500 рублей;

– № 1502-1 от 15.02.2023 в размере 49 500 рублей;

– № 1602-1 от 16.02.2023 в размере 46 200 рублей;

– № 1702-1 от 17.02.2023 в размере 25 000 рублей;

– № 2202-2 от 22.02.2023 в размере 15 400 рублей;

– № 2202-3 от 22.02.2023 в размере 31 000 рублей;

– № 1803-2 от 18.03.2023 в размере 2 200 рублей;

– № 0604-2 от 06.04.2023 в размере 10 230 рублей;

– № 2904-1 от 29.04.2023 в размере 8 740 рублей;

– № 0305-4 от 03.05.2023 в размере 4 700 рублей;

– № 1205-3 от 12.05.2023 в размере 18 700 рублей;

– № 2007-15 от 20.07.2023 в размере 48 080 рублей.

Платежными поручениями № 145 от 01.02.2023 в размере 125 700 рублей, № 193 от 07.02.2023 в размере 74 900 рублей, № 228 от 13.02.2023 в размере 49 500 рублей, № 259 от 17.02.2023 в размере 25 000 рублей, № 484 от 17.04.2023 в размере 20 000 рублей, № 558 от 11.05.2023 в размере 15 000 рублей ответчика оплачена задолженность на общую сумму 310 100 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 48 650 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды № 1144 от 02.02.2023 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, отсутствие возражений ответчика относительно наличия и размера задолженности, отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, исковые требования о взыскании долга по арендной плате удовлетворил.

В части требования истца о взыскании пени суд первой инстанции, с учетом добровольного снижения истцом размера пени с 5% до 0,5%, установив отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание длительный период задолженности ответчика, пришел к вывод у о недоказанности ответчиком оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в части неустойки удовлетворил в заявленном размере.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, их них: подготовка претензии на сумму 3 000 рублей; подготовка и предъявление иска на сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 0,01% или до 0,04% процентов в день от суммы основной задолженности судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки истца судами проверен, признан верным.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, указав при этом на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

С учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая данные выводы, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

При этом, апелляционный суд учитывает, что размер неустойки, установленный договором, составляет 5% от суммы задолженности.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (5%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика. Доказательств обратного в деле не имеется.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика со ссылкой на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, подлежит отклонению, поскольку само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Довод ответчика о недоказанности размера неустойки в размере 205,80 руб., начисленной на сумму задолженности в размере 3 430 руб. за период с 06.04.2023 по 17.04.2023, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов сумма предоставления истца в виде аренды тепловой пушки по состоянию на 06.04.2023 составила 278 530 руб., сумма оплат ответчика составила 275 100 руб., в связи с чем задолженность ответчика за период с 06.04.2023 по 17.04.2023 составила 3 430 руб., на указанную сумму истцом обосновано начислена неустойка в сумме 205,80 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В пункте 13 Постановления Пленума №1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В нарушение вышеуказанных норм истец документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов не представил, в нарушение ст. 65 АПК РФ возможность оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, чрезмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя не доказал.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 16.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-35954/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй торг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Д.А. Дегтярев