ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20113/2021

19 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3513/2022)  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу  № А75-20113/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625501, Тюменская область, Тюменский р-н., 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 75 039 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – МКУ «УКС города Когалыма», ответчик, учреждение) о взыскании 75 039 рублей неосновательного обогащения в виде необоснованно   начисленной   неустойки по муниципальному контракту № 0187300013719000168 от 08.07.2019. 

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу  № А75-20113/2021  исковые требования ООО «Строительные технологии» удовлетворены. С МКУ «УКС города Когалыма» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано 75 039 рублей неосновательного обогащения, а также 3 002 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

МКУ «УКС города Когалыма»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   Как указывает податель жалобы,   из  обоснованного размера неустойки, установленного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2021 по делу № А75-7968/2021, а также учитывая сумму подтверждённой и уплаченной исполнителем неустойки в добровольном порядке,  заказчиком произведено списание неуплаченной части в размере 6 480 рублей 42 копейки,  что подтверждается приказом МУ «УКС г. Когалыма» от 09.12.2021 № 73. Кроме того, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7968/2021 не установлен факт неосновательного обогащения  со стороны ответчика, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора. 

От ООО «Строительные технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец и следует из материалов дела, обществом на основании претензии учреждения добровольно уплачены пени в размере 75 039 рублей, в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 14.01.2020 № 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2021 по делу № А75-7968/2021 установлено, что пеня в общем размере 81 519 рублей 42 копейки (менее 5% от цены контракта), начисленная учреждением за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту № 0187300013719000168 от 08.07.2019, подлежала списанию заказчиком на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

Впоследствии ответчик на основании вышеуказанного решения произвел списание неустойки в размере 6 480 рублей 42 копеек. 

Однако возврат денежных средств в сумме 75 039 рублей не произвел.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, предварительно направив ответчику претензию о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783)  установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 9 Правил № 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может толковаться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2021 по делу № А75-7968/2021 установлено, что пеня в общем размере 81 519 рублей 42 копейки (менее 5% от цены контракта), начисленная учреждением за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту № 0187300013719000168 от 08.07.2019, подлежала списанию заказчиком на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

При этом, суд признал необоснованным начисление неустойки за просрочку на всю сумму контакта, в связи с чем, приведённый ответчиком в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает неправильным. 

Между тем, как установлено судом, ответчик произвёл списание неустойки в размере 6 480 рублей 42 копеек

Следовательно, с учётом обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-7968/2021, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 75 039 рублей, выразившееся в неправомерном удержании неустойки, которая подлежала списанию заказчиком.

Ссылка ответчика на признание и погашение истцом неустойки в сумме 75 039 руб. не освобождает заказчика от обязательства по списанию неустойки.

По смыслу положений пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

Таким образом, нормами действующего законодательства презюмируется прямая обязанность заказчика по списанию неустойки в силу прямого указания действующей нормы права.

Следовательно,  неустойка  в сумме 75 039 рублей получена ответчиком необоснованно.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае истец не требует снижения суммы уплаченной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а требует возврата уплаченной суммы на основании того, что у заказчика имелась обязанность по её списанию.

Учитывая изложенное, удовлетворив исковые требования, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

 Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин