ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11988/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2021);

от ответчиков: 

не явился (извещен);   

ФИО3 (доверенность от 20.10.2021)

от третьих лиц: не явились (извещены);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33159/2022)  публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А56-11988/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияСтрой» 

   2) публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» 

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ЭЛРОО» 

2) ФИО5, 

3) ФИО6 

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭЛРОО» и публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Россетти Ленэнерго», в котором просит: 

- обязать ответчиков произвести демонтаж двух электрических опор, состоящих из двух бетонных столбов (электрических опор), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0485001:783 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Скотное, привести земельное покрытие в первоначальное состояние (закопать грунтом ямы, которые использовались для крепления электрических опор) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками в течение 10 дней вступившего в законную силу решения суда предоставить истцу право выполнить работы по демонтажу двух электрических опор, состоящих из двух бетонных столбов (электрических опор), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0485001:783 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Скотное, привести земельное покрытие в первоначальное состояние (закопать грунтом ямы, которые использовались для крепления электрических опор) с последующей компенсацией затрат на выполнение работ и хранение демонтированных бетонных столбов (электрических опор); 

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после неисполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭнергияСтрой» и ФИО6. 

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил: 

- обязать ответчиков произвести демонтаж железобетонной опоры с координатами X=463087.13 Y=2216923.86, железобетонной опоры с координатами Х=463115.98 Y=2216953.24, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0485001:783 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Скотное, привести земельное покрытие в первоначальное состояние (закопать грунтом ямы, которые использовались для крепления электрических опор) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

- в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками в течение 10 дней вступившего в законную силу решения суда предоставить истцу право выполнить работы по демонтажу железобетонной опоры с координатами Х=463087.13 Y=2216923.86, железобетонной опоры с координатами Х=463115.98 Y=2216953.24, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0485001:783 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Скотное, привести земельное покрытие в первоначальное состояние (закопать грунтом ямы, которые использовались для крепления электрических опор) с последующей компенсацией затрат на выполнение работ и хранение демонтированных бетонных столбов (электрических опор); 

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после неисполнения решения суда. 

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение иска. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (ООО «ЭЛРОО») надлежащим – ООО «ЭнергияСтрой», просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭЛРОО» и ФИО5, которая является заявителем по договору № ОД-ПрЭС-31358-19/48424-Э-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2019. 

Определением суда от 12.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу (ООО «ЭЛРОО») надлежащим – ООО «ЭнергияСтрой», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭЛРОО» и ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: на общество с ограниченной ответственностью «ЭнергияСтрой» (ОГРН 

<

***>) и публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (ОГРН 

<

***>) возложена обязанность произвести демонтаж железобетонной опоры с координатами X=463087.13 Y=2216923.86, железобетонной опоры с координатами Х=463115.98 Y=2216953.24, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0485001:783 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Скотное, привести земельное покрытие в первоначальное состояние (закопать грунтом ямы, которые использовались для крепления электрических опор) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияСтрой» и публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317784700110465), как 1000 руб. с каждого за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Также с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияСтрой» и публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части установления срока демонтажа ЛЭП, публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недостаточность установленного судом первой инстанции срока для совершения указанных действий.

Податель жалобы указывает, что месячный срок, исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж железобетонных опор с земельного участка истца не реален к исполнению, так как для демонтажа необходимо выполнить строительство новой ЛЭП, поскольку к данной линии подключены абоненты, необходимо согласование собственников земельных участков, на которых необходимо разместить опоры электропередач.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец считает заявленные доводы необоснованными и указывает, что публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» не обосновало какие-либо сроки выполнение работ по демонтажу железобетонных опор.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергияСтрой» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю ФИО4 с 26.03.2019 на праве общей долевой собственности (2/3) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:783 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Скотное. 

Между ПАО «Россети Ленэнерго» (ранее – ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»; сетевая организация) и ФИО5 (заявителем) заключен договор от 25.12.2019 № ОД-ПрЭС-31358-19/48424-Э-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта – склада, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, уч. Скотное, кадастровый номер 47:07:0485001:661. 

Во исполнение указанного договора между ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчиком) и ООО «ЭнергияСтрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 01.10.2020 № 20-12808 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «Строительство КТПН 6/0,4 кВ мощностью 0,16 МВА, ВЛ-6 кВ ориентировочной протяженностью трасы 0,10 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО «ЭЛРОО» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, уч. Скотное (19-48424), кадастровый номер 47:07:0485001:661». 

В декабре 2020 года на указанном земельном участке с кадастровым номером 47:07:0485001:783 были размещены 2 электрические опоры. 

Предприниматель ФИО4, обнаружив на своем земельном участке электрические опоры, обратился к ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «ЭнергияСтрой» с требованием о демонтаже самовольно возведенных электрических опор. 

В письме № 23/21 от 09.06.2021 ООО «ЭнергияСтрой» сообщило о том, что опоры установлены в соответствии с договором подряда от 01.10.2020 № 20-12808. 

Установленные электрические опоры предназначены для обслуживания земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:661. 

Истец направил ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «ЭнергияСтрой» досудебную претензию исх. № 3 от 10.06.2021 с требованием о демонтаже электрических опор

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, в обоснование которого предприниматель указал, что размещение электрических опор не согласовано в установленном порядке с ним как собственником земельного участка, то есть произведено самовольно, такое размещение препятствует осуществлению хозяйственной деятельности истца, проведению строительно-монтажных работ по застройке участка, ухудшает инвестиционную привлекательность земельного участка, ограничивает получение необходимых согласований градостроительной документации, а также единственно возможный подъезд на участок.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части установления судом первой инстанции месячного срока демонтажа железобетонных опор  В остальной части решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ). 

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

По смыслу приведенных разъяснений, негаторный иск может быть удовлетворен также в том случае, когда нарушение прав законного владельца еще не состоялось, но имеется реальная угроза такого нарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик. 

При этом, в соответствии с п. 10.1.2 Технических условий к договору № ОДПрЭС-31358-19/48424-Э-19 от 25.12.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному ФИО5 (заявителем) и ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевой организацией), обязанностью сетевой организации является согласование с землевладельцем новой трассы ЛЭП-6 Кв. 

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № 20-12808 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств от 01.10.2020 подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «Строительство КТПН 6/0.4 кВ мощностью 0,16 MBA, ВЛ-6 кВ ориентировочной протяженностью трассы 0,10 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО «ЭЛРОО» по адресу: ЛО, Всеволожский р-н. уч. Скотное (19-48424), кадастровый номер 47:07:0485001:661», включающий: проектные и изыскательские работы; строительномонтажные работы; пуско-наладочные работы; ввод объекта в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. 

В соответствии с п. 8.1.2 Технического задания подрядчик обязан трассу новой ЛЭП- 6 Кв определить проектом и согласовать с землевладельцем. 

В соответствии с п. 12.4 подрядчик обязан провести согласования проекта со всеми заинтересованными организациями, с органами Ростехнадзора, с собственниками инженерных сетей, попадающих в границы проектирования, а также с землепользователями с получением решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности о размещении линейного объекта. 

Поскольку действия по размещению на чужом участке электрических опор в отсутствие согласования собственника не могут быть признаны законными, при этом вышеназванные обязанности не выполнены обоими ответчиками, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обязания ответчиков произвести демонтаж двух электрических опор. 

При этом суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении ему права выполнить работы по демонтажу с последующей компенсацией затрат на выполнение работ и хранение демонтированных бетонных столбов (электрических опор) с учетом того, что проведение работ на участке линии электропередач, в частности демонтаж опор, несет угрозу для жизни и здоровья людей; ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненного этим источником ущерба независимо от его вины; соответственно, именно сетевая организация должна обеспечить сохранность, создание нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7). 

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции, установил судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого из ответчиков.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» выражая несогласие с установленным судом первой инстанции месячным сроком для демонтажа опор  не приводит в апелляционной жалобе конкретных сроков, необходимых для выполнения работ. 

При этом, такое несогласие обосновано обществом необходимостью выполнить строительство новой ЛЭП и согласовать с  собственниками земельных участков, возможность размещения опор электропередач.

Однако, указанные обязательства были предусмотрены договором, заключенным между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО5 (заявителем) заключен договор от 25.12.2019 № ОД-ПрЭС-31358-19/48424-Э-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта – склада, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, уч. Скотное, кадастровый номер 47:07:0485001:661, существовали до нарушения прав истца и не были исполнены ответчиками.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, непосредственной необходимости строительства новой ЛЭП и согласования с  собственниками земельных участков возможности размещения опор электропередач не усматривается для выполнения работ по демонтажу существующих опор.

Такая необходимость усматривается из характера хозяйственной деятельности ответчиков, принятых ими на себя обязательств и обусловлена их обязанностью по устранению нарушения права собственника-истца.

При этом у истца отсутствует обязанность по предоставлению земельного участка на необходимый ответчикам срок и установление более продолжительного  срока повлечет последующее безосновательное нарушение прав истца.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции в части установления месячного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2022 по делу №  А56-11988/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина