АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года

Дело №

А56-68717/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.02.2024), 

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-68717/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.09.2022 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2022.

Решением от 12.05.2023 суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.05.2023.

Определением от 15.11.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2, сделал вывод о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение от 15.11.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие у должника неофициальных подработок временного характера, которые не отражались в справках о доходах и суммах налога физического лица, при этом неофициальную часть дохода ФИО2 ежемесячно вносил на банковский счет для погашения кредита, что подтверждается выпиской. 

ФИО2 полагает, что указание неподтвержденного дохода нельзя считать недобросовестным поведением, поскольку должник не преследовал цели ввести кредиторов в заблуждение. 

Податель жалобы возражает против выводов судов о том, что отсутствие работы может являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве финансовый управляющий ФИО5 соглашается с доводами кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя должника, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа усматривает основания для отмены принятых определения, постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представила отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника. 

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО2

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника судебные акты не обжалуются и пересмотру кассационным судом не подлежат.

Предметом обжалования является вывод судов о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Суды, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), указали на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами (в увеличении суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств) с целью – освобождения от долгов (обязательств).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на то, что вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта и относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, названные суды не могут подходить к его рассмотрению произвольно; в свою очередь, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, а также выработанных судебной практикой подходов к установлению недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае ФИО2 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также за преднамеренное или фиктивное банкротство, не скрывал своих кредиторов от финансового управляющего и арбитражного суда.

ФИО2, обращал внимание судов на то, что мошеннических действий не совершал; он попал в затруднительную жизненную ситуацию после увольнения с работы, следовательно, прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами – потерей работы. Кроме того, должник отмечал, что продолжал гасить кредитные обязательства вплоть до декабря 2021 года. Это обстоятельство подтверждает факт того, что должник не уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств, а напротив продолжал их исполнять длительное время и после потери основного места работы в январе 2021 года. 

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что при получении кредита в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» (далее – Банк), ФИО2 указал в анкете недостоверные сведения о своем финансовом состоянии. 

Кроме того, должник не предпринимал попыток к трудоустройству при наличии кредиторской задолженности. 

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал. 

Однако судами не учтено, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО2 пояснил причины потери работы, которые были вызваны сокращением штата, официально он смог трудоустроиться только в феврале 2023 года, долгий поиск работы был вызван возрастом (47 лет), отсутствием необходимого образования (должник имеет среднее образование), кризисом на рынке труда.      

Следует обратить внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро кредитных историй. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу судов, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитной организации может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Банк как кредитор не ссылался на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов, и не заявлял ходатайства о неприменении в отношении его правила об освобождении от обязательств. 

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является по указанному основанию неверным и противоречащим позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

В отношении вывода о предоставлении должником Банку недостоверной информации о своем доходе и трудоустройстве (точнее об отсутствии работы), следует отметить следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что должником представлена в материалы дела выписка по расчетному счету, согласно которой в момент после потери трудоустройства должник продолжал гасить кредитные обязательства. 

В рамках процедуры финансовый управляющий провел анализ финансовых потоков должника и пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным и восстановление платежеспособности не представляется возможным. 

Кроме того, финансовый управляющий установил, что должник не имеет ликвидного имущества, при этом основания для оспаривания сделок с имуществом должника не установлены.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений должника при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, применил по своей инициативе нормы о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Основанием, в связи с наличием которого суд пришел к выводу о невозможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, явилось то, что ФИО2 при получении кредита представил заведомо ложную информацию, не позволившую кредитору при выдаче кредита достоверно оценить его имущественное положение, а вскоре после получения кредитов (13.01.2021) должник уволился с постоянного места работы по собственной инициативе и длительное время, вплоть до 2023 года, не предпринимал попыток к официальному трудоустройству. 

ФИО2 представил доказательства разумности и правомерности своих действий.

        С учетом социально-реабилитационного предназначения института банкротства гражданина-должника, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что кредиторы распорядились своим правом требования к должнику таким образом, что не заявили возражений относительно его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ними. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указание в анкете дохода, не соответствующего декларации о доходах, является малозначительным нарушением и не может расцениваться как достаточное основание для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязанностей перед кредиторами.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что у судов имелись основания для освобождения ФИО2 от обязательств по требованиям кредиторов; поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает необходимым отменить в обжалуемой части принятые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-68717/2022 отменить в части не применения правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В остальной части определение от 15.11.2023 и постановление от 15.02.2024 по делу № А56-68717/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1