АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А56-25896/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» Сидорова А.С. (доверенность от 12.03.2018), от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» Тарасова Д.Б. (доверенность от 05.10.2018), от Федерального агентства морского и речного транспорта Дружининой Е.Ю. (доверенность от 28.08.2018),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» и Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-25896/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект», место нахождения: 160022, город Вологда, Ярославская улица, дом 33, помещение 1, ОГРН 1083525003484, ИНН 3525200767 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта, место нахождения: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН  7707516988 (далее – Агентство), федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 15, литера Б, ОГРН 1027810270553,             ИНН 7812024833 (далее – Учреждение), о расторжении государственного контракта от 19.12.2013 № 75 (далее – Контракт) и обязании возвратить                                                 7 081 550 руб.обеспечительного платежа.

Учреждение заявило встречный иск о продлении срока исполнения Контракта.

Решением от 19.012017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 судебные акты в части отказа в расторжении Контракта, обязании возвратить 7 081 550 руб. обеспечительного платежа, а также в части распределения государственной пошлины отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Учреждение заявило встречный иск о понуждении расторгнуть Контракт, взыскании с истца 7 082 500 руб. убытков и 7 826 321 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения Контракта.

Решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационных жалобах Учреждение и Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в том числе несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просят решение и постановление отменить, в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить. Податели жалобы указывают на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, который лишил их возможности установить качество выполненных Обществом работ и заявить о недостатках, считают, что письма федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главэкспертиза») не являются достаточными доказательствами отсутствия вины Общества в незавершении работ по Контракту. Агентство настаивает, что Общество по собственной инициативе не направило проектно-сметную документацию   вместе с его письмами от 31.03.2016 и от 09.09.2016 на согласование в          ФАУ «Главэкспертиза», а потому виновно в неисполнении обязательств по Контракту; Агентство не согласно с выводами судов о том, что им и Учреждением допущено существенное нарушение условий Контракта, влекущих в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его расторжение. Учреждение также отмечает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому суды неправомерно взыскали с него государственную пошлину в пользу Общества.

В судебном заседании представители Агентства и Учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против удовлетворения жалоб возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Контракта Общество (генпроектировщик) обязалось выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути» по этапу «Комплекс работ по реконструкции сооружений Верхне-Свирского шлюза»; Учреждение (государственный заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы. 

Мировым соглашением, утвержденным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу № А56-67749/2014, согласовано внесение в Контракт изменений в части объема и сроков выполнения работ; в частности, последний, третий этап работ (проведение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения) должен быть завершен не позднее 15 апреля   2016 года.

Общество, ссылаясь на то, что по вине заказчика невозможно завершить работы третьего этапа Контракта, обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении и определении последствий расторжения – обязании ответчиков возвратить обеспечительный платеж по Контракту.

Учреждение при новом рассмотрении заявило встречный иск о понуждении расторгнуть Контракт, взыскании с Общества 7 082 500 руб. убытков и 7 826 321 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения Контракта.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок  (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 означенной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи         719 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Учреждением и Агентством, Общество разработало документацию в полном объеме и передало ее Учреждению.

Общество настаивало, что препятствием к получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а следовательно, к завершению работ по Контракту послужило отсутствие  содействия заказчика в дальнейшем прохождении экспертизы.

В соответствии с подпунктами «б» и «и» пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (далее – Постановление          № 427) для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени, представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости в том числе 

- согласованную руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении объектов федеральной собственности, главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в отношении объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации или главного распорядителя средств местного бюджета в отношении объектов муниципальной собственности проектную документацию на объект капитального строительства. Проектная документация на объекты капитального строительства юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, строительство которых осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, согласовывается с руководителем такого юридического лица;

- в случае подготовки проектной документации в отношении отдельного этапа строительства объекта капитального строительства – решение (акт) руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти (руководителя Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», руководителя Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) – главного распорядителя средств соответствующего бюджета об осуществлении строительства объекта капитального строительства по этапам, предусматривающее разбивку сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и его мощности по этапам строительства и подтверждающее, что общая сметная стоимость строительства объекта по всем этапам не превысит установленную предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта при сохранении общей мощности объекта капитального строительства, либо в случае подготовки проектной документации в отношении отдельного этапа строительства объекта капитального строительства государственной компании, корпорации – указанное решение (акт) руководителя государственной компании, корпорации. Копия такого решения (за исключением решения в отношении объектов, указанных в подпунктах «а», «б» и «б(2)» пункта 4 данного Положения) направляется в Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество неоднократно (с конца 2015 года), ссылаясь на выявленные ФАУ «Главэкспертиза» замечания, которые не связаны с разработанной Обществом документацией и могут быть разрешены только при содействии заказчика, просило предоставить ему, в частности, письмо-разъяснение о разделении в подпрограмме «Внутренний водный транспорт» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2015 годы)» расходов на реализацию мероприятия «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути» по этапам работ, с указанием их наименования и с выделением стоимости каждого этапа, а также письмо о согласовании в полном объеме проектной и сметной документации главным распорядителем бюджетных средств по соответствующему образцу. ФАУ «Главэкспертиза» просило представить уточненную информацию о предполагаемой предельной стоимости строительства  и предполагаемых источниках финансирования объектов, включенных в третий этап, а также подтверждение того, что общая сметная стоимость строительства объекта по всем этапам не превысит установленную предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта при сохранении общей мощности объекта капитального строительства (как это предусмотрено подпунктами «б» и «и» пункта 8 Постановления № 427). 

Общество также сообщало Учреждению о необходимости корректировки проектной документации с целью ее актуализации на момент очередного направления документов в ФАУ «Главэкспертиза» ввиду истечения значительного периода времени ожидания соответствующих документов от заказчика и необходимости изыскания Учреждением денежных средств на эту дополнительную работу, поскольку она не предусмотрена Контрактом.

В свою очередь Учреждение настаивало, что оно в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета согласовало проектную документацию и направило соответствующее письмо (от 09.09.2016 № ВО-28/9673) ФАУ «Главэкспертиза» для проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, о чем  Общество было уведомлено письмом от 12.09.2016. Кроме того, Учреждение указывало, что 14.09.2016 Обществу было направлено требование о необходимости завершения работ, а письмом от 07.04.2017 № 28-708/2013  повторное требование о необходимости завершить проект, подав документы на экспертизу.

Общество указывало на недостаточность сведений в представленных Учреждением документах и нецелесообразность передачи проектной документации в ФАУ «Главэкспертиза» ввиду невыполнения всех ранее изложенных этой организацией требований.

Данная позиция Общества поддержана ФАУ «Главэкспертиза», которое в письме от 27.04.2017 оценило письмо руководителя Агентства от 09.09.2016     № ВО-28/9673 на соответствие требованиям, установленным законодательством для документа, направляемого для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, и указало, что данное письмо не является решением (актом) главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку в том числе не содержит необходимых сведений, которые предусмотрены подпунктами «б» и «и» пункта 8 Постановления № 427. В указанном письме руководителя Агентства нет информации, в частности, о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо о внебюджетных источниках. 

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание, что письмо от 09.09.2016 № ВО-28/9673 было получено Обществом только 26.09.2016, то есть более чем через 5 месяцев после возбуждения настоящего арбитражного дела и окончания срока Контракта, что спор длится белее двух лет, а государственный заказчик так и не представил генпроектировщику документ, соответствующий требованиям Постановления № 427, учли, что для прохождения государственной экспертизы по истечении длительного времени после изготовления проектно-сметной документации потребуется обязательная корректировка, в том числе приведение ее в соответствие с действующими индексами сметной стоимости, а это потребует дополнительных денежных средств, не предусмотренных Контрактом. При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о невозможности завершения работ по Контракту по вине государственного заказчика, об обоснованности первоначального иска и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на материалах дела и не находит оснований для иной оценки доказательств. 

Кроме того, отсутствие вины Общества в незавершении работ установлен судами в рамках дела № А56-46784/2017. Так, в постановлении от 01.12.2017 апелляционный суд пришел к выводу о том, что невозможность завершения работ произошла не по вине Общества, а обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ (те же, что изложены в настоящем постановлении), по состоянию на 23.10.2017 не были устранены. 

В силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-46784/2017, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. 

Довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы для определения качества изготовленной Обществом документации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд указал, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено только в декабре 2017 года, вопросы, поставленные в ходатайстве Учреждения, касались возможности доработки проектно-сметной документации и стоимости такой доработки для получения положительного заключения государственной экспертизы, при этом Общество неоднократно указывало на необходимость такой доработки в связи с течением времени, вопросы Учреждения не касались качества документации; кроме того, установлено отсутствие вины Общества в незавершении работ по Контракту. 

Учреждение в кассационной жалобе заявляет, что с него необоснованно взыскана в пользу Общества сумма уплаченной последним государственной пошлины.

Позиция Учреждения о неправомерном отнесении на него понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а      также апелляционной и кассационной жалобы противоречит части 2 статьи      110 АПК РФ. Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Иные доводы подателей жалобы повторяют доводы и возражения, изложенные в отзывах на первоначальный иск, пояснениях, встречном иске и в апелляционных жалобах. Эти доводы получили надлежащую оценку судов, основания не огласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 исполнение решения и постановления по настоящему делу в части обязания Учреждения и Агентства возвратить Обществу 7 081 550 руб. обеспечительного платежа, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ввиду рассмотрения кассационной жалобы по существу приостановление исполнения решения и постановления надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А56-25896/2016  оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» и Федерального агентства морского и речного транспорта – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А56-25896/2016, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов