АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130096/20

27 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Сиринга» - ФИО1 дов. от 17.02.2023  от ФИО2 – ФИО3 дов. от 14.09.2023  

рассмотрев в судебном заседании 13 и 20 декабря 2023 года  

кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Сиринга»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября  2023 года  

о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Сиринга»  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сиринга», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года ООО  «Сиринга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО  «Сиринга» утверждена ФИО4  

В Арбитражный суд г. Москвы 07.12.2022 (в электронном виде) поступило  заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам должника.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06 октября 2023 года к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника привлечены Дамс Александр Арвитович и Хухрев Александр  Андреевич. В удовлетворении заявленных требований к иным ответчикам  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО2 и конкурсный управляющий ООО  «Сиринга» обратились каждый со своей кассационной жалобой, в который  ФИО2 просил отменить указанные выше судебные акты и принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 – отказать, в  свою очередь конкурсный управляющий ООО «Сиринга» с учетом уточнения  просительной части кассационной жалобы просил обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной  ответственности и в данной части обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО2 - никаких  договоров, сделок с ООО «ТД ИНОКС», ООО «Эстедеко», ООО «Энерджи энд  Хелф Бевериджис» - «не заключал, не подписывал, не осуществлял»; на момент  передачи им полномочий, на расчётном счете ООО «Сиринга» находилось не  менее 13 401 271,03 рублей. Данный довод ФИО2, ни в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции исследован не был.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО  «Сиринга» ссылается на нарушение судами норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  

суды проигнорировали безвозмездную сделку, которая была совершена  ответчиком ФИО6 и оспорена конкурсным управляющим.  

По утверждению кассатора, доказательств передачи материальных  ценностей от ФИО6 кому-либо не представлено. Местонахождение  указанных материалов и оборудования не установлено.  

По мнению конкурсного управляющего, в результате действий  руководителя ФИО6 усматривается утрата товарно-материальных  ценностей / денежных средств Общества на сумму 11 122 950 рублей, которые  могли бы быть включены в конкурсную массу, последней в чем владении  указанные ТМЦ находились являлась ФИО6 Доказательств передачи  ТМЦ от ФИО6 иным руководителям Общества или же конкурсному  управляющему / реализации ТМЦ ответчицей представлено не было.  

Заявитель утверждал, что суды не учли в ходе рассмотрения заявленных  требований не применены нормы ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)», согласно  которым размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен  размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам),  

возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника  банкротом) и был указан конкурсным управляющим в своем заявлении с  отсылками на судебные акты. Дополнительно суду было сообщено о том, что все  средства Общества должника были направлены Бондаренко А.С. на другие  услуги, но никак не на погашение задолженностей, установленных  вышеуказанными судебными актами, соответственно задолженность длительное  время не погашена.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Сиринга» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по  мотивам, изложенным в ней, в отношении кассационной жалобы ФИО2  возражал, представитель ФИО2 доводы своей кассационной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней, разрешение кассационной жалобы  конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст.  163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.12.2023 до 14 часов 50 минут 20.12.2023  года. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном  заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам должника.  

Конкурсному управляющему должника после признания ООО «Сиринга»  банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного  производства руководителем должника не была передана бухгалтерская  документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что  послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности  формирования конкурсной массы.  

Также конкурсным управляющим указано на совершение вредоносных  сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 7 738 477,16 руб.  в пользу ФИО8, в сумме 2 735 000 руб. в пользу ООО «Алаледо», а также  в общей сумме 10 961 250 руб. за материалы и оборудование.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями должника были Москалькова  Анастасия Васильевна (дата вступления 18.10.2019 по 05.04.2021), Хухрев  Александр Андреевич (дата вступления 06.06.2019 по 25.10.2019), Бондаренко  Анастасия Сергеевна (дата вступления 15.02.2019 по 14.06.2019), Бирюков  Александр Федорович (с 25.01.2019 по 07.02.2019), Дамс Александр Арвитович  (дата вступления 07.06.2016 по 15.02.2019).  

Требования кредиторов, а также текущие обязательства не были погашены  в ходе конкурсного производства в полном объеме.  

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсный  управляющий сослался на нарушение ответчиком положений ст.ст. 61.11, 61.12  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, касающейся ФИО2 и ФИО7, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение данных  ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом суд первой инстанции не  нашел оснований для привлечения к ответственности ФИО5,  ФИО6 Также суд пришел к выводу о необходимости приостановить  производство по заявлению, а также отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания.  

Суд первой инстанции отметил, что бездействие контролирующих  должника лиц в части обращения в суд с заявлением о признании должника  банкротом не привело к необоснованному увеличению долговой нагрузки,  доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, в связи с  чем отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Судом сделан вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в период с  19.04.2018 по 19.10.2018 в период деятельности ФИО2 и являются  сделками, совершенными со злоупотреблением права, с целью причинения вреда  другому лицу, поскольку совершены безвозмездные платежи в условиях  неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица.  

Суд пришел к выводу, что совершение ФИО2 от имени должника  указанных сделок послужило основанием причинения значительного вреда  относительно размера активов должника и как следствие невозможности  проведения расчетов с иными кредиторами, в связи с чем, суд усмотрел  основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Суд исходил из того, что конкурсным управляющим должника не  приведено никаких конкретных доказательств о том, что в результате действий  или указаний ФИО6 должник оказался в состоянии объективного  банкротства.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Судебная коллегия не может согласится с выводами судов в обжалуемых  частях по следующим основаниям.  

В ходе рассмотрения спора ФИО2 приводил следующие  заслуживающие внимания доводы.  

01 марта 2018 года к Дамсу А.А. обратился Бабченко Я.Я с просьбой  «продать» юридическое лицо – ООО «Сиринга».  

ФИО2 утверждал, что им были переданы ФИО8 оригиналы  учредительных документов, печать Общества, а также ключи (токены) к  расчётным счетам, открытым на Общество.  

Стороны договорились, что подпишут предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, и при первой возможности ФИО8  явится к нотариусу для совершения сделки купли-продажи.  

ФИО8 не должен был осуществлять финансово-хозяйственную  деятельность от имени ООО «Сиринга» до момента его переоформления.  

ФИО2 утверждал, что впоследствии ему стало известно о том, что ООО  «Сиринга» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.  

С целью воспрепятствования осуществления деятельности Общества ФИО2 обратился с заявлением о блокировке движения денежных средств по счёту  Общества в Сбербанке России. На момент 26 января 2019 года на счёте ООО  «Сиринга» было 13 401 271,03 рубля.  

После чего, ФИО8 написал расписку, в которой подтвердил факт  совершения им всех сделок ООО «Сиринга» за период с 01.03.2018 года по  13.02.2019 года.  

15 февраля 2019 года у нотариуса города Омска ФИО10 состоялась  сделка, в соответствии с которой доля в уставном капитале была переоформлена  на ФИО6, после чего ФИО2 освободили с  должности директора.  

Ответчик утверждал, что никаких договоров, сделок с ООО «ТД ИНОКС»,  ООО «Эстедеко», ООО «Энерджи энд Хелф Бевериджис» - не заключал, не  подписывал, не осуществлял.  

 При этом, на момент передачи ФИО2 полномочий, на расчётном  счете ООО «Сиринга» находилось не менее 13 401 271,03 рублей.  

ФИО2 ссылался на то, что был участником и руководителем ООО  «Сиринга» с 09 августа 2010 года и фактически осуществлял деятельность до  конца 2017 года.  

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции, вышеуказанные обстоятельства исследованы не были.  

Равным образом заслуживали внимание и подлежали тщательной проверке  следующие доводы конкурсного управляющего должником.  

ФИО6 являлась контролирующим ООО «Сиринга» лицом в  период с 22.02.2019 г. по 25.10.2019 года.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделки в виде платежей,  совершенные с расчетного счета ООО «Сиринга» в пользу ФИО8 на  общую сумму 7 738 477,16 руб. совершены в период с 19.04.2018 по 19.10.2018 в  период деятельности ФИО2 и являются сделками, совершенными со  злоупотреблением правом, с целью причинения вреда другому лицу, поскольку  совершены безвозмездные платежи в условиях неплатежеспособности должника  в отношении заинтересованного лица и соответственно привлек ответчика  ФИО2 к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции с  данными доводами согласился.  

Вместе с тем, необходимо было учесть, как вышеуказанные доводы Дамс  А.А. так и следующее.  

Судами не дана оценка аналогичной безвозмездной сделке, которая была  совершена ответчиком ФИО6 и оспорена конкурсным управляющим.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 г. по  делу № № А43-11046/2022 взыскано с ООО «Европласт-НН» (ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу ООО «Сиринга» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

<

...> 787 505 руб. 05 коп., в том  числе 1 504 020 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 283 485 руб. 05 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В рамках дела № А43-11046/2022 судом установлен факт перечисления  ООО «Европласт-НН» денежных средств в сумме 1 988 400 руб. 00 коп., что  подтверждается представленным в материалы дела выписками из банков по  расчетным счетам. Доказательств наличия между сторонами договорных  отношений на указанную сумму также не предоставлено.  

Конкурсный управляющий утверждал, что имели место безвозмездные  платежи, совершенные ФИО6 от имени должника.  

В дополнительных пояснениях от 20.02.2023 года конкурсный  управляющий указывал что от имени ООО «Сиринга» было подано заявление об  оспаривании платежа, совершенного с расчетного счета ООО «Сиринга» без  встречного исполнения в пользу ООО «Алаледо».  

Согласно платежного поручения № 36 от 25.04.2019г., на расчетный счет  ответчика - ООО «Алаледо» от истца - ООО «Сиринга» были перечислены  денежные средства в сумме 2 735 000 рублей.  

Указанная сумма была перечислена в качестве предварительной оплаты по  договору № 190419 от 19.04.2019 г. за строительное оборудование, том числе  НДС 20,00% – 455833,33р.  

Однако, данный договор заключен не был и фактически строительное  оборудование ООО «Алаледо» в адрес ООО «Сиринга» не передавалось, а ООО  «Сиринга» соответственно - не принималось.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. по делу №  А40-83557/22-45-553 в удовлетворении исковых требований ООО «Сиринга» к  ООО «Алаледо» было отказано в полном объеме.  

В ходе судебного процесса с ООО «Алаледо» судом было установлено что  19.04.2019 между ООО «Сиринга» и ООО «Алаледо» был заключен договор №  190419, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство  поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель должен был  принять и оплатить товар, количество, комплектность и общая стоимость  которого указана в приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора).  

В материалах дела ООО «Алаледо» был представлен универсальный  передаточный документ, которым удостоверяется передача товара 19.04.2019  года. Согласно платежному поручению № 35 от 24.04.2019 г. ООО «Сиринга»  было перечислено в адрес ООО «Алаледо» 2 735 000 в качестве оплаты по  договору № 190419 от 19.04.2019 года.  

В рамках данного спора представитель ФИО6 подтвердил, что  подпись на УПД от 19.04.2019 принадлежит ФИО6, представил копию  нотариальной доверенности, на которой содержится подпись ФИО6  

Конкурсный управляющий утверждал, что в рамках дела № А40-83557/2245-553 был установлен факт получения руководителем ООО «Сиринга»  Бондаренко А.С. строительного оборудования на общую сумму 2 735 000  рублей.  

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что в  бухгалтерском балансе Общества подобные материалы и оборудование не  отражены, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2019 год.  

Доказательств передачи указанных выше материальных ценностей от  ФИО6 иным лицам судами не установлено.  

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в бухгалтерском  балансе должника по состоянию на 31.12.2019 сведений о наличии на балансе  запасов или основных средств может свидетельствовать о факте их реализации в  периоде с 19.04.2019 (дата получения имущества обществом) по 31.12.2019 (дата  составления баланса).  

Дарение между юридическими лицами запрещено (ст. 575 ГК РФ), а в  случае если бы имущество было реализовано в коммерческом деловом обороте, в  ООО «Сиринга» должны были быть зачислены поступления о реализации  оборудования, однако в банковской выписке операции по зачислению денежных  средств за период с 19.04.2019 по 31.12.2019 года отсутствуют, как на то  ссылался конкурсный управляющий, в кассу Общества денежные средства не  вносились.  

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в материалах дела  присутствует банковская выписка с основного счета ООО «Сиринга» из ПАО  «АК Барс» Банк за период с 15.04.2019 по 02.09.2019 года.  

Указанная выписка, операции по ней не были исследованы судами  надлежащим образом.  

Конкурсный управляющий указывал, что в период вступления в должность  ФИО6 у Общества были собственные оборотные денежные средства.  

16.04.2019 года на расчетный счет Общества было зачисление собственных  д/с ООО «Сиринга» в размере 12 967 000 рублей со счета ООО «Сиринга» в ПАО  Сбербанк.  

Данная сумма могла быть направлена на погашение требований кредиторов  ООО «Сиринга», а значит у ФИО6 была возможность произвести  расчеты кредиторами Общества, по крайней мере в части основного долга, чего  ей сделано не было.  

По информации из данной выписки следовало то, большая часть денежных  средств Общества была потрачена не в интересах кредиторов Общества, не  направлена на погашение текущих долгов, и даже не в интересах самого ООО  «Сиринга»:  

19.04.2019 года был совершен платеж на сумму 1 478 000 рублей в пользу  ООО «Стройснаб», ИНН: 

<

***> с назначением платежа - оплата по  договору N 01189/04 за материалы (деревянные конструкции), место нахождения  – г. Москва;22.04.2019 года был совершен платеж на сумму 2 987 030 рублей в пользу  ООО «Ральф-Эстейт», ИНН: 

<

***> с назначением платежа - оплата по  договору N 0267-77/04 за строительные материалы (деревянные конструкции),  место нахождения: г. Екатеринбург; -  

23.04.2019 года был совершен платеж на сумму 1 026 100 рублей в пользу  ООО «Авангард», ИНН: 6317126941 с назначением платежа - оплата по договору  N АС931 от 08.03.2019 года за строительные материалы (деревянные  конструкции), место нахождения: г. Самара.  

24.04.2019 года были совершены платежи на суммы 601 500 рублей и 902  520 рублей в пользу ООО «Европласт-НН, ИНН: 

<

***>. Данные платежи  был оспорены в ходе процедуры банкротства как безвозмездные сделки  Общества-банкрота, о чем упоминалось выше. Место нахождения: г. Нижний  Новгород.  

17.05.2019 года был совершен платеж на сумму 1 496 300 рублей в пользу  ООО «Вегус-торг», ИНН: 

<

***> с назначением платежа - оплата по  договору № 24 от 29 апреля 2019 года за строительные материалы (древесина),  место нахождения: г. Екатеринбург;  

 21.05.2019 года был совершен платеж на сумму 1 212 800 рублей в пользу  ООО «Левентик» (последнее наименование – ООО «Русмедиа» с назначением  платежа - оплата по договору N 41 /2019 от 14.05.2019 года за организацию и  проведение выставки, место нахождения: - г. Москва;  

30.05.2019 года был совершен платеж на сумму 180 000 рублей в пользу  АНО «Мини-футбольный клуб «Спартак», ИНН: 

<

***> с назначением  платежа - оплата по договору 77-05/21 за размещение рекламы на деревянных  конструкциях, место нахождения: г. Москва;  

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что  получателями платежей являются четыре компании, ликвидированные из  ЕГРЮЛ:  

ООО «Стройснаб», ИНН: 

<

***> зарегистрировано незадолго до  спорной операции 22.02.2019 года), сведения об адресе и руководителе имеют  отметку о недостоверности, учредитель компании находится на Сейшильских  островах, в настоящее время компания ликвидирована.  

ООО «Ральф-Эстейт», ИНН: 

<

***> зарегистрировано также незадолго  до спорной операции (02.04.2019 года), сведения об адресе, учредителях и  руководителе имеют отметку о недостоверности, в настоящее время компания  ликвидирована.  

ООО «Авангард», ИНН: 

<

***> зарегистрировано 27.07.2018 года,  сведения об адресе, учредителях и руководителе имеют отметку о  недостоверности, в настоящее время компания ликвидирована.  

ООО «Вегус-торг», ИНН: 

<

***> зарегистрировано также незадолго до  спорной операции (03.04.2019 года), сведения об адресе, учредителях и  руководителе имеют отметку о недостоверности, в настоящее время компания  ликвидирована.  

Конкурсный управляющий указывал, что (помимо платежа ООО  «Алаледо») с расчетного счета должника были перечислены денежные средства  в размере 8 387 950 рублей за материалы и оборудование, услуги. В  бухгалтерском балансе материалы и оборудования не отражены, что  подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2019 год. Акты оказания  услуг отсутствуют.  

В отношении перевода денежных средств в пользу ООО «Авангард»  инициирован спор по заявлению ООО «Сиринга» о взыскании с ООО  

«Авангард» неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда  Самарской области от 20.10.2022 г. по делу № А55-11771/2022 в удовлетворении  исковых требований ООО «Сиринга» к ООО «Авангард» отказано в полном  объеме.  

В ходе судебного процесса с ООО «Авангард» судом было установлено что  истцом были произведены неоднократные оплаты за поставку строительных  материалов, в том числе, деревянных конструкций, по договорам, заключенным  с различными поставщиками, что позволяет суду сделать вывод о том, что  обществом велась коммерческая деятельность, производилась закупка товарно-материальных ценностей.  

Конкурсный управляющий обращал внимание на что, как минимум двумя  судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023  г. по делу № А40-83557/22-45-553 и решением Арбитражного суда Самарской  области от 20.10.2022 г. по делу № А55-11771/2022) установлен факт получения  ФИО6 товарно-материальных ценностей.  

Конкурсный управляющий утверждал, что документов, согласно которым  ФИО6 осуществляла передачу указанных выше материальных  ценностей иным руководителям или же конкурсному управляющему не  представлено. Место нахождение указанных материалов и оборудования не  установлено. Каких-либо соглашений, свидетельствующих о транспортировке,  использовании, реализации, хранении ТМЦ (древесины в большом объеме) не  представлено, поскольку никогда Обществом не заключалось. Кроме того,  ФИО6 не сообщила место нахождения товаров, которые ею были  приобретены.  

В результате действий руководителя ФИО6 ,как на то ссылался  податель жалобы, усматривается утрата товарно-материальных ценностей /  денежных средств Общества на сумму 11 122 950 рублей, которые могли бы  быть включены в конкурсную массу, ведь последний в чем владении указанные  ТМЦ находились – гр. ФИО6 Доказательств передачи ТМЦ от  ФИО6 иным руководителям Общества или же конкурсному  управляющему, реализации ТМЦ ответчицей представлено не было.  

Определением суда от 06.05.2022 на бывшего руководителя должника  ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному  управляющему должника ФИО4 (123290, 

<

...>) бухгалтерскую и иную документацию должника,  печати, штампы, материальные и иные ценностей должника в соответствии с  запросом конкурсного управляющего. Акт приемапередачи представить в суд. В  удовлетворении ходатайства в остальной части – отказано.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие документации у  иных лиц опровергается материалами дела.  

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что определение суда от  06.05.2022 года является неисполнимым судебным актом для ответчика ФИО7, поскольку тот никогда документацией Общества не располагал, доступ к  банковскому счету не имел, являлся руководителем лишь номинально и никак на  ООО «Сиринга» повлиять не мог. Документ, согласно которому ФИО7 был  назначен на должность руководителя в материалах дела и у сторон спора  отсутствует. В качестве доказательств того, что документация Общества  

находится у Хухрева А.А., ответчиком Бондаренко А.С. был представлен акт о  приеме передаче дел от 16.08.2019 года.  

Конкурсный управляющий ссылался на решение единственного участника  ООО «Сиринга» от 18.10.2019 года, подтверждающее, что даже после  назначения на должность генерального директора ФИО7 ФИО6  продолжила фактически управлять компанией и в последующем именно она  передает полномочия очередному директору ФИО9, минуя  руководителя ФИО7  

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что  руководитель ФИО6 вместо погашения задолженности Общества  перед кредиторами совершает экономически не оправданные сделки.  

В период занятия ФИО6 должности генерального директора  ООО «Сиринга» у компании имелись неисполненные обязательства, возникшие  еще до вступления её в должность.  

Заслуживали внимания доводы управляющего о том, что невыполнение  ФИО6 обязанности по подаче заявления о признании банкротом в суд  привело к тому, что кредиторы ООО «ТД Инокс» и ООО «Эстедеко»  (уступивший свое право требования к должнику в последующем компании ООО  «Гуддил Консалтинг») фактически были введены в заблуждение относительно  финансового состояния ООО «Сиринга», а потому не воспользовались своим  правом на обращение в суд с соответствующими заявлениями.  

Суду были приведены доводы о том, что все средства Общества должника  были направлены ФИО6 на другие услуги, но никак не на погашение  задолженностей, установленных вышеуказанными судебными актами.  

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим  образом не исследована и не дана оценка всем доводам ФИО2 и  конкурсного управляющего ООО «Сиринга».  

Таким образом судебные акты подлежат отмене в части привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО2 и в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО6  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих  применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон  обособленного спора, и при правильном применении норм материального и  процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023  года по делу № А40-130096/20 в обжалуемой части отменить.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Л. Зенькова  П.М. Морхат