﻿013/2020-72573(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2020 года Дело № А56-1820/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от акционерного общества «Дорога» – Фролова П.В.  (доверенность от 26.12.2018), от акционерного общества «Регистроникс» -  Фролова П.В. (доверенность от 16.06.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Дорога» на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-1820/2010,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дорога» (далее – АО «Дорога») и акционерное  общество «Регистроникс» (далее – АО «Регистроникс») обратились в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с  учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной  ответственностью «Путиловский литейный завод», Семененко Георгию  Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании с ограниченной  ответственностью «Франксиниус холдинге лимитед», компании «БЭЙЛАЙТ  холдинге лимитед», обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон  Профи», содержащим следующие требования:  

- признать недействительной сделку по отчуждению 10,998% доли в  уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную Семененко Г.П. и  компанией «Fraxi № ius Holdi № gs Limited»;  

- признать недействительной сделку по отчуждению 54,939% доли в  уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную Семененко Л.И. и  компанией «Fraxi № ius Holdi № gs Limited»;  

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в  уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную компанией  «Fraxi № ius Holdi № gs Limited» и компанией «Baylight Holdi № gs Limited»;  

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927 % доли в  уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную компанией «Baylight  Holdi № gs Limited» и ООО «Интеркон Профи»;  

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927 % доли в  уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную ООО «Интеркон  Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»;  

- применить последствия недействительности сделок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «СИГМА-ИНВЕСТ» и ПАО «Кировский завод».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, прекращено  производство по делу в отношении ООО «Интеркон Профи», в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 25.10.2012 постановление апелляционного суда от 17.11.2011  отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда  первой инстанции от 05.04.2011 оставлено в силе. Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2011 в части прекращения производства по делу в отношении ООО  «Интеркон Профи» оставлено без изменения. В остальной части решение от  05.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2013 отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано. 

Определением от 15.07.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Истцы уточнили исковые требования в части применения последствий  недействительности сделок, просили оставить во владении группы  взаимосвязанных предприятий ПАО «Кировский завод» (во владении ООО  «Путиловский литейный завод») 65,927% доли в уставном капитале ООО  «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ПАО «Кировский завод»), возвратить 579 млн.  рублей от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в ПАО «Кировский завод». Данное  уточнение принято апелляционный судом.  

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда  первой инстанции от 05.03.2015 отменено, в иске отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015  в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.03.2015 оставлено без изменения. В остальной  части постановление от 08.10.2015 отменено. Дело в этой части передано на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

В ходе нового рассмотрения в судебном заседании 23.07.2020 АО  «Дорога» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу  (Росфинмониторинг), МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу, МИФНС № 19 по Санкт- Петербургу, Федеральной таможенной службы, Генеральной прокуратуры  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.07.2020 АО «Дорога» отказано в удовлетворении  ходатайства о привлечении указанных органов к участию в деле в качестве  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением апелляционной инстанции от 08.09.2020 апелляционная  жалоба АО «Дорога» на определение от 29.07.2020 возвращена в связи с тем  что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  обжалуется в порядке апелляционного производства.  

В кассационной жалобе АО «Дорога», считая, что обжалуемый судебный  акт принят с нарушением норм процессуального права, просит определение  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель АО «Дорога» АО «Регистроникс»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих  представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня  вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том,  подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана  апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено  частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении  определений о принятии к производству искового заявления или заявления  (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о  восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового  заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о  назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства  о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в  его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об  отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о  вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о  привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о  привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в  отдельное производство или об объединении дел, о назначении или  прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о  принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об  

отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении  производства по делу могут быть заявлены возражения только при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В пункте 6 указанного постановления отмечено, что определения о  передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности  (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о  привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в  дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в  удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное  производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не  превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

В соответствии с указанными разъяснениями определение об отказе в  удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении к  участию в деле иного лица в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть  обжаловано.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил  апелляционную жалобу АО «Дорога».  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое  определение апелляционного суда законным, обоснованным и не подлежащим  отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2020 по делу № А56-1820/2010 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Дорога» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин 

Судьи Г.М. Рудницкий   Е.В. Чуватина