АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» на решение от 06.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-7016/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» (115035, город Москва, улица Б. Ордынка, дом 1, ИНН 7709825967, ОГРН 1097746100187) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 145, корпус 2, помещение 41, ИНН 7202240311, ОГРН 1127232055444) о взыскании штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» (далее – общество «Лукойл-Резервнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – общество «РегионСнаб») о взыскании штрафа за сверхнормативное использование арендованных цистерн. 

Решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Лукойл-Резервнефтепродукт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: общество «Лукойл-Резервнефтепродукт» узнало о нарушении покупателем обязательства по несвоевременному возврату цистерн только в момент получения претензии 11.12.2014 от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка», следовательно, срок по заявленным требованиям им не пропущен; судами неверно истолкованы положения пункты 5.5.13.3 и 5.5.13.7 договора от 18.02.2014 № 0155/14-Р (далее – договор); реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки № 160 (далее – реестр вагонов № 160), является надлежащим доказательством нарушения обществом «РегионСнаб» своих обязательств по договору.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом «Лукойл-Резервнефтепродукт» (поставщик) и обществом «РегионСнаб» (покупатель) урегулированы договором, по условиям которого покупатель обязался возвращать порожние цистерны в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 5.8 договора).

Согласно подпункту 5.5.13.1 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (подпункт 5.5.13.2 договора).

В силу подпункта 5.5.13.3 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с подпунктом 5.5.13.1 договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки (подпункт 5.5.13.7 договора).

Согласно пункту 8.6 договора в случае сверхнормативного использования цистерн поставщика на станциях назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: на пять суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше пяти суток – в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Истец, полагая, что ответчиком допущено сверхнормативное использование порожней цистерны на станции Лабытнанги Северной железной дороги в период с 21.04.2014 по 03.05.2014, направил ответчику претензию от 31.01.2015 № ТВ-02-171Р с требованием предоставить документы, подтверждающие факт отсутствия простоя арендованных вагоноцистерн, или перечислить 50 000 руб., оставленная последним без удовлетворения.

В обоснование требований истец представил реестр № 160, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ТРАНС».

Неисполнение обществом «РегионСнаб» в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения общества «Лукойл-Резервнефтепродукт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество «РегионСнаб», возражая в суде первой инстанции против иска и указывая на отсутствие факта и надлежащих доказательств нарушения им условий договора,  заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой цистерн, требование о взыскании неустойки, начисленной за сверхнормативный простой цистерны за период 21.04.2014 по 26.04.2014  заявлено за пределами срока исковой давности.

Истолковав условия пунктов 5.5.13.1-5.5.13.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что представленный истцом реестр № 160 не соответствует требованиям договора и не является достаточным доказательством нарушения ответчиком условий договора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что из буквального толкования условий договора следует, что сведения поставщика о сверхнормативном простое цистерн должны подтверждаться данными автоматизированной системы ОАО «РЖД» или иными документами, которые должны исходить от ОАО «РЖД». Вместе с тем, представленный реестр вагонов № 160, обозначенным требованиям договора не соответствует, поскольку не содержит сведений, позволяющих отнести данный реестр к документам, исходящим от ОАО «РЖД». 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из представленного реестра вагонов № 160 не следует, что зафиксированный в нем сверхнормативный простой цистерн допущен именно ответчиком. В реестре отсутствуют сведения о лице, допустившим простой цистерн, в том числе в отношении общества «РегионСнаб», что исключает возможность идентифицировать лицо, виновное в простое.

По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.

Положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства сверхнормативного простоя цистерн по вине ответчика. С учетом заявления ответчика со ссылкой на положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, даты указания простоя цистерн, отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о получении истцом информации о наличии просрочки исполнения условий договора, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

Судами обоснованно учтено, что представленный истцом реестр вагонов № 160 ответчиком не подписан, не содержит сведений, позволяющих отнести данный реестр к документам, исходящим от ОАО «РЖД», также не содержит сведений, касающихся общества «РегионСнаб», в связи с чем признали реестр вагонов № 160 ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Неправильного применения положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суд округа не усматривает.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												К.И. Забоев

													Н.А. Куприна