ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-155280/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ПФ «Автостар» - ФИО1, доверенность от 01.03.2024,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 16.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с АО «Производственная фирма «Автостар»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Релемент Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 ООО «РелементЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амшуков АсланРусланович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи № 0000000609 от 19/11/2017, № 0000000611 от 21/11/2017, № 0000000616 от 25/11/2017, № 0000000618 от 27/11/2017,  № 0000000624 от 29/11/2017, №0000000625 от 29/11/2017, № 0000000626 от 29/11/2017, актов приема-передачи автомобилей, заключенных между должником и  АО «Производственная фирма «Автостар» (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 вудовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 определениеот 13.05.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ответчика   на кассационную жалобу и дополнения к нему.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего  в связи с отсутствием доказательств отправки копии пояснений ответчику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (покупатель) и ответчиком (продавец)  были заключены договор купли-продажи автомобилей  № 0000000609 от 19.11.2017, № 0000000611 от 21.11.2017, № 0000000616 от 25.11.2017, № 0000000618 от 27.11.2017,  № 0000000624 от 29.11.2017, №0000000625 от 29.11.2017, № 0000000626 от 29.11.2017.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи автомобилей.

17.11.2017 должник перечислил ответчику ос ссылкой на оплату указанных договоров  денежные средства в размере 3 551 400 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2020, спорные сделки заключены в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договоров  купли-продажи и актов приема-передачи автомобилей недействительными сделками   на основании  статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств мнимости сделок и их заключении со злоупотреблением правом.

Судами  приняли во внимание и отсутствие доказательств аффилированности сторон сделок.

Суды также отметили отсутствие в настоящем случаи цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 №305-ЭС21-8027(7) по делу №А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 №306-ЭС23-14897.

В настоящем случае суды исходили из того, что на дату спорных сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые были бы затем включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-155280/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                                Н.М. Панькова

 

Ю.В. Трошина