36/2023-144846(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10439/2022

г. Ярославль

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2023. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

публичного акционерного общества «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Руф  Стайл Констракшен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Ярославский фарфоровый завод» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

при участии представителей  от истца: ФИО7 (доверенность от 06.06.2023 № Д-ЯР/111),  

от ответчика: ФИО8 (доверенность от 22.06.2022 № Юр/22-47), 

от третьих лиц: не явились,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»,  Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному  акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»,  Общество) о взыскании 919 459 рублей 63 копеек задолженности по договору купли- 

продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по  передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 за апрель 2022 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный  предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с  ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (далее – ООО «Руф Стайл  Констракшен»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО  «Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос»),  общество с ограниченной ответственностью «Ярославский фарфоровый завод» (далее – ООО  «Ярославский фарфоровый завод»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной  ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор»), открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).  

Определением суда от 13.09.2023 выделены в отдельное производство требования ПАО  «Россети Центр» к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании задолженности в размере  14 512 рублей 56 копеек, соответствующей стоимости разногласий в отношении ООО  «Космос» (пункт 11 таблицы 1 к протоколу урегулирования разногласий от 31.05.2023 № 2 к  протоколу разногласий от 30.04.2022 к акту от 30.04.2022 № 76/7-40/042022; дело № А8215561/2023), и в размере 87 328 рублей 28 копеек, соответствующей стоимости разногласий в  отношении ООО «Выбор» (пункты 5-6 таблицы 2 к протоколу урегулирования разногласий  от 31.05.2023 № 2 к протоколу разногласий от 30.04.2022 к акту от 30.04.2022 № 76/740/042022; дело № А82-15563/2023).  

Определением суда от 17.10.2023 выделено в отдельное производство требование ПАО  «Россети Центр» к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании задолженности в размере  91 634 рублей 96 копеек, соответствующей стоимости разногласий в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Рыбницы» и муниципального автономного учреждения  физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (пункты 30, 31 таблицы 2 к протоколу  урегулирования разногласий от 19.09.2023 № 3 к протоколу разногласий от 30.04.2022 к акту  от 30.04.2022 № 76/7-40/042022; дело № А82-17543/2023).  

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении  исковых требований, с учетом подписания сторонами протокола разногласий к  корректировочному акту от 29.09.2023 № 1 к акту от 30.04.2022 № 76/7-40/042022 просил  взыскать с ответчика 902 994 рубля 53 копейки задолженности по договору купли-продажи  электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче  электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 за апрель 2022 года, дал пояснения по  разногласиям сторон.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.  

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое  заявление и дополнениях к нему, письменных пояснениях, дал пояснения по разногласиям  сторон.  

Третьи лица явку представителей не обеспечили. 

ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на  несогласие с составленным в отношении нее актом о неучтенном потреблении и отсутствие  оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости услуг по передаче электрической  энергии в отношении жилого дома ФИО2  

ФИО4 представила отзыв по делу (поступил по электронной почте), в  котором указала на несогласие с составленным в отношении нее актом о неучтенном  потреблении.  

Иные третьи лица отношение к иску не выразили. 

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав  представителей сторон, суд установил следующее.  

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи  электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче  электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 в редакции протокола разногласий от  16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования  разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А823225/2012, согласно пункту 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по  передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве  собственности или ином законном основании, а также через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной  (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том  числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в  свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные  настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители,  имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную  электроэнергию.  

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере  производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.  

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является  календарный месяц (пункт 7.1 договора).  

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии  осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности),  согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.  

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по  договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с  исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и  исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный  месяц.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое  действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт  10.1 договора).  

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый  следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не  поступит заявление о прекращении или изменении договора.  

Во исполнение условий договора истец в апреле 2022 года оказал ответчику услуги по  передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.04.2022 № 76/4-40/042022,  подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.  

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписаны  протоколы разногласий.  

В результате урегулирования части разногласий у сторон остались разногласия в  отношении следующих потребителей (с учетом выделенных требований): товарищество  собственников жилья «Мой дом» (далее – ТСЖ «Мой дом»), жилой дом по адресу: 

<

...>, ФИО9, общество с ограниченной  

ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ярославское электродно-метизное  производство» (далее – ООО ПКФ «ЯрЭМП»), Евстафьев А.Е., Бессонова Т.М., Василькова  Н.А., ИП Акентьев Е.Ю., ООО «Руф Стайл Констракшен», ООО «Капитал», ООО  «Ярославский фарфоровый завод», население по лицевым счетам (разногласия по не  принятым к учету контрольным показаниям и по двойному полезному отпуску),  непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – НАО  «Управдом Фрунзенского района»), тарифные разногласия, в том числе в отношении ИП  Асроридинова Ш.С.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии  устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон № 35-ФЗ).  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании  договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).  

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в  рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.  

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче  электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие  организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в  интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением  исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом.  

Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики,  энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче  электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до  17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики,  энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче  электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем  порядке:  

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем  оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  12-го числа этого месяца;  

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем  оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  27-го числа этого месяца.  

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме  оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен  (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с  Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для  предшествующего расчетного периода.  

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за  который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с  пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за  предшествующий расчетный период.  

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций –  потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения  и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной  услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им  услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.  

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах  потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и  приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной  услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем  услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче  электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях  предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В отношении ряда указанных в протоколе урегулирования разногласий точек поставки  у ПАО «Россети Центр» мотивированные возражения отсутствуют, документы в  обоснование позиции не представлены, и спорные объемы подлежат урегулированию в  пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль»:  

– население по лицевым счетам (разногласия по не принятым к учету контрольным  показаниям) – 49 767 кВт.ч на сумму 64 606 рублей 05 копеек;  

– население по лицевым счетам (двойной полезный отпуск) – 76 578 кВт.ч на сумму  49 517 рублей 97 копеек;  

– тарифные разногласия (за исключением пунктов 3, 5, 6, 30, 31 протокола разногласий  к корректировочному акту от 29.09.2023 № 1 к акту от 30.04.2022 № 76/7-40/042022) –  123 075 кВт.ч на сумму на сумму 276 875 рублей 05 копеек.  

Разногласия в отношении ТСЖ «Мой дом», ФИО9, ООО ПКФ «ЯрЭМП»,  жилого дома по адресу: 

<

...>, ИП ФИО5, ООО «Руф  Стайл Констракшен», ООО «Капитал», ООО «Ярославский фарфоровый завод», НАО  «Управдом Фрунзенского района», ИП ФИО6 рассмотрены в делах № А8217306/2022, А82-334/2023, А82-10439/2022, А82-18123/2021, А82-16476/2021, А821227/2022, А82-19991/2021, А82-6865/2021, А82-19897/2022, А82-14369/2022, А82-А8214535/2021 и иных аналогичных делах, судебные акты по которым вступили в законную  силу.  

Истец не обосновал отличие фактических обстоятельств в рассматриваемом расчетном  периоде. Расчеты ответчика не оспорил.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  

принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует  соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как  общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и  независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также  порядка ее опровержения.  

Обстоятельства, установленные судами по названным делам, имеют преюдициальное  значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.  Разногласия в отношении указанных потребителей заявлены ответчиком обоснованно.  

Между сторонами имеются разногласия в отношении потребителей ФИО3 в  объеме 73 080 кВт.ч на сумму 46 903 рубля 33 копейки, ФИО2 в объеме 127 699  кВт.ч на сумму 81 958 рублей 24 копейки, ФИО4 в объеме 31 711 кВт.ч на сумму  20 352 рубля 37 копеек.  

Разногласия в отношении потребителя ФИО3 (лицевой счет 762250000303,  

<

...>) возникли в связи с непринятием  ответчиком объема безучетного потребления электрической энергии 73 080 кВт.ч по акту от  16.04.2022 № 76/153175Ф.  

Данные разногласия возникли в связи с тем, что истец при расчете безучетного  потребления дополнительно к нормативу, установленному Правительством Ярославской  области от 28.06.2018 № 473-п, как при отсутствии прибора учета для индивидуального  жилого дома, применил норматив потребления коммунальной услуги по энергоснабжению  для населения, использующего индивидуальные системы электроотопления стационарного  типа для общего обогрева жилых и нежилых помещений.  

Правомерность составления акта о неучтенном потреблении сторонами и ФИО3 не оспаривается.  

Из перечня потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия,  усматривается, что объем безучетного потребления рассчитан истцом в размере 84 291 кВт.ч,  ответчиком в размере 11 211 кВт.ч.  

Из пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее – Правила № 354),  следует, что при несанкционированном вмешательстве в работу прибора перерасчет  производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не  ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3  месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено  несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого  вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления  соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.  

Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденные  постановлением Правительства Ярославской области от 28.06.2018 № 473-п, содержат  отдельную формулу расчета норматива потребления коммунальной услуги по  электроснабжению для населения, использующего индивидуальные системы  электроотопления стационарного типа для общего обогрева жилых и нежилых помещений.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности,  суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в жилом доме Евстафьева А.Е.  индивидуальной системы электроотопления стационарного типа.  

Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Акт о неучтенном  потреблении, в котором в том числе содержится информация, используемая для расчета  норматива потребления коммунальных услуг, потребителем не подписан.  

Представленные истцом фото- и видеоматериалы также не подтверждают наличие в  жилом доме системы электроотопления. В одной из видеозаписей потребитель указывает на  наличие у него конвектора, то есть электрического обогревателя, который очевидно по своим  техническим характеристикам не является системой электроотопления стационарного типа.  

Указание потребителем в заявке на осуществление технологического присоединения на  возможное присоединение электрического котла не свидетельствует о его фактическом  присоединении.  

Кроме того, указание потребителем на наличие у него системы электроотопления само  по себе не может подтверждать наличие в жилом доме индивидуальной системы  электроотопления стационарного типа, поскольку потребитель не является  профессиональным участником розничного рынка электрической энергии и может  неправильно квалифицировать имеющиеся у него энергопринимающие устройства.  Обязанность по доказыванию обоснованности расчета объема безучетного потребления в  любом случае лежит на сетевой организации.  

Расчет объема безучетного потребления ответчика в размере 11 211 кВт.ч истцом не  опровергнут, оснований не доверять ему у суда не имеется. Объем 73 080 кВт.ч по акту от  16.04.2022 № 76/153175Ф ответчик не принял обоснованно.  

Разногласия в отношении потребителей ФИО2 (76221025220, 

<

...>) и ФИО4 (764114494061, 

<

...>) возникли в связи с непринятием ответчиком актов о  неучтенном потреблении от 22.04.2022 № 76/154580Ф и от 20.04.2022 № 76/154914Ф.  

В соответствии с пунктами 146, 184 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),  установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами,  осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным  законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, не установлено иное. Определение объемов потребления электрической  энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в  порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Данные правила не предусматривают составление актов о неучтенном потреблении  электрической энергии в отношении жилых домов граждан.  

Согласно пункту 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от  несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий  поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1)  настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния  прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы  антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции,  защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с  обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения  таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с  потребителя не взимается.  

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1)  настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки  состояния прибора учета проверке подлежат:  

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не  предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла  индикатора;  

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а  также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного  вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о  несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и  факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической  энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами  предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета  электрической энергии (мощности);  

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора  учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.  

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта,  признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При  обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о  несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета  установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть  осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за  коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной  платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты  установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения  исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате  проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в  работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема,  рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных  услуг с применением повышающего коэффициента 10.  

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в  порядке, установленном настоящими Правилами.  

Согласно акту о неучтенном потреблении от 22.04.2022 № 76/154580Ф, составленному  в отношении ФИО2, в ходе проверки сотрудниками Компании выявлено  превышение собственного потребления электроэнергии прибором учета по фазе «А»,  превышение погрешности схемы учета прибора учета № 33653000.  

Причины погрешности и недоучета электроэнергии в ходе проверки сотрудниками  Компании не установлены. Сведений о вмешательстве потребителя в прибор учета  (нарушение целостности прибора учета, срыв пломб и т.п.) акт о неучтенном потреблении не  содержит.  

В акте о неучтенном потреблении и акте проверки состояния схемы измерения  электрической энергии от 22.04.2022 № 76/321864Ф имеются сведения о том, что прибор  учета демонтирован и опломбирован для передачи на экспертизу.  

Компанией представлен составленный ООО «НПК «Инкотекс» акт технического  исследования изделия от 12.08.2022 № 974/230, согласно которому электросчетчик поступил  в сервисный центр 11.08.2022 без транспортировочной тары, показания отсчетного  устройства составляют 63846,4 кВт.ч, в ходе технической диагностики прибора учета  

 № 33653000 обнаружено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему  питанию электронного модуля и к выводам измерительных цепей фаз «А», «В» и «С»,  управляемое дистанционно по радиоканалу.  

ФИО2 не согласилась с актом о неучтенном потреблении, указала на то, что  акт составлен без участия ее представителя, в ее действиях отсутствует вмешательство в  

работу прибора учета, о предстоящем исследовании прибора учета она не была уведомлена,  участие в исследовании не принимала.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по  спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.12.2021, Основными положениями № 442 не регламентирован  порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе  посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает  такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные  сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить  неисправность на месте.  

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой  организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами  сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем  исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на  вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является,  при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также  аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в  целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.  

Вместе с тем, доказательства уведомления ФИО2 о предстоящем  исследовании прибора учета материалы дела не содержат.  

Довод Компании о том, что она действовала добросовестно, в сопроводительном  письме от 10.08.2022 № МР1-ЯР/22-4/5424 указала ООО «НПК «Инкотекс» на  необходимость известить потребителя о дате и времени предстоящего исследования, не  имеет правого значения, поскольку не свидетельствует об исполнении сетевой организации  обязанности по уведомлению потребителя о предстоящем исследовании.  

Таким образом, потребитель был лишен возможности удостовериться в сохранности  транспортировочных пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета,  присутствовать при проведении исследования и представлять свои возражения.  

Указанные нарушения, допущенные сетевой организацией при экспертном  исследовании, являются существенными.  

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта вмешательства  потребителя в работу прибора учета, повлекшего безучетное потребление электроэнергии.  

Согласно акту о неучтенном потреблении от 20.04.2022 № 76/154914Ф, составленному  в отношении ФИО4, потребителю вменяется срыв пломбы на вводном автомате  прибора учета № 36345144, самовольная замена вводного автомата с 32А до 40А,  воздействие на прибор учета высокочастотным импульсом, повлекшее за собой остановку  прибора учета.  

Указанные в акте нарушения могут быть квалифицированы как несанкционированное  вмешательство в работу прибора учета.  

Однако из положений пункта 81(11) Правил № 354 следует, что установление факта  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета возможно только в том  случае, если при установке пломб потребитель был уведомлен о последствиях обнаружения  факта нарушения таких пломб.  

Доказательств установки пломбы и уведомления потребителя о последствиях  обнаружения факта нарушения пломб материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 81(13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из  строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить  показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и  обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в  течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В  

случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о  проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а  также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя,  за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора  учета, указанному в извещении.  

В случае если ответственность за организацию учета электрической энергии возложена  на гарантирующего поставщика или сетевую организацию в соответствии с пунктом 80(1)  настоящих Правил, при обнаружении потребителем неисправности прибора учета  электрической энергии, в том числе внешних повреждений, потребитель обязан в течение  одного рабочего дня известить об этом гарантирующего поставщика, сетевую организацию.  

Согласно пояснениям ФИО4, данным в обращении в адрес ПАО «ТНС  энерго Ярославль» от 26.04.2022 и в отзыве по делу, 12.04.2022 вводной автомат сгорел,  13.04.2022 она обратилась на горячую линию сетевой организации, где ей пояснили, что  необходимо самостоятельно заменить автомат и подать заявку на опломбировку. 13.04.2022  в связи с отсутствием электричества и необходимости срочного восстановления  электроснабжения потребителем приобретен и установлен автомат 40А, поскольку только он  имелся в наличии в магазине. Для опломбировки автомата потребителем была оформлена  заявка № 204005428. Причин остановки прибора учета потребитель не знает. Возможно, она  произошла в момент возгорания автомата, возможно ввиду частых перебоев в подаче  электроэнергии в поселке.  

Факт обращения потребителя с заявкой на опломбирование вводного автомата  Компания не оспаривает.  

Следовательно, действия потребителя соответствовали требованиям о необходимости  уведомления сетевой организации о неисправности учета.  

Также в акте о неучтенном потреблении от 20.04.2022 № 76/154914Ф и акте проверки  состояния схемы измерения электрической энергии от 20.04.2022 № 157456Ф зафиксирована  неисправность прибора учета – остановка прибора учета.  

Сведений о вмешательстве в работу прибора учета акты не содержат. В акте о  неучтенном потреблении указано на воздействие на прибор учета высокочастотным  импульсом.  

Однако доказательства такого воздействия потребителем на прибор учета в деле  отсутствуют. Прибор учета установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ, то есть в общедоступном месте,  что не исключает воздействия на него иных лиц.  

Показания Свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании  13.09.2023, также не подтверждают вмешательство потребителя в работу прибора учета.  Выводы свидетеля о применении потребителем дистанционного оборудования для остановки  счетчика основаны на предположениях и не подтверждены иными доказательствами по делу.  

Также пункт 81(11) Правил 354 предусматривает, что при несанкционированном  вмешательстве в работу прибора перерасчет платы за коммунальную услугу производится  только в том случае, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях,  доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Такой  перерасчет производится исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов  потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего  коэффициента 10.  

Истец в нарушение названного пункта определил объем неучтенного потребления  исходя из фактической мощности 14,48 кВт, как в случае несанкционированного  подключения оборудования потребителя по пункту 62 Правил № 354. При этом в актах  сетевой организации отсутствуют сведения о выявленном несанкционированном  подключении. Само по себе использование потребителем майнингового оборудования не  свидетельствует о несанкционированном подключении к сетям сетевой организации.  Отсутствуют в актах сведения о том, каким образом определена мощность оборудования.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания  доказанным факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего  безучетное потребление электроэнергии.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в данной части у суда  отсутствуют.  

Также сторонами не урегулированы разногласия в отношении населения по лицевым  счетам 

<

***>, 

<

***> (16 215 кВт.ч на сумму 29 864 рубля 92 копейки).  

Компания настаивает на принятии объемов по снятым контрольным показаниям  приборов учета. Общество указывает на невыполнение Компанией обязанности по введению  полного ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем потребление  электроэнергии являлось бездоговорным.  

Из материалов дела следует, что по лицевому счету 

<

***> (

<

...>) Общество направило в адрес Компании уведомление о  необходимости введения ограничения от 22.04.2021 № 10612 с датой планируемого  ограничения 05.05.2021. Ограничение режима потребления электроэнергии в отношении  данной точки поставки введено актом от 07.12.2022 № 208.  

По лицевому счету 

<

***> (

<

...>) ответчиком не  принят объем по прибору учета № 34948244.  

По указанному лицевому счету Общество направило в адрес Компании уведомление о  необходимости введения ограничения от 15.10.2021 № 27181 с датой планируемого  ограничения 27.10.2021.  

Компания в отношении спорной точки поставки 10.02.2022 произвела замену прибора  учета № 02230865 на прибор учета № 34948244 (акт от 10.02.2022 № 76/332047Ф).  

Письмом от 31.03.2022 № 1028 в адрес Общества потребитель – филиал ОАО «РЖД»  Северная железная дорога просил расторгнуть договор энергоснабжения по лицевому счету  

<

***>, точка поставки 

<

...>, в связи с отсутствием  необходимости в пользовании помещением.  

Общество 04.04.2022 направило в адрес Компании повторное уведомление № 9324 о  необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии.  

В письме от 04.05.2022 № 1078 потребитель повторно просил Общество расторгнуть  договор и провести отключение электроэнергии, указал на отсутствие потребления  электроэнергии.  

Общество письмом от 05.05.2022 № 14/12379 просило Компанию организовать  проверку по данной точке поставки и составить акт ликвидации энергопринимающих  устройств.  

Актом от 11.05.2022 № 38 в отношении спорной точки поставки введено ограничение  режима потребления электроэнергии.  

Таким образом, материалами дела подтверждается направление ответчиком в его адрес  (по электронной почте) заявок на ограничение режима потребления электроэнергии по  спорным точкам поставки в 2021 году и введение режима ограничения потребления  электроэнергии в отношении данных точек поставок после апреля 2022 года.  

В соответствии с пунктом 21 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 (далее – Правил № 442), в случае введения полного ограничения  режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором  подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, с даты введения полного ограничения режима  потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения  ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения  исполнителю (субисполнителю), до даты прекращения процедуры введения ограничения  режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в  соответствии с пунктом 19 настоящих Правил:  

– исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой  (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на  розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности)) приостанавливается;  

– потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет  последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях;  

– потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как  потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)) по правилам пункта третьего статьи 438 ГК РФ.  

Из указанных норм следует, что объем электроэнергии, потребленный в спорных  точках поставки после невыполнения заявок на ограничение, не является полезным отпуском  электроэнергии, а подлежит включению в потери сетевой организации.  

Из пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, который  соотносится с пунктом 21 Правил № 442, не следует, что потребление электроэнергии после  полного ограничения режима потребления электроэнергии является потреблением ресурса в  рамках договора. Действие договора в названном случае приостанавливается, а потребление  ресурса после полного ограничения режима потребления электроэнергии не может быть  квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения по  правилам пункта третьего статьи 438 ГК РФ. В ином случае теряется смысл установленной в  Правилах № 442 ответственности исполнителя (сетевой организации) перед инициатором  введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  введению ограничения режима потребления электроэнергии.  

Таким образом, объем электроэнергии, потребленной в период после направления в  адрес сетевой организации заявок на введение режима полного ограничения потребления  электроэнергии по спорным лицевым счетам, не входит в полезный отпуск электроэнергии,  относится в ее потери.  

Учитывая изложенное, данное разногласие заявлено ответчиком правомерно. 

При таких обстоятельствах исковые требования Компании удовлетворению не  подлежат.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из бюджета.  

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 329 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 27.06.2022 № 80252. Исполнение судебного акта в  части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  

области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Г. Киселева