АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9522/22 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-9342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автодормостпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № А07-9342/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Автодормостпроект» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023).

Акционерное общество «Автодормостпроект» (далее – общество «Автодормостпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – учреждение) о признании незаконным решения от 09.11.2021 № 05/6119 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2017 № 0038-04-17. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

 Решением суда первой инстанции от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции 24.10.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автодормостпроект» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному к выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делам № 07-17425/2018 и №А07-6049/2020, поскольку в настоящем деле привлечено третье лицо, не участвовавшее при рассмотрении указанных дел, а суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из общего принципа об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения названной нормы не указывают на обязанность применения выводов судов, вынесенных при рассмотрении иных дел. Заявитель настаивает на необходимости рассмотрения судами довода о применении положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от обстоятельств, указанных в судебных актах по делам № А07-17425/2018 и № А07-6049/2020.

Также, по мнению заявителя, является несостоятельным вывод судов о том, что при рассмотрении дел № А07-17425/2018 и № А07-6049/2020 общество «Автодормостпроект» не оспаривало нарушение сроков по своей вине и выполнение работ по контракту не в полном объеме, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Далее, по мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о том, что контракт прекратил действие на дату принятия решения об отказе от исполнения контракта, суды не учли, что  срок действия контракта до 31.12.2017, дата окончания работ – 30.11.2017, при этом каких-либо соглашений о продлении сроков действия контракта стороны не заключали. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что ответчик правомерно направил в антимонопольную службу информацию об одностороннем расторжении контракта, выходит за рамки рассмотрения настоящего спора, при этом создает преюдицию для дела, по которому решение еще не принято.

Кроме  того, заявитель отмечает, что, поскольку отказ от 09.11.2021 № 05/6119 от исполнения контракта заказчик исполнителю не направлял, истец был лишен права на предоставление возражений на обжалование данного отказа в установленный законом срок. Ссылка судов на данные с сайта Zakupki.gov.ru о размещенной информации от 09.11.2021 является несостоятельной, учитывая отсутствие у истца технической возможности, а также в связи с увольнением всех работников общества в период банкротства предприятия. Также заявитель ссылается на предусмотренный контрактом претензионный порядок рассмотрения споров. Полагает, что предоставленный ответчиком скрин распечатки с электронной почты является ненадлежащим доказательством, поскольку из содержания письма не представляется возможным определить что именно, когда и в чьей адрес было направлено. Из предоставленного реестра отправки заказных писем от 10.11.2021 также не следует, что отказ от контракта был получен истцом.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на злоупотребления со стороны ответчика. Полагает, что ответчик, принимая решение об отказе от контракта при наличии выполненных работ в полном объеме и возможности расторгнуть контракт по соглашению сторон, злоупотребил субъективным правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между учреждением (государственный заказчик) и обществом «Автодормостпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.08.2017 № 0038-04-17 на разработку проектной (сметной) документации на капитальный ремонт автомобильных дорог, мостов и мостовых переходов (проекта, сметы): проектная документация капитального ремонта автомобильной дороги Аскино - Кунгак на участке км 7,2 – км 17,6 в Аскинском районе Республики Башкортостан, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) разработку проектной (сметной) документации на капитальный ремонт автомобильных дорог, мостов и мостовых переходов (проекта, сметы): проектная документация капитального ремонта автомобильной дороги АскиноКунгак на участке км 7,2 – км 17,6 в Аскинском районе Республики Башкортостан (код объекта - 80.000.1017, ИКЗ 172027416293402740100102112117112243) и передать результаты работ государственному заказчику, государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы исполнителю в объеме и порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.1). 

Контракт вступает в силу с момента его подписания государственным заказчиком и исполнителем и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему до 31.12.2017 (пункт 1.2). 

Дата начала работ - с момента заключения контракта; дата окончания работ - 30.11.2017 (пункт 1.3 контракта). 

Цена контракта составляет 7 510 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 8.4 контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующих случаях: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и требования заказчика об устранении недостатков в разумный срок исполнителем не исполнены; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем, либо являются существенными и неустранимыми; несоблюдения исполнителем срока начала и окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом и всеми приложениями к нему, на 30 и более календарных дней.

За период действия контракта истец выполнил работы на сумму 6 911 723 руб.61 коп., что подтверждено актами сдачи-приемки проектной продукции от 11.09.2017 № 1/378, от 25.10.2017 № 2/509, от 20.11.2017 № 3. 

Ответчик работы принял и произвел оплату в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 22.09.2017 № 172338, от 28.11.2017 № 226489, от 31.10.2017 № 202664. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2021 по делу № А72-5353/2020 в отношении общества «Автодормостпроект» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 производство по делу № А72-5353/2020 прекращено. 

Как пояснил истец, после прекращения процедуры банкротства генеральный директор общества «Автодормостпроект», проводя инвентаризацию и мониторинг хозяйственной деятельности организации, выявил, что 12.01.2022 общество «Автодормостпроект» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием ответчиком решения от 09.11.2021 № 05/6119 об одностороннем отказе от исполнения контракта за нарушение истцом срока выполнения работ. 

Информация опубликована на портале zakupki.gov.ru. 

По мнению истца, решение ответчика является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1) поскольку контракт прекратил свое действие 31.12.2017 (пункт 1.2 контракта), заказчик совершил односторонний отказ от исполнения контракта за пределами срока его действия, при этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорам в отношении срока действия контракта истек 31.12.2020; 2) решение об отказе от исполнения контракта от 09.11.2021 № 05/6119 исполнителю не направлялось, в связи с чем истец был лишен права на предоставление возражений на обжалование данного отказа в установленный срок. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  «Автодормостпроект» в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что основанием для принятия ответчиком решения от 09.11.2021 № 05/6119 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение истцом срока выполнения работ на 30 и более календарных дней. 

Суды установили, что согласно условиям контракта работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30.11.2017, вместе с тем при стоимости работ по контракту 7 510 000 руб., работы истцом выполнены на сумму 6 911 723 руб. 61 коп., что подтверждено актом приемки от 20.11.2017 № 3,  подрядчик нарушил срок окончания выполнения работ по контракту на момент принятия решения о расторжении государственного контракта на 1440 календарных дней, в связи с чем заказчик был вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Довод  общества «Автодормостпроект» о том, что разница между ценой контракта и суммой выполненных работ в размере 598 276 руб. 39 коп. образовалась за счет проведения работы по экспертизе проекта по более низкой цене, чем предусмотрено в смете, о том, что проектная документация получила положительное заключение экспертизы, отклонен судами с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что работы по контракту выполнены в полном объеме, а сумма 598 276 руб. 39 коп. является экономией подрядчика, а также доказательств прохождения истцом государственной экспертизы выполненного им проекта и получения положительного заключения. 

Более того, из пояснений ответчика  суды установили, что положительное заключение было получено им самостоятельно после доработки им проектной документации. 

Также, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  принял во внимание обстоятельства, отраженные в судебных актах по делам № А07-17425/2018 и № А07-6049/2020, согласно которым обязательства по спорному государственному контракту в полном объеме истцом не исполнены, поскольку в рамках указанных дел с общества «Автодормостпроект» в пользу учреждения были взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2017 по 12.02.2019 и за период с 13.02.2019 по 28.02.2020, следовательно, на 28.02.2020 обязательства по спорному контракту истцом в полном объеме исполнены не были вопреки доводу об исполнении контракта подписанием акта от 20.11.2017 № 3. 

При рассмотрении дела № А07-6049/2020 общество «Автодормостпроект» представило отзыв, в котором признало право заказчика на начисление неустойки за период 13.02.2019-28.02.2020, следовательно факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ не оспаривало, более того, представило контррасчет пеней и ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А07-17425/2018 и № А07-6049/2020, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ истцом в полном объеме в установленный контрактом срок.

Далее суды заключили, что требования, установленные пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, об уведомлении подрядчика о принятом решении от 09.11.2021 № 05/6119 ответчиком выполнены.

Суды  установили, что решение от 09.11.2021 № 05/6119 о расторжении государственного контракта размещено ответчиком на официальном сайте в единой информационной системе о государственных закупках, отправлено истцу по адресам, указанным в государственном контракте и в выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц, а также на официальную электронную почту подрядчика. 

Суды признали, что, поскольку истец не ответил на решение о расторжении контракта, датой надлежащего уведомления считается 10.12.2021, решение вступило в законную силу по истечении десятидневного срока, то есть 21.12.2021. 

Довод общества «Автодормостпроект» об отсутствии доказательств вручения обществу органом связи копии принятого решения, направленного по юридическому адресу, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что необеспечение истцом своевременного получения направленного ему в установленном порядке решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности такого решения. 

Ссылка истца на ненадлежащее оформление скриншота распечатки электронной почты, не позволяющего определить содержание отправления, также отклонен судом в связи с непредоставлением обществом «Автодормостпроект» каких-либо доказательств получения им указанной электронной корреспонденции с иным содержанием.

Довод истца о том, что контракт прекратил действие на дату принятия оспоренного решения, суды не учли, что срок действия контракта до 31.12.2017, дата окончания работ – 30.11.2017, рассмотрен и обоснованно отклонен судами с учетом положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 контракта, предусматривающего, что контракт действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему. Прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока действия контракта не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что в срок, установленный контрактом, истцом были выполнены работы в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности принятого учреждением решения от 09.11.2021 № 05/6119 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2017 № 0038-04-17.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Автодормостпроект», изложенный в кассационной жалобе, о злоупотреблении ответчиком правом при принятии решения об отказе от исполнения контракта является несостоятельным, учитывая наличие законных оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также предоставленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № А07-9342/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Автодормостпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                             В.А. Купреенков

 

                                                                                              Н.Г.  Беляева