Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108997/24-92-756

15 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «Старлайнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191119,    Санкт-Петербург,    ул.Достоевского, д.40-44, к.Е, пом.14-Н, офис 602)

к ответчикам: 1) судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 (129347, 

<

...>. стр. 1), 2) врио начальника Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве — старшего судебного пристава ФИО2 (129347, 

<

...>. стр. 1), 3) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   г.   Москва,   муниципальный   округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д.4а)

третье лицо (должник): ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «МАЙНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на указанную организацию и должностных лиц обязанностей по уведомлению заявителя (взыскателя) об окончании исполнительного производства № 514828/22/77029-ИП от 29.07.2022, возврату заявителю (взыскателю) исполнительного листа серия ФС № 037682634 от 19.05.2022 г., выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, направлению заявителю (взыскателю) постановления об окончании исполнительного производства № 514828/22/77029-ИП от 29.07.2022, об обязании,

 

при участии:

от заявителя: не явился, не извещен;

от ответчиков: СПИ ФИО3 сл. удост.;

от третьего лица: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старлайнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191119,    Санкт-Петербург,    ул.Достоевск (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием:  признать незаконным бездействие Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, ВРИО начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на указанную организацию и должностных лиц обязанностей по уведомлению заявителя (взыскателя) об окончании исполнительного производства № 514828/22/77029-ИП от 29.07.2022, возврату заявителю (взыскателю) исполнительного листа серия ФС № 037682634 от 19.05.2022 г., выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, направлению заявителю (взыскателю) постановления об окончании исполнительного производства № 514828/22/77029-ИП от 29.07.2022; обязать УФССП России по г.Москве, ВРИО начальника Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве — старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (взыскателя) путем направления постановления об окончании исполнительного производства № 514828/22/77029-ИП от 29.07.2022, возврата исполнительного листа серия ФС № 037682634 от 19.05.2022 г. 

Ответчик возражал против удовлетворении требований.

Заявитель  и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.  Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, выслушав доводы   лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления,   в производстве Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство № 514828/22/77029-ИП от 29.07.2022 (в рамках сводного исполнительного производства № 451027/22/77029-СД), в отношении должника ООО "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "МАЙНА", возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 037682634 от 19.05.2022, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-27372/2022.

11.04.2024 Заявитель (взыскатель) проверил ход исполнения на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/. По информации сайта указанное исполнительное производство прекращено 05.02.2024 г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В качестве судебного пристава-исполнителя указан ФИО1

11.04.2024 Заявитель направил в Бабушкинское ОСП ГУ ФССП России по г.Москве заявление № 45 от 11.04.2024 о возврате исполнительного листа и направлении постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно отчету АО «Почта России» с трек-номером 19100290301202 данное заявление поступило в Бабушкинское ОСП ГУ ФССП России по г.Москве 16.04.2024.

Заявитель указывает,  что  до настоящего времени (на 15.05.2024) письмо с исполнительным листом и постановлением об окончании исполнительного производства заявителю не поступило, данный факт подтверждает, что судебный пристав-исполнитель совершил незаконное бездействие, оставив заявление взыскателя без рассмотрения, не направив взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и не возвратив исполнительный лист..

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Старлайнер» в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных    доказательств,  постановление об окончании исполнительного производства №514828/22/77029-ИП от 05.02.2024 и исполнительный документ ФС 037682634 направлены ответчиком в адрес истца и получены ответчиком  18.06.2024 г. (ШПИ 12772095196184).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, было допущено на момент обращения, отсутствует.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Старлайнер» полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.