АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3723/17

г. Уфа

26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "Автоцентр Керг Уфа" (450078, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления №09/17-136 от 14.02.2017г. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Автоцентр Керг Уфа" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ  (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления №09/17-136 от 14.02.2017г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Административный орган согласно представленному отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В период с 16 января 2017 г. по 31 января 2017 г. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Заявителем обязательных требований законодательства, правил и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения проверки установлено, что в договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенных ООО «Автоцентр Керг Уфа», именуемое в дальнейшем Продавец, в лице: старшего продавца-консультанта ФИО1, действующего на основании доверенности № 696/1 от 01 января 2016 г.; руководителя отдела продаж ФИО2, действующего на основании доверенности № 696 от 01 января 2016 г.; диспонента ФИО3, действующего на основании доверенности № 696/2 от 01 января 2016 г. с одной стороны и Покупатели, с другой стороны, согласно которых продавец обязуется передать Товар-автомобиль марки Volkswagen согласно Спецификации в собственность Покупателям, а Покупатели обязуются принять этот Товар - автомобиль и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму (цену), а именно: в Договоры №№: 93-2016-03/п от 30 марта 2016 г., 124-2016-04/п от 26 апреля 2016 г.; № 123-2016-04/п от 23 апреля 2016 г; 177-2016-05/п от 27 мая 2016 г.; 242-2016-06/п от 28 июня 2016 г.; 243-2016-06/п от 29 июня 2016 г.;284-2016-07/п от 21 июля 2016 г.; 296-2016-07/п от 26 июля 2016 г.;186-2016-08/л от 19 августа 2016 г.; 226-2016-09/л от 28 сентября 2016 г.; 247-2016-1 О/л от 28 октября 2016 г.; 444-2016-10/п от 27 октября 2016 г.;487-2016-11/п от 26 ноября 2016 г.;312-2016-12/л от 27 декабря 2016 г.; 308-2016-12/л от 24 декабря 2016 г.; 477-2016-11/п от 19 ноября 2016 г.; 85-2016-03/п от 26 марта 2016 г.; 339-2016-08/п от 19 августа 2016 г.; 186-2016-05/п от 30 мая 2016 г. (далее - Договоры) включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №49 от 31.01.2017г.

По факту выявленного нарушения административным органом 31.01.2017 в отношении ООО "Автоцентр Керг Уфа" составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

14.02.2017 года Госкомитетом вынесено постановление № 09/17-136 о привлечении ООО "Автоцентр Керг Уфа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 и 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, Правил продажи, Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 918 (далее - Правила продажи товаров по образцам).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей) предусмотрена возможность ограничения принципа свободы договора, в частности в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать защиты своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается что в п. 2.5 Договоров указано, что «Датой оплаты за товар - автомобиль признается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо внесения в кассу Продавца, либо день передачи векселя Продавцу по акту приема-передачи».

Однако, как следует из ст. 37 Закона о защите прав потребителей, при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, условие п. 2.5 Договоров, в части признания датой оплаты день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, не соответствуют требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

В п. 4.2 Договоров указано, что «В случае несоответствия комплектации Товара-автомобиля     спецификации,     Продавец     обязуется     Товар-автомобиль доукомплектовать с соблюдением разумных сроков».

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2 ст. 479 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Таким образом, в случае несоответствия комплектации товара, потребитель имеет право требовать от продавца помимо доукомплектования товара и соразмерного уменьшения покупной цены.

С учетом вышеизложенного, условие, содержащееся в п. 4.2 рассматриваемых Договоров, ущемляет установленные законом права потребителей.

В   пункте   7.1    рассматриваемых   договоров   указано,   что   «Споры, возникающие при исполнении настоящего Договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Уфы РБ. До обращения с иском в суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 10-дневный срок с момента получения претензии».

В силу п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 28, п.п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства). То есть, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц прямо установлен законодательством. При этом право выбора суда (которому подсудно дело) принадлежит истцу.

Таким образом, Продавец, предусмотрев в договоре условие о рассмотрении спора в Советском районном суде г. Уфы РБ, лишил по существу потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, тем самым, ущемив его права как потребителя, предусмотренные ст. 28, п.п.7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п.п. 1, 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенную норму, включение в заключенные Договоры условия о том, что споры, возникающие при исполнении настоящего Договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Уфы РБ, ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку лишает их права выбора суда.

Включение в Договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В материалы судебного дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обществом требований действующего законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ установленным, так как доводы заявителя подтверждаются представленными доказательствами.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г.  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, к которым рассматриваемое правонарушение не относится.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации") субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Часть 1 статьи 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предусматривает, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

ООО "Автоцентр Керг Уфа", согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. 

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что данных, свидетельствующих о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений до вынесения оспариваемого постановления не имеется, вменяемое правонарушение не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба. 

Доказательств обратного административным органом в нарушение ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении ООО "Автоцентр Керг Уфа" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и находит возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ №09/17-136 от 14.02.2017 года о признании виновным и назначении административного наказания ООО "Автоцентр Керг Уфа" по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. изменить в части вида назначенного административного наказания.

Заменить назначенное ООО "Автоцентр Керг Уфа" административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина