АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15189/2020

05 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

ФИО2 (доверенность от 11.07.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.10.2022), 

ФИО4 (доверенность от 18.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фотон» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 

по делу № А82-15189/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала «Ярэнерго»

об урегулировании разногласий при заключении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № УВВ-12-0213-21 временного ограниченного пользования воздушной линией электропередачи (далее – ВЛ), в части названия, разделов 3 и 4, раздела «Термины», пунктов 2.1, 2.7, 3, 9, 4, 1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 6.1.1, 7.1, 7.2, 7.3.2, 7.3.3, 7.5, 8.1, 8.3, 8.6, 10.1, 12.1, 15.3, 18.2 договора.

Иск основан на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила № 1284) и мотивирован необходимостью урегулирования разногласий при заключении договора № УВВ-12-0213-21.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний», Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, в том числе в пунктах 27 и 28 принял приложения № 2 «Расценки на услуги» и № 3 «Расчет стоимости размещения средств связи на ОЭ» к договору в редакции ПАО «Россети Центр».

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. 

По мнению кассатора, при урегулировании разногласий сторон по приложениям            № 2 и 3 к договору суд первой инстанции необоснованно принял редакцию ответчика. Суды не учли, что положенный в основу тарифа на размещение волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) расчет (приложения № 2 и 3 к договору), предоставленный ответчиком суду первой инстанции, основан на формуле, в соответствии с которой на пользователя относятся затраты на обеспечение целостности ВОЛС – «Зволс». Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что показатель «Зволс» не может равняться нулю, поскольку пунктом 7.3.1 договора на собственника инфраструктуры возлагается обязанность по осуществлению демонтажа средств связи пользователя при наступлении аварийных ситуаций на объектах электроэнергетики (показатель «Днар»); не согласен с включением показателя «Днар» в расчет затрат на обеспечение целостности ВОЛС сторонних лиц, поскольку аварийные работы не имеют отношения к услуге сохранения целостности ВОЛС или к «Зволс», показатель «Днар» относится к работам по реконструкции, модернизации и новом строительстве ВЛ, а также к работам по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ, показатель «ТОиР» – техническое обслуживание и ремонт. Общество настаивает, что ПАО «Россети Центр» при обосновании тарифа в рамках договора должно было руководствоваться пунктами 38 и 39 Правил № 1284. Суды при вынесении обжалованных судебных актов, по мнению заявителя, не учли решение Комиссии ФАС по делу № 11/01/10-40/2019, в том числе расчет тарифов за услугу, который отличается от установленного судом. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Общества о несоответствии требованиям предписания ФАС России № ПИ 43187/21 от 24.05.2021 стоимости услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения ВОЛС. Вывод о незаконности цен, принятых судом первой инстанции в приложениях № 2 и 3, подтверждается контрольным расчетом по условиям пункта 7 Правил № 1284. Суд апелляционный инстанции сделал незаконный вывод о том, что предусмотренный приложениями № 2 и 3 тариф, принятый ПАО «Россети» на размещение ВОЛС, установлен в результате выполнения предписания ФАС России от 24.05.2021 № ПИ 43187/21. По мнению кассатора, приобщение к материалам дела письма ФАС России в адрес ПАО «Россети Центр» от 21.03.2022                № 23794/22 на стадии рассмотрения апелляционной жалобы противоречит статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли в полном объеме информацию, содержащуюся в протоколе от 21.09.2021 № 1088/1 Правления ПАО «Россети»; оставили без внимания положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; не проверили экономическое, технологическое обоснование тарифа. Кроме того, суды допустили ошибку в определении понятий «Тариф» и «Рыночная цена».

В дополнениях № 2 к жалобе кассатор обращает внимание, что ПАО «Россети Центр» на протяжении длительного времени навязывал Обществу экономически невыгодные условия для заключения договора, нарушающие положения Правил № 1284. Заявитель настаивает, что по результатам урегулирования судами разногласий при заключении спорного договора произведен неправильный учет затрат сторон при проведении аварийных работ. Общество полагает, что суды не учли довод Общества о необходимости проведения судебной экспертизы по определению размера ежемесячной платы за предоставление ПАО «Россети Центр» доступа для размещения сетей электросвязи на опорах воздушных линий электропередач ПАО «Россети Центр». Кассатор настаивает, что суды при вынесении обжалованных судебных актов не применили положения Правил № 1284, не учли сложившуюся судебную практику, в том числе по применению Приказа ПАО «Россети Центр» № 409.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнений к ней. 

Представители ответчика устно в судебном заседании, в письменном отзыве и дополнениях к нему возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 21.11.2022 до 10 часов 30 минут.

Суд округа определением от 18.11.2022 по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Бабаева С.В. в связи с его очередным отпуском на судью Чиха А.Н., после чего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2022 до 10 часов 30 минут.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установили суды, ПАО «Россети Центр» является собственником объектов электроэнергетики – воздушных линий электропередачи (далее – ВЛ) – ВЛ 0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, расположенных на территории Переславского муниципального района Ярославской области в поселке Берендеево, селе Бектышево, селе Большая Брембола, селе Ям.

ООО «Фотон» заинтересовано в размещении на опорах линий электропередач (далее – ОЭ), принадлежащих ПАО «Россети Центр», волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС).

Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на размещение ВОЛС на ОЭ.

Ответчик направил истцу проект договора № 41121492 от 2015 года, однако прийти к соглашению по всем пунктам договора стороны не смогли, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик направил истцу новый проект договора № УВВ-12-0213-21 оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для целей строительства, размещения и эксплуатации средств связи с приложениями.

Стороны не пришли к соглашению по всем пунктам договора, в связи с чем истцом подготовлен протокол разногласий.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению по пунктам 12.1, 15.3, 18.2 в редакции пользователя.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать все разногласия при заключении договора № УВВ-12-0213-21, возникшие разногласия были урегулированы в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв обжалованные судебные акты, урегулировали разногласия сторон при заключении договора, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 1284, при этом, что является существенным при рассмотрении настоящей жалобы, пункты 7.1, 7.2, 7.3.2, 7.3.3 приняты в редакции Общества, приложения № 2, 3 приняты в редакции ПАО «Россети Центр».

Спорные приложения касались определения цены договора и стоимости услуг, связанных с размещением ВОЛС на опорах ВЛ.

Суды двух инстанций сослались на утверждение ответчиком порядка формирования тарифа на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения ВОЛС, который не оспорен и недействительным не признан. 

Между тем суды при определении расценок и стоимости размещения средств связи на ОЭ не учли следующее.

В силу пункта 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункт 19 Правил № 1284).

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Предметом кассационного обжалования в настоящем деле являются выводы суда об урегулировании разногласий, связанных с заключением договора в части цены, по которой будет использоваться чужое имущество (приложения № 2 и 3 к договору), а именно принятие судами в данной части цены, предложенной ПАО «Россети Центр».

Согласно пункту 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 названных правил.

Порядок формирования тарифов на доступ к инфраструктуре публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил № 1284 (пункт 39).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 1284 владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.

Решением ФАС России от 27.05.2021 по делу № 11/01/10-40/2019 ПАО «Россети Центр» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в том, что цена (тариф) на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля, установленная в 2019 – 2020 годах, превышала сумму необходимых для производства и реализации услуги по  предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля расходов и прибыли. 

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ПАО «Россети Цетра» установило и поддерживало  монопольно высокую цену на услуги по размещению средств свфза   

На основании указанного решения ФАС России выдало ПАО «Россети Центр» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно предписанию ФАС России ПАО «Россети Центр» надлежало разработать и опубликовать порядок формирования тарифов на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в соответствии с пунктами 38 и 39 Правил № 1284. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-111639/2022 ООО «Фотон» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ФАС России, выразившегося в неисполнении обязанности по осуществлению контроля за исполнением предписания, выданного по итогам рассмотрения дела № 11/01/10-40/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

В названном решении указано, что ПАО «Россети Центр» во исполнение предписания, вынесенного на основании Решения УФАС от 27.05.2021 по делу № 11/01/10-40/2019, решением правления ПАО «Россети Центр» от 28.09.2021 № 30/21 утвердило разработанный в соответствии с пунктами 38, 39 Правил № 1284 порядок формирования тарифа за предоставление доступа к инфраструктуре и приказом от 28.09.2021 № 430-ЦА установило новые тарифы на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля (далее – Услуга), а также, что установленный ПАО «Россети Центр» тариф на Услугу не превышает сумму необходимых для производства и реализации расходов и необходимой прибыли.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по формированию цены на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС, утвержденных решением Правления ПАО «Россети Центр» от 28.09.2021 (далее – Методические рекомендации) (том 3, лист дела 61 оборот), цена на услугу рассчитывается по формуле: 

Ц = (Зтоир + Зволс)*(1+Н)*(1+Р)/N, где 

Ц – цена на предоставление доступа к ВЛ, руб./(опора*мес.), без НДС;

Зтоир – дополнительные затраты при проведении работ по ТОиР (техническому обслуживанию и ремонту) ВЛ, руб./(км*мес.), без НДС;

Зволс – затраты на обеспечение целостности ВОЛС сторонних лиц, руб./(км*мес.), без НДС;

Н – уровень накладных расходов;

Р – уровень рентабельности (доходности), принимается равным 0,15 (15%);

N – среднее количество опор ВЛ соответствующего уровня напряжения на одном километре ВЛ.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций, расчет затрат на обеспечение целостности ВОЛС сторонних лиц производится следующим образом: 

Зволс = (Ссмр * Днар)/12, где

Ссмр – стоимость демонтажа и строительно-монтажных работ по подвесу определенного типа ВОЛС в зоне размещения используемой ВЛ, руб./км, без НДС, рассчитывается по формуле: 

Ссмр = УНЦволс * Крег * Кинф, где

УНЦволс – базовый УНЦ О2-06-2 для ОКСН или О1-02-3 для ОКГТ по состоянию на 01.01.2018; для ОКФП и ОКНН применятся средняя рыночная стоимость СМР по их демонтажу и новому подвесу на ВЛ;

Крег – коэффициент перехода (перерасчета) Ц2-хх-35 от базового УНЦ к уровню УНЦ субъектов Российской Федерации;

Кинф – коэффициент инфляции;

Днар – доля нарушения целостности ВОЛС при работах на ВЛ, связанных с ТОиР, реконструкцией, модернизацией и новым строительством ВЛ; определяет среднюю долю протяженности ВЛ соответствующего уровня напряжения, на которой проводятся работы, приводящие к необходимости сохранения целостности ВОЛС, от общей протяженности ВЛ этого уровня напряжения; принимается равной 0,024 (2,4%) для ВЛ уровня напряжения 0,4 – 20 кВ, 0,013 (1,3%) для ВЛ уровня напряжения 35 кВ и выше.

Суды двух инстанций при урегулировании разногласий по цене договора  приняли приложения № 2 и 3 в редакции ПАО «Россети Центр», где стоимость пользования определена с применением пункта 2.1 Методических рекомендаций, соответственно в расчет платы по договору включены затраты собственника ОЭ на обеспечение целостности ВОЛС сторонних лиц (Зволс). 

ПАО «Россети Центр», обосновывая необходимость учета спорных затрат при установлении платы за услуги, в письме от 01.04.2022 (том 4, лист дела 29, оборот) указало, что оно, как собственник объектов энергетики, будет нести затраты на обеспечение целостности ВОЛС сторонних лиц (Зволс) при монтаже / демонтаже ВОЛС как при возникновении аварийных ситуаций на электроустановках, так и при проведении работ по модернизации / реконструкции / капитальном ремонте объектов электроэнергетике.

Аналогичную позицию изложило ПАО «Россети Центр» в отзыве на апелляционную жалобу от 17.06.2022 (том 5, лист дела 37, оборот).

Общество при рассмотрении спора настаивало, что собственник ВЛ не несет указанных затрат в отношении ответчика.

Доводы кассатора не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций 

При этом, согласно пункту 5.2.4 договора, редакция которого не вызвала у сторон разногласий, в обязанность собственника ВЛ входит демонтаж средства связи пользователя в случаях, предусмотренных разделом 7 спорного договора.

Раздел 7 «Демонтаж средств связи» урегулирован судами первой и апелляционной инстанций в следующей редакции:

«7.1. Пользователь осуществляет демонтаж СС с ОЭ, к которым предоставлен доступ по настоящему Договору в случае расторжение Сторонами или по инициативе одной из Сторон настоящего Договора, а также в случае Модернизации/реконструкции/капитального ремонта Собственником ОЭ, к которым Пользователю предоставлен доступ по настоящему Договору».

7.2. Работы по демонтажу, проводимые по основаниям, указанным в п. 7.1. Договора, проводятся Пользователем не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты расторжения настоящего договора, если иной срок не предусмотрен соглашением о расторжении Договора. При модернизации /реконструкции /капитальном ремонте ОЭ, к которым Пользователю предоставлен доступ по настоящему договору, работы по демонтажу производятся в течение 10 рабочих дней с момента уведомления Пользователя о проведении таких работ. 

7.3. Собственник осуществляет демонтаж СС Пользователя при наступлении любого из следующих условий:

7.3.1. Возникновение аварийной ситуации на ОЭ, к которым предоставлен доступ по настоящему Договору, требующей проведения немедленных ремонтных мероприятий, осуществление которых невозможно  без демонтажа средств связи;  

7.3.2. Неосуществление Пользователем демонтажа средств связи, в случаях, определенных п. 7.1 в сроки, установленные п. 7.2 настоящего Договора.

7.4. Затраты, понесенные собственником на демонтаж СС подлежат возмещению Пользователем на основании документально подтвержденных расходов Собственника, в срок не позднее 30 дней  (тридцати) календарных дней с момента их предъявления Пользователю.  

7.5. О начале производства работ по демонтажу СС и о факте осуществленного демонтажа средств связи, Собственник уведомляет Пользователя в письменном виде, в том числе посредством электронной почты, на электронный адрес, указанный в разделе 20 настоящего Договора.

7.6. Собственник не несет ответственность за риск случайной гибели (полностью или частично) или повреждения (полностью или частично) демонтированных в соответствии с п.7.4 настоящего Договора СС Пользователя.

7.7. Пользователь, получивший  уведомление Собственника (на бумажном носителе и/или по электронной почте на адрес, указанный в разделе 20 Договора) о демонтаже СС незамедлительно обязан предпринять  все необходимые и разумные меры по обеспечению сохранности своего имущества». 

Суд первой инстанции в решении указал, что в первую очередь собственнику должен быть поручен демонтаж ВОЛС, в случае неисполнения указанной обязанности ПАО «Россети» вправе осуществить демонтаж собственными силами с возмещением Пользователем понесенных затрат согласно пункту 7.4 договора. 

Окружной суд отмечает, что судебные акты в части урегулирования разногласий, касающихся раздела 7 договора, стороны не обжаловали.

Из буквального содержания указанного раздела договора, а именно пункта 7.4 следует обязанность Пользователя по возмещению затрат собственника ВЛ на демонтаж ВОЛС в течение 30 дней со дня представления ему подтверждающих документов.

При принятии обжалованных судебных актов и урегулировании разногласий в части приложений № 2, 3 и включении в тариф Зволс, суды не приняли во внимание пункт 7.4 спорного договора.

Отклонение доводов ответчика привело к тому, что на пользователя фактически дважды возложены затраты собственника ОЭ на демонтаж ВОЛС, что не отвечает принципу экономической обоснованности, соблюдение которого требовала ФАС России при принятии решения по делу № 11/01/10-40/2019.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик не может быть поставлен в положение лучшее, чем другие пользователи инфраструктуры, не подтверждает неправомерность позиции кассатора в отношении Зволс, включенных в расчет истца.

Согласно позиции УФАС по Ярославской области от 04.04.2022 (том 4, листы дела 84 – 85), в состав тарифа на предоставление доступа к инфраструктуре закладываются только прямые расходы, осуществляемые по договору. Иные затраты, не имеющие отношения к договору, не должны учитываться при формировании тарифа. Вместе с тем для оценки размера затрат, которые учитываются ПАО «Россети Центр» при расчете тарифа на доступ к инфраструктуре необходимо провести всесторонний анализ данных бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей и т.д.

Поскольку по условиям пункта 7.4 договора, редакция которого не вызвала у сторон разногласий, фактические затраты, понесенные собственником на демонтаж средств связи подлежат возмещению пользователем на основании документально подтвержденных расходов собственника, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента их предъявления пользователю, ООО «Фотон» имеет правовые основания для уменьшения тарифа, в составе которого также учтены данные затраты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Россети Центр» не обосновало необходимость повторного возложения на пользователя затрат по демонтажу ВОЛС в составе утвержденного собственником  тарифа.

Вопреки выводу суда первой инстанции, Общество не будет поставлено в более выгодные условия по сравнению с иными пользователями, поскольку возмещает фактические затраты на демонтаж СС иным способом. В данном случае при урегулировании разногласий в части установления тарифов в приложениях № 2 и 3, следует учитывать сравнимые обстоятельства, а именно согласование сторонами в пункте 7.4 обязанности пользователя средства связи по возмещению фактических затрат на демонтаж ВОЛС.

Каких-либо исключений, при которых затраты не будут относится на пользователя, пункт 7.4 договора не содержит.

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего спора по урегулированию разногласий сторон при заключении договора по правилам статей 445, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следовало учитывать все условия спорного договора, в том числе, согласованные в разделе 7 последнего.

Суд апелляционной инстанции, указав на обязанность собственника демонтировать ВОЛС в случае аварийных ситуаций, не дал оценку возражениям Общества применительно к пункту 7.4 спорного договора.

Позиция суда апелляционной инстанции, приведенная в постановлении,  по мнению окружного суда, изложена без учета возложения на пользователя обязанности по возмещению собственнику документально подтвержденных затрат, понесенных на демонтаж СС в срок не позднее 30 дней  (тридцати) календарных дней с момента их предъявления пользователю.  

Урегулирование разногласий по правилам статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно привести к ситуации, когда одно условие договора противоречит другому.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылка ПАО «Россети Центр» на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу № А40-111639/22-149-833, не подтверждает правомерность выводов судов по настоящему спору, поскольку в рамках указанного дела не рассматривался спор, связанный с определением прав и обязанностей сторон по договору.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, выводы суда в обжалованной части противоречат имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов в части урегулирования разногласий по приложениям № 2 и 3 к Договору от «_»__2021 № УВВ-12-0213-21 оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для целей строительства, размещения и эксплуатации средств связи (пункты 27 и 28 резолютивной части решения суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить правомерность применения тарифа, изложенного в Приложениях № 2 и 3, в редакции договора, предложенной ПАО «Россети Центр», с учетом иных условий договора, в том числе содержащихся в разделе 7; учесть разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определить стоимость услуг по спорному договору, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А82-15189/2020 отменить в части урегулирования разногласий по приложениям № 2 и 3 к Договору от «_»__2021 № УВВ-12-0213-21 оказания услуг доступа к объектам электроэнергетики для целей строительства, размещения и эксплуатации средств связи (пункты 27 и 28 резолютивной части решения суда первой инстанции).  

 Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А82-15189/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих