500/2023-46613(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3883/2022

г. Киров

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа Воркута  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу № А293883/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркута» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «УК Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард»  ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТОП ОФИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью УО «Тиман»  города Воркуты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Сантехмен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Воркутинский Управдом» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  Севера» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального образования городского округа Воркута (далее – ответчик) о  взыскании 19 679 726,72 руб. долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми  коммунальными отходами с 01.11.2018 по 30.11.2021, 248 руб. 40 коп. почтовых  расходов, расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2022 по делу   № А29-3109/2022 требования истца о взыскании с ответчика задолженности по  оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 01.11.2018  по 30.11.2021 многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Ленинградская, 

<

...>, 

<

...>, ул. Лермонтова, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, д. 24А, выделены в отдельное производство с  присвоением арбитражному делу № А29-3883/2022.  

Истец заявлением от 06.12.2022 уменьшил размер исковых требований,  просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2018 года по  ноябрь 2021 года в сумме 398 912 руб. 30 коп. в отношении квартир,  расположенных по адресам г. Воркута:  

- ул. Ленина, д. 54, 

<

...>, 

<

...>, д. 60Б, кв. 65; 

<

...>,  

<

...>, д. 68,  

- ул. Ленинградская, 

<

...>, 

<

...>, - ул. Лермонтова, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 24А. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично. Суд обоснованными исковые требования о  взыскании задолженности за период с июля 2019 года по январь 2021 года в  сумме 75 754 руб. 29 коп. с учетом пропуска срока исковой давности.  

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг в  спорный период на заявленную сумму (отсутствуют акты оказания услуг и  доказательства направления актов, счетов на оплату и счетов-фактур в адрес  ответчика).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласен, просит решение суда оставить без изменения.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославкой области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги.  

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами  помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:  

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма  жилых помещений социального использования, найма и аренды  государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения  соответствующих договоров;  

- собственника помещения с момента возникновения права собственности  на такое помещение.  

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной  власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица  несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только  до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных  фондов.  

В соответствии с пунктом 148(30) Правил предоставления коммунальных  услуг размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении,  определяется по нормативу.  

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении  граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников  такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг).  

Из материалов дела следует, что истец с ноября 2018 года обладает  статусом регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными  отходами (далее – ТКО).  

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ) все  собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и  находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным  для регионального оператора.  

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО  всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия,  предполагается, пока не доказано иное. Договор считается заключенным на  условиях типового.  

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором  обязательств по договору, потребитель не может быть освобожден от внесения  платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.  

Расчет истца судами проверен и признан обоснованным за период с июля  2019 года по январь 2021 года в сумме 75 754 руб. 29 коп. Возражений  относительно расчета истца и контррасчет ответчиком не представлены.  

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что отсутствует акт  оказанных истцом услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку  указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты  

долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в  многоквартирных домах, вносить плату за коммунальные услуги установлена  частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой  нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, Комитет не  предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги по  обращению с ТКО.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обязанности ответчика по оплате спорных услуг.  

Учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчиком не опровергнут, в  отсутствие оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не  усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба Комитета  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу №  А29-3883/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа Воркута – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий С.А. Бычихина  

Дата 27.02.2023 10:41:00

 Кому выдана Черных Людмила Ивановна  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

 Электронная подпись действительна.

Л.И. Черных 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:54:00

 Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна