Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18682/2019

г. Владивосток

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-9711/2019 

на решение от 17.12.2019 

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-18682/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВладФишГрупп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 22.07.2019 №25/001/007/2019-5235 об отказе в государственной регистрации права собственности,

при участии:

от ООО «ВладФишГрупп»: ФИО2 по доверенности от 11.07.2019 сроком действия на 1 год; ФИО3 по доверенности от 05.11.2019 сроком действия на 1 год;

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности от 19.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

 от ООО «ВостокПрофСтрой»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «ВостокПрофСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, регистрирующий орган, государственный регистратор, Росреестр) от 22.07.2019 №25/001/007/2019-5235 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание (степень готовности 86%), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 116,5 кв.м, кадастровый номер 25:28:050016:554, на основании заявления от 10.04.2019 и представленных документов.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВладФишГрупп» (далее – третье лицо, ООО «ВладФишГрупп).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением управления, указал на тот факт, что общество не лишено права пользования спорным объектом. Вместе с тем негаторное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и спорным объектом является предметом рассмотрения арбитражного дела №А51-25451/2019 по иску общества к ООО «ВладФишГрупп». Ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Закона Приморского края 29.06.2006 №446-КЗ «О градостроительной деятельности на территории Приморского края», заявитель жалобы отмечает, что для регистрации права на объект «трансформаторная подстанция и тепловой узел», являющихся объектами электросетевого хозяйства, предоставления разрешения на выдачу строительства не требуется, в связи с чем было достаточно правоустанавливающего документа на земельный участок. По мнению общества, судом не учтено, что трансформаторная подстанция и тепловой пункт являются вспомогательными объектами, без которых невозможна эксплуатация производственной базы, и что для соответствующих объектов предусмотрен особый упрощенный порядок регистрации. 

Представитель управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Третье лицо также возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

ООО «ВостокПрофСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось вследствие отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и прекращения действия выданных им доверенностей, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся материалам дела.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 05.03.2020 была произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2005 обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050416:16, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 37287 кв.м для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

На указанном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства – нежилое здание (трансформаторная подстанция и тепловой пункт), степень готовности 86%, общей площадью 116,5 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050016:554.

10.04.2019 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:050016:554.

Одновременно заявителем были представлены кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 02.12.1982 №1135, постановление администрации г. Владивостока от 22.08.200 №1584, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №6/92 от 17.02.1992, заключение от 03.08.1995 №46/95, документ об оплате государственной пошлины.

Уведомлением от 23.04.2019 №25/001/007/2019-5235 государственный регистратор приостановил осуществление регистрационных действий до 23.07.2019, указав, что на государственную регистрацию обществом представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №6/92 от 17.02.1992, в отношении которого регистрирующим органом по ранее поданным обращениям в порядке взаимодействия были запрошены сведения о выдаче такого документа, и были получены сведения от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 15.12.2014 №26891сп об отсутствии таковых.

Заявлением от 30.05.2018 общество дополнительно представило письмо МКУ «Архив города Владивостока» от 27.05.2019 №294, согласно которому копия разрешения на выполнения строительно-монтажных работ №6/92 от 17.02.1992 имеется в документах архивного фонда.

Изучив представленные документы, государственный регистратор дополнительным уведомлением от 26.06.2019 №25/001/007/2019-5235 сообщил обществу о том, что в целях предоставления государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним направлены запросы в МКУ «Архив города Владивостока», архивный отдел Администрации Приморского края ГКУ «Государственный архив Приморского края», Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока по вопросу предоставления сведений о наличии и предоставлении копии разрешения на выполнения строительно-монтажных работ №6/92 от 17.02.1992.

По результатам рассмотрения полученных документов и сведений Росреестр пришёл к выводу о том, что в период установленного срока приостановления регистрационных действий не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации.

В этой связи управление приняло решение от 22.07.2019 №25/001/007/2019-5235 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Не согласившись с указанным решением Росреестра, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона №218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 этого же Закона, государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из положений пунктов 1, 2, 7, 8 части 2 названной статьи следует, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1); договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с возникновением права на созданный объект недвижимости в случае, указанном в пункте 1 части 5 настоящей статьи.

По правилам пункта 1 части 3 статьи 15 указанного Закона государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 этого же Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона №218-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 116,5 кв.м, степень готовности 86%, кадастровый номер 25:28:050016:554, адрес: 

<

...>, мотивировано тем, что существование и легитимность представленного на государственную регистрацию разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №6/92 от 17.02.1992 не было подтверждено в ходе правовой экспертизы документов.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 10 статьи 40 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В силу части 4 статьи 33 названного Закона орган регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае в качестве основания возникновения права собственности на объект незавершенного  строительства – здание с кадастровым номером 25:28:050016:554, готовностью 86%, общей площадью 116,5 кв.м общество представило копию разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №6/92 от 17.02.1992.

Учитывая, что на государственную регистрацию не был представлен данный документ в подлиннике, а в распоряжении государственного регистратора имелась информация по ранее поданным обращениям общества об отсутствии сведений о выдаче такого документа у органа местного самоуправления, государственный регистратор направил запросы в архивный отдел Администрации Приморского края ГКУ «Государственный архив Приморского края», Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и МКУ «Архив города Владивостока».

Из письма архивного отдела Администрации Приморского края ГКУ «Государственный архив Приморского края» от 01.07.2019 №462-тем следует, что разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на хранение в ГКУ «Государственный архив Приморского края» не поступали.

Согласно информации, предоставленной Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в письме от 15.12.2014 №26891сп по ранее поданным обращениям, сведения о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №6/92 от 17.02.1992 отсутствуют.

Принимая во внимание, что государственная регистрация осуществляется в заявительном порядке, а также учитывая, что оригинал разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №6/92 от 17.02.1992 обществом представлен не был, судебная коллегия считает, что государственной регистратор по результатам правовой экспертизы представленных документов пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления государственной регистрации права в порядке части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ.

Кроме того, принимая во внимание, что по истечении срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права, устранены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что регистрирующий орган обоснованно отказал в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что регистрирующий орган уполномочен принимать решения об осуществлении государственной регистрации права только на основании документов, бесспорно удостоверяющих то или иное право, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о представлении на государственную регистрацию всех необходимых документов, а равно ссылки общества на письмо МКУ «Архив города Владивостока» от 27.05.2019 №294, содержащее сведения о том, что в документах архивного фонда «Администрации города Владивостока Приморского края» в приложении к постановлению от 22.08.2000 №1584 имеются документы, послужившие основанием для его принятия, в том числе копия разрешения №6/92 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственной базы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку настоящий спор возник из публичных правоотношений, и данная переписка в рамках настоящего спора не подтверждает наличие правовых оснований для осуществления регистрационных действий.

В свою очередь, как справедливо заключил суд первой инстанции, анализ имеющейся в материалах дела копии разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №6/92 от 17.02.1992 показывает, что данное разрешение выдано инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Владивостока на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственной базы, расположенной по адресу: ул. Заречная, 43.

В акте приемки законченного строительством объекта от 10.10.1996 указано, что исполнителем работ предъявлена заказчику к приемке произведенная база, расположенная по ул. Заречная, 51 (ранее ул. Заречная, 43). Строительство производилось в соответствии с разрешением, выданным на строительство инспекцией Госархстройнадзора №6/92 от 17.02.1992. Предъявленный исполнителем к приемке объект имеет следующие показатели: площадь (лит.5) – 487,1 кв.м, площадь (лит.6) – 405,2 кв.м, площадь (лит.9) – 293,9 кв.м, площадь (лит.10) – 135,6 кв.м, площадь (лит.1-3) – 7221,3 кв.м.

Сопоставление данных сведений, указанных в документах, предъявленных на государственную регистрацию, со сведениями об объекте незавершенного строительства, изложенными в заявлении от 10.04.2019 №25/001/007/2019-5235 о государственной регистрации права, не позволяет сделать вывод о том, что представленное обществом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственной базы подтверждает возведение спорного объекта с кадастровым номером 25:28:050016:554, степенью готовности 86% и общей площадью 116,5 кв.м в рамках указанной строительной деятельности.

Утверждение общества о том, что разрешение на производство строительно-монтажных работ было выдано в отношении всей производственной базы, а спорный тепловой пункт с трансформаторной подстанцией является ее неотъемлемой частью, без существования которой база не сможет эксплуатироваться надлежащим образом, судом апелляционной отклоняется как неподтвержденный документально.

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Пунктом 3 части 17 названной статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Указанным положениям ГрК РФ соответствуют утвержденные Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 №113 и адресованные органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества.

В частности, подпунктом 2 пункта 12 названных Методических рекомендаций предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Пунктом 23 части 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Между тем, как уже было указано, в составе представленных на государственную регистрацию документов помимо кадастрового паспорта спорного объекта незавершенного строительство иных документов, подтверждающих ведение строительных работ в отношении спорного сооружения в период возведения производственной базы, представлено не было.

В свою очередь анализ имеющегося в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта показывает, что какие-либо характеристики трансформаторной подстанции и теплового узла в основных показателях законченного строительством объекта не отражены. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данный объект незавершенного строительства имеет признаки вспомогательного сооружения, необходимого для обслуживания основного здания, тем более, что такой основной объект обществом в представленных документах не поименован.

Доводы общества об обратном со ссылкой на имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства судебной коллегией не принимаются, поскольку проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического (кадастрового) учета не может служить основанием для безусловной государственной регистрации права.

Что касается установленных судом первой инстанции обстоятельств необоснованности обращения заявителя с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект незавершенного строительства, исходя из результатов рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокПрофСтрой», выразившееся в продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: очистные сооружения, станция перекачки, склад, компрессорная, насосная, проходная, тепловой пункт, трансформаторная подстанция, полигон (пропарочные камеры), находящиеся по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном для движимого имущества «как строительные материалы под разборку», то апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из определения суда от 29.12.2016 по делу №А51-30463/2013, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 03.04.2017 и от 26.06.2017, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора было установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 предпринимались меры к регистрации трех объектов незавершенного строительства, а именно: проходная, тепловой пункт с трансформаторной подстанцией, в регистрации которых было отказано соответствующими решениями Росреестра от 06.04.2015, от 27.04.2015.

Основанием для принятия данных отказов послужило то обстоятельство, что Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не подтвердило подлинность предоставленного заявителем разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №6/92 от 17.02.1992. Кроме того, регистрирующим органом было указано на отсутствие сведений о земельном участке, в границах которого эти объекты расположены, и на отсутствие проектной документации или иного документа (сведения о нем), свидетельствующего о возникновении у общества права собственности на объекты незавершенного строительства.

При этом в рамках рассмотрения данного обособленного спора была проведена судебная техническая экспертиза по вопросам соответствия спорных сооружений требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным нормам, нормам землепользования, а также нарушения указанными объектами прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан в части строительно-технических норм, по результатам которой были сделаны выводы о несоответствии объектов требованиям технического регламента о безопасности зданий и положениям ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», иных строительных правил, а также о том, что состояние обследуемых объектов не отвечает требованиям механической безопасности, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри граждан.

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что спорные объекты не имеют перспективы государственной регистрации в судебном порядке и, как следствие, не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего в виде их продажи третьему лицу в качестве строительных материалов под застройку незаконными.

Принимая во внимание изложенное, коллегия суда приходит к выводу об отсутствии у ООО «ВостокПрофСтрой» правовых оснований для обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства при наличии факта его продажи ООО «ВладФишГрупп» как строительные материалы, а равно об отсутствии у спорного объекта признаков объекта незавершенного строительства, подлежащего государственной регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. 

Указание заявителя жалобы на то, что по данным акта осмотра от 28.08.2019 и тепловой пункт, и трансформаторная подстанция являются обособленными объектами, не имеющих признаков разрушения и, более того, использующихся по назначению, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяют, поскольку не подтверждают наличие правовых оснований для осуществления государственной регистрации права на объект незавершенного строительства на основании документа, достоверность и относимость которого к данному нежилому зданию материалами дела не установлена.

К аналогичным выводам коллегия суда приходит при оценке довода заявителя о том, что спорное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №6/92 от 17.02.1992 являлось правовым основанием для осуществления государственной регистрации права в отношении иного объекта незавершенного строительства – цех (бетонный узел), поскольку обстоятельства совершения государственным регистратором действий по государственной регистрации права в отношении иного объекта не свидетельствует о незаконности действий управления в спорной ситуации, основанной на иных фактических обстоятельствах.

Что касается дополнительных возражений третьего лица относительно отсутствия в настоящее время у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 37287 кв.м, занятый производственной базой, в составе которой объекты недвижимого имущества были реализованы третьему лицу, в связи с чем общество утратило право на землю, то они заслуживают внимания, однако судебная коллегия их не оценивает вследствие отсутствия таких выводов в оспариваемом решении государственного регистратора.

Утверждение общества о том, что судом первой инстанции по рассматриваемому спору предрешен исход дела №А51-25451/2019, в рамках которого предъявлен иск к третьему лицу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и спорным объектом, расположенным на нем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку настоящий спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ без нарушения установленных процессуальных норм и в полном соответствии с порядком разрешения названной категории споров.

Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение управления, выраженное в уведомлении от 22.07.2019 №25/001/007/2019-5235, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. При этом учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу №А51-18682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская