ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42712/2018

г. Саратов

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу № А12-42712/2018 (судья Сотникова М.С.)

по заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 06.08.1973, место рождения: п. Бельтирский Аскизского района Красноярского края, адрес регистрации: 404118, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 признаны недействительными сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2) о продаже транспортного средства ДАФ XF95 380, VIN 

<

***> г/р/з TT06DD197, 2003 года выпуска; договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2015, заключенный между ФИО3 Валерьевичем и ФИО2, о продаже транспортного средства WIELTON NS34 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN 

<

***>, г/р/з 

<

***> 2006 года выпуска; договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО2, о продаже транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN 

<

***>, г/р/з 

<

***> 2006 года выпуска, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль ДАФ XF95 380, VIN 

<

***> г/р/з TT06DD197, 2003 года выпуска, полуприцеп WIELTON NS34 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN 

<

***>, г/р/з 

<

***> 2006 года выпуска и автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN 

<

***>, г/р/з 

<

***> 2006 года выпуска.

Кроме того, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб., с ФИО3 доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

30.03.2021 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист ФС №034962762.

01.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 65465/21-23039-ИП.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2 873 300 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 по делу №А12-42712/2018 удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 873 300 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что положенное в основу определения суда экспертное заключение содержит противоречивые выводы, при определении стоимости имущества не были учтено участие транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, рыночная стоимость имущества  не может быть признана достоверной, при этом, суд лишил заявителя апелляционной жалобы возможности задать вопросы эксперту, предоставить рецензию на экспертное заключение. 

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании ввиду направления в служебную командировку. В подтверждение изложенного ФИО2 представлена копия приказа от 17.08.2023 № 17/23-ОМ о направлении работника в командировку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО2 заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, в частности, апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции 01.08.2023, приказ изготовлен 17.08.2023.

Явка ФИО2 в судебное заседание не признана судом обязательной.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия своих представителей, ФИО2 не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Указывая на необходимость личного участия в судебном заседании, ФИО2 в ходатайстве не привел конкретных обстоятельств, в отношении которых он полагает необходимым давать дополнительные пояснения, не указал на наличие каких-либо новых доказательств, которые могут иметь существенное значение для дела.

Намерение представить пояснения по делу само по себе не предусматривает обязательное личное участие заявителя апелляционной жалобы или его представителя в судебном заседании, данное процессуальное право может быть реализовано с использование средств связи.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С даты размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) информации о времени и месте судебного заседания (02.08.2023) до даты судебного заседания (30.08.2023) каких-либо дополнительных пояснений от ФИО2 не поступило.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации ФИО2 своих процессуальных прав в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, финансовый управляющий ФИО4 указал, что транспортные средства не находятся во владении ФИО2, возможность исполнения определения суда от 10.11.2020 отсутствует, с учетом интересов должника и его кредиторов имеются  основания для изменения способа исполнения судебного акта, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере стоимости транспортных средств в конкурсную массу должника.

В связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно определения финансовым управляющим стоимости невозвращенного имущества, определением суда от 11.05.2023 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорных транспортных средств, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Константа» Перепелице И.А.

Согласно заключению эксперта № 41/05у-2023 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 24.04.2022 составила: ДАФ XF95 380, VIN 

<

***> г/р/з TT06DD197, 2003 года выпуска – 1 628 000 руб.; WIELTON NS34 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN 

<

***>, г/р/з 

<

***> 2006 года выпуска – 1 002 400 руб.; ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN 

<

***>, г/р/з 

<

***> 2006 года выпуска – 242 900 руб.

Установив невозможность исполнения определения от 10.11.2020 ввиду отсутствия у ФИО2 подлежащих возврату транспортных средств, принимая во внимание выводы эксперта относительно стоимости спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы (статьи 171 АПК РФ).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части статьи 15, части 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19 и частями 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

ФИО2 факт невозможности исполнения определения суда от 10.11.2020 не оспаривается. Исполнительное производство № 65465/21-23039-ИП, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области, окончено без фактического исполнения.

Стоимость транспортных средств определена экспертом по состоянию на 24.04.2022 в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 5205/94, согласно которой при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности, составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

При составлении экспертного заключения по вопросу, поставленному в определении суда от 11.05.2023, эксперт использовал материалы дела, исходные данные, представленные сторонами. Осмотр транспортных средств не производился, ввиду отсутствия информации о месте их нахождения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным представителем ФИО2 вопросам относительно проведенного экспертного заключения.

Несогласие ФИО2 с рыночной стоимостью имущества, определенной экспертом, не является основанием для постановки вопроса о назначении повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, и примененными экспертом методами исследования. 

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом дан полный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос, в связи, с чем экспертное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ФИО2 о том, что стоимость транспортных средств подлежала определению на дату совершения сделок, противоречат позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 5205/94, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по ходатайству ФИО2 исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем приостановление исполнения определения суда первой инстанции подлежит отмене.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу № А12-42712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу № А12-42712/2018, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук