ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13431/2021

г. Киров

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 по делу № А82-13431/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (далее – ООО «Добрый хлеб», должник), как отсутствующего должника.

Определением суда от 25.08.2021 указанное заявление оставлено без движения. 

Судом установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление должнику копии заявления заказным письмом с уведомлением (ч.3 ст.125, п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ), о чем составлен акт об отсутствии документов;

- к заявлению уполномоченного органа не приложена расшифровка задолженности с указанием вида мер, принятых по принудительному взысканию задолженности, а также документы, подтверждающие принудительное взыскание задолженности (абз. 3 п. 1 ст. 40, п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве), о чем составлен акт об отсутствии документов.

Кроме того, суд предложил заявителю представить копию доверенности №ЕД-24-18/10 от 14.01.2021 на имя ФИО3, копию доверенности на имя ФИО4, копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица,  выписку из единого государственного реестра юридических лиц на заявителя и должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены в срок, установленный определением суда от 25.08.2021, в связи с чем заявление уполномоченного органа  принял и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Добрый хлеб», как отсутствующего должника, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

ООО «Добрый хлеб» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что уполномоченным органом была нарушена статья 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом срока на рассмотрение апелляционной жалобы по такого рода спорам, не усматривает правовых оснований для перерыва в судебном заседании. 

Об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судом вынесено протокольное определение. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статье 41 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, правовой целью публикации в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом как правового механизма, обеспечивающего реализацию всеми кредиторами права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, сам по себе факт подачи заявления о признании должника банкротом с нарушением, вызванным преждевременной подачей такого заявления до истечения срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, рассматривается как нарушение механизма обращения за судебной защитой, которое само по себе не ведет к безусловному нарушению прав иных лиц.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в случае подачи заявления о признании должника банкротом до совершения публикации о намерении, такое заявление может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствуют аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее заявителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган совершил публикацию сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 17.08.2021, а заявление о признании должника банкротом подал в суд 11.08.2021.

С учетом оставления заявления без движения, оно было принято судом 29.10.2021.

Публикация сведений о намерении Общества обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 11.08.2021 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у уполномоченного органа права на подачу такого заявления не ранее 02.09.2021. Однако из материалов дела не усматривается, что на указанную дату в суде находились заявления иных лиц о признании ООО «Добрый хлеб» несостоятельным (банкротом).

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что кредиторы должника были осведомлены о намерениях уполномоченного органа по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты.

Также апелляционный суд  учитывает, что первичным вопросом, исходя из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, является наличие конкуренции заявлений о признании должника банкротом. Однако в условиях отсутствия конкуренции заявлений, конкуренция публикаций значения не имеет.

При таких обстоятельствах принятие заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом к производству при наличии публикации от 17.08.2021 не привело к нарушению прав кредиторов должника или иных лиц.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 по делу №А82-13431/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1