ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56534/2023

Дело № А40-89765/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЛИГО-Дизайн трейдинг" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-89765/23, 

по иску ООО "Бюро Параметрика" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ЛИГО-Дизайн трейдинг" (ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора на выполнение проектных работ 

и по встречному иску о взыскании 10 446 438,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро Параметрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИГО-Дизайн трейдинг" о расторжении договора на выполнение проектных работ № 12/02/21-ПРД от 12.02.2021 г.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречный иск ООО "ЛИГО-Дизайн трейдинг" к ООО "Бюро Параметрика" о взыскании суммы убытков в размере 8 250 000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 438,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.02.2021 между ООО СЗ "ЛИГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Бюро Параметрика" был заключен договор № 12/02/21-ПРД на выполнение проектных работ, согласно которого, ООО "Бюро Параметрика" (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке проектной документации для строительства объекта "Жилой комплекс в 

<

...>. Первый этап", на общую сумму 12 500 000 руб., в том числе:

- 5 625 000 руб. - разработка проектной документации с расчётом НЦС;

- 625 000 руб. - сопровождение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий;

- 5 950 000 руб. - разработка рабочей документации;

- 300 000 руб. - сметной документации.

05.03.2021 г. ООО СЗ "ЛИГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" оплатило аванс № 1 по этапу № 2-2 за выполнение работ по разработке проектной документации в размере 2 125 000 руб.

30.03.2021 г. ООО СЗ "ЛИГО ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "ЛИГО-Дизайн трейдинг" и ООО "Бюро Параметрика" заключено соглашение о переводе прав и обязанностей заказчика по договору к ООО "ЛИГО-Дизайн трейдинг" (заказчик).

31.03.2021 г. ответчик оплатил аванс № 2 по этапу № 2-2 за выполнение работ по разработке проектной документации в размере 1 000 000 руб.

30.09.2021 г. подрядчик передал заказчику на рассмотрение по накладной № 1 от

30.09.2021 г. результат работ по этапу № 2-2 "Разработка проектной документации с расчётом НЦС".

01.10.2021 г. проектная документация, разработанная подрядчиком, получила положительное заключение негосударственной экспертизы (Заключение экспертизы № 65-2-1-2-056735-2021).

04.10.2021 г. стороны по договору составили акт сдачи-приёмки выполненных работ, в соответствии с которым, заказчик подтверждает, что подрядчик выполнил работы по этапу № 2-2 "Разработка проектной документации с расчётом НЦС" и по этапу № 3 "Сопровождение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий" в полном объеме, качественно, в срок и предоставил их результат.

07.10.2021 г. заказчик произвёл заключительный платёж по этапу № 2-2 за выполнение работ по разработке проектной документации в размере 2 500 000 руб.

12.11.2021 г. заказчик произвёл оплату работ по этапу № 3 за сопровождение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в размере 625 000 руб., а также произвёл оплату аванса № 1 за выполнение работ по этапу № 4 Разработка рабочей документации в размере 2 000 000 руб.

В период с 12.11.2021 г. по 12.02.2022 г. (с даты оплаты заказчиком аванса № 1 за выполнение работ по этапу № 4 "Разработка рабочей документации") подрядчиком были выполнены и переданы на рассмотрение заказчика результаты работ по разделам рабочей документации: АР (дом № 1, 2, 3), ЭО (дом № 3), ВК (дом № 3), ОВ (дом № 3), СС (дом № 3), АПС (дом № 3).

17.01.2022  г. заказчик уведомил подрядчика (письмо исх. № 0014/22-ЛДТ) о необходимости расторгнуть договор с оплатой фактически выполненных работ по разделам рабочей документации: АР (дом № 1, 2, 3), ЭО (дом № 3), ВК (дом № 3), ОВ (дом № 3), СС (дом № 3), АПС (дом № 3).

21.01.2022 г. заказчик уведомил подрядчика (письмо исх. № 0039/22-ЛДТ) о том, что заказчиком принято решение о необходимости проверки проектной документации в части разделов "КР" и рабочей документации в части раздела КЖ0, а также потребовал приостановить выполнение работ по договору. Кроме того, заказчик обязался в срок до

07.02.2022 г. сообщить подрядчику о принятых решениях. Однако ни в указанный срок, ни позднее, заказчик так и не уведомил подрядчика, ни о расторжении договора, ни о продолжении выполнения работ, ни о результатах проверки.

21.12.2022 г., учитывая длительные партнёрские взаимоотношения подрядчика и заказчика, выражая готовность признать стоимость фактически выполненных работ равной сумме выплаченного аванса по этапу № 4 "Разработка проектной документации" в размере 2 000 000 руб., подрядчик направил заказчику предложение о расторжении договора по соглашению сторон (исх. № 453/77 от 22.12.2022 г.). Заказчик на указанное предложение не ответил, подписанное соглашение о расторжении договора подрядчику не представил.

14.03.2023 г., не дождавшись со стороны заказчика ответа на предложение подрядчика о расторжении договора по соглашению сторон, основываясь на ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, исходя из того, что заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению подрядчику информации, необходимой для выполнения подрядчиком работ по договору, подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 517 от 14.03.2023 г.).

10.04.2023 г. в ответ на уведомление подрядчика об одностороннем отказе от договора, заказчик направил в адрес подрядчика претензию по договору, в которой указал, что направленные подрядчиком предложение о расторжении договора по соглашению сторон (исх. № 453/77 от 22.12.2022 г.) и уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. № 517 от 14.03.2023 г.) не принимаются заказчиком во внимание в силу отсутствия правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из статей 718 и 719 ГК РФ вытекает обязанность заказчика предоставлять необходимую для исполнения договора информацию и связанные с этим права исполнителя.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2)  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ЛИГО-Дизайн трейдинг" ответы на письма и корректировки документации подрядчиком предоставлялись. Так, ответ на письмо подрядчика № 1353/21 ЛДТ от 15.12.2021 об указании процента готовности был направлен 15.12.2021 представителем заказчика ФИО3 на адрес электронной почты grechanyuk.pn@ldgrp.ru представителю подрядчика Павлу Гречанюку, а также направлялся еженедельно.

Расчётная схема в программе ЛИРА-САПР была направлена в ответ на письмо № 1382/21 ЛДТ от 24.12.2021 в день получения запроса, представителем подрядчика ФИО3 представителю заказчика Павлу Гречанюку на адрес электронной почты grechanyuk.pn@ldgrp.ru. Кроме того, направление расчётной схемы в ЛИРА-САПР заказчик подтверждает в письме № 1389/21 ЛДТ от 27.12.2021 г.

В ответ на письмо заказчика № 1389/21 ЛДТ от 27.12.2021 г. о повторной отправке ранее направленных ответов, представителем подрядчика ФИО3 представителю заказчика Павлу Гречанюку на адрес электронной почты grechanyuk.pn@ldgrp.ru, а также в социальной сети Telegram, были отправлены корректировки и ответы на замечания.

Следует отметить, что заказчик не отказывался от договора в одностороннем порядке, так как заказчиком не были выполнены условия п. 8.4 и п. 8.5 договора об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно в течение 3-х рабочих дней с даты принятия такого решения, заказчик не направил подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по фактическому адресу, указанному в договоре уведомление о расторжении договора, что являлось бы надлежащим уведомлением второй стороны, об одностороннем отказе от исполнения договора. Также, заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента прекращения/расторжения договора должны были быть произведены расчёты за фактически выполненные работы.

Обращает на себя внимание, что из письма № 0014/220 ЛДТ от 17.01.2022 явно следует, что заказчик собирался расторгнуть договор по соглашению сторон, так как заказчиком было выражено намерение направить проект соглашения о расторжении договора в срок до 21.01.2022 г.

Помимо прочего, у заказчика согласно п. 8.2 договора не возникло оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Заказчик ссылается на п. 8.2.2 договора, который гласит, что заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае несоответствия разработанной документации требованиям действующих и обязательных для применения технических регламентов, сводов правил, СНиП, СанПин, государственным стандартам, территориальным строительным нормам и иным нормативным правовым актам РФ.

Все замечания, направляемые заказчиком, носили общий либо рекомендательный характер и не обусловлены несоответствием разрабатываемой документации техническому заданию на проектирование, исходно-разрешительной документации, ГПЗУ, требованиям действующих и обязательных для применения технических регламентов, сводов правил, СНиП, СанПин, государственных стандартов, территориальных норм и правил и иных нормативно-правовых актов РФ.

На письмо об анализе проектной документации был дан подробный ответ в письме № 273/92 от 29.12.2022 г.

Кроме того, в письме № 0014/22-ЛДТ от 17.01.2022 г. заказчик, предлагая истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, аргументирует своё намерение тем, что, по его мнению, со стороны подрядчика происходит нарушение графика работ, предоставляемого на еженедельном совещании по ВКС. Однако на нарушение подрядчиком требований технических регламентов, которыми заказчик аргументирует свой якобы отказ от договора, заказчик не ссылается.

Доводы заказчика о том, что сдача-приёмка работ по выплаченному 12.02.2021 г. в установленном договоре порядке не производилась, готовая документация в печатном виде не предоставлялась, являются некорректными, так как письмом № 0039/22-ЛДТ от 21.01.2021 г. заказчик приостановил работы по договору до дальнейших распоряжений.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами заказчика.

Учитывая, что в результате указанных действий заказчика, исполнитель не может исполнить свои обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и расторжения договора на выполнение проектных работ № 12/02/21-ПРД от 12.02.2021 г.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "Бюро Параметрика" обязано возмести убытки, возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, оснований полагать, что заявленные убытки в размере 8 250 000 руб. были понесены истцом вследствие виновных действий подрядчика, не имеется.

В соответствии с п. 1.4 договора, объём и состав проектной документации должен соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и быть достаточным для получения положительного заключения экспертизы и получения различных согласований инспектирующих органов. Таким образом, результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

01.10.2021 г. проектная документация, разработанная истцом, получила положительное заключение негосударственной экспертизы (Заключение экспертизы № 65-2-1-2-056735-2021).

Согласно п. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Из указанного выше следует, что проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, соответствует всем установленным нормативным требованиям.

После получения положительного заключения экспертизы в соответствии с п. 5.8 договора, истец принял документацию в печатном виде без замечаний.

04.10.2021 г. стороны по договору составили акт сдачи-приёмки выполненных работ, в соответствии с которым, заказчик подтверждает, что подрядчик выполнил работы по этапу № 2-2 "Разработка проектной документации с расчётом НЦС" и по этапу № 3 "Сопровождение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий" в полном объеме, качественно, в срок и предоставил их результат.

07.10.2021 заказчик произвел заключительный платеж по этапу № 2-2 за выполнение работ по разработке проектной документации в размере 2 500 000 руб.

12.11.2021 заказчик произвел оплату работ по этапу № 3 за сопровождение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в размере 625 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательства подрядчика были выполнены надлежащим образом, приняты и оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора. В связи с этим нельзя согласиться с доводами заказчика о том, что работы были выполнены некачественно, а результат работ невозможно использовать по прямому назначению.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Однако замечаний к разработанной проектной документации в адрес подрядчика не направлялось.

Что касается заявления заказчика о необоснованном обогащении подрядчика, на сумму выплаченного по этапу 4 аванса, в размере 2 000 000 руб., то согласно п. 8.5 договора, в случае прекращения или расторжения договора стороны обязаны произвести взаимные расчёты в течение 30-ти календарных дней с момента расторжения договора. Подрядчик обязан передать заказчику фактически выполненную Техническую документацию, а заказчик - произвести расчёты за фактически выполненные работы согласно условиям договора в течение 15-ти рабочих дней с момента прекращения/расторжения договора. Условия о возврате аванса в случае расторжения договора не предусмотрены.

Кроме того, к письму № 453/77 от 22.12.2022 г. о расторжении договора ответчиком был приложен расчёт стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 465 446,83 руб.

Однако учитывая длительные партнёрские взаимоотношения подрядчик выразил готовность признать стоимость фактически выполненных Работ равной сумме выплаченного аванса по Этапу № 4 "Разработка проектной документации" в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-89765/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                      О.Н. Семикина 

 

     В.И. Тетюк