﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71

http:// www.hmao.arbitr.ru, e-mail: info@hmao.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении

реализации имущества гражданина, утверждении арбитражного управляющего

Дело № А75-12167/2020

г. Ханты-Мансийск

02 июля 2021 года

– оглашена резолютивная часть

09 июля 2021 года – изготовлено в полном объеме 

Судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

Колесников С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой З.И., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27,	

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михалко Леонида Владимировича (ИНН 861401714639),

отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайство о введении процедуры реализации имущества, 

ходатайство должника о приостановлении дела о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий – Османкин С.И. (паспорт);

от должника – представитель Каплункова А.К. по доверенности от 06.04.2021;

от третьего лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                        округа – Югры от 19.01.2021 (резолютивная часть 12.01.2021) в отношении Михалко Леонида Владимировича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Османкин С.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2021.

		Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено (отложено) на 02.07.2021.

	В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и письменные возражения относительно представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина.

		Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, явку представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

	К судебному заседанию от должника и  ПАО Банк «Траст» поступили ходатайства об отложении судебного в целях предоставления должнику дополнительного времени для доработки плана реструктуризации долгов гражданина.

	В судебном заседании представитель должника ходатайствовала об отложении судебного заседания в целях доработки плана реструктуризации задолженности, приостановлении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, возражал против отложения судебного заседания и приостановления производства по делу. Свою позицию мотивировал некоструктивностью предлагаемых мер восстановления платежеспособности должника. Пояснил, что должник и его представителя просят установить зависимость настоящего дела о банкротстве от гипотетических перспектив дела о банкротстве АО «СУПТР-10». При этом, должник никаких конкретных и реальных мероприятий по погашению задолженности и восстановлению платежеспособности не выполняет.

	Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом отказано в их удовлетворении в силу отсутствия к тому правовых и фактических оснований, а также с учетом неоднократного отложения судебного заседания и процессуального срока для рассмотрения дела.

	В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  ела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Арбитражный суд отмечает, что представители лиц, участвующих в деле, неоднократно участвовали в судебных заседаниях выражали свою процессуальную позицию относительно следующей процедуры банкротства.  

Следовательно,  участники судебного процесса осведомлены о позиции лиц, участвующих в деле.

	Очередное заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства расценивается судом как намерение необоснованно увеличить срок рассмотрения дела о банкротстве.

	Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство арбитражного управляющего, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                        округа – Югры от 19.01.2021 в отношении Михалко Л.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

	Из представленного в материалы дела отчета арбитражного управляющего следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 500 751 255, 62 рублей.

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом установлено, что собранием кредиторов должника, проведенным финансовым управляющим 04.06.2021, единственным кредитором ПАО Банк «Траст» приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов должника и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В силу того, что на дату настоящего судебного заседания план реструктуризации долгов гражданина в ходе процедуры банкротства собранием кредиторов не утвержден, у суда имеются фактические и правовые основания для признания Михалко Л.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты вынесения решения является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Обстоятельства настоящего дела позволяет суду прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами (кредиторами и должником) по поводу его содержания, т.е. в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

К дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в арбитражный суд не представлено доказательств восстановления финансовой состоятельности должника и объективной возможности погашения задолженности перед кредиторами.

В этой связи, суд считает возможным признать гражданина банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества. 

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда на период процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим должника был утвержден Османкин С.И.

	Поскольку ранее утвержденный финансовый управляющий соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, он и подлежит утверждению на период процедуры реализации имущества должника.

Относительно заявленного представителем должника ходатайства о приостановлении дела о банкротстве арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основания приостановление производства по делу о банкротстве перечислены в п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела представителем должника не названы и не конкретизированы правовые основания, по которым необходимо или возможно приостановить производство по делу о банкротстве.

При этом, мотивированное письменное ходатайство, соответствующее требованиям арбитражного процесса, в суд не представлено.

В этой связи, заявление ходатайства о приостановлении производства по делу со стороны представителя должника суд расценивает как очередной способ затянуть рассмотрение дела о банкротстве, в том числе вопроса о введении следующей процедуры банкротства. 

Арбитражным судом не установлено правовых оснований, перечисленных в ст. 58 Закона о банкротстве либо в ст.ст. 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

В этой связи, заявленное ходатайство о приостановления производства по делу о банкротстве не подлежит удовлетворению.

	На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.2, 20.6, 33, 45, 58, 213.1, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении дела о банкротстве.

Признать несостоятельным (банкротом) Михалко Леонида Владимировича, 26.02.1954 г.р., уроженца  дер. Тишковка Речицкого района Гомельской области, имеющего ИНН 861401714639, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Севастопольская, 20, ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина сроком на 5 месяцев, т.е. до 02.12.2021.

Утвердить финансовым управляющим Михалко Леонида Владимировича – Османкина Станислава Игоревича (союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ИНН 780539964975, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17 419, адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская 14, стр. 1, к. 1, т. 921-318-78-35).

Установить финансовому управляющему вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере фиксированной суммы – 25 000 рублей.

Обязать финансового управляющего опубликовать сведения о введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина в отношении должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве, сведения о публикации  представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в материалы дела.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчета финансового управляющего на 11 час. 15 мин. 03 декабря 2021 года в помещении суда по адресу: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27, зал № 606.

Финансовому управляющему к указанному сроку представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, мотивированное ходатайство о завершении либо продлении срока реализации имущества гражданина.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья	                    	                                                          	                  С.А. Колесников

 

Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение (решение), вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле (обособленном споре), посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле (обособленном споре), копии определения (решения), вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: http://www.hmao.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону (3467) 95-88-25.