961/2023-120790(5) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-33786/2022

г. Самара

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон" на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по делу № А65-33786/2022 (судья  Насыров А.Р.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юником" к обществу с  ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон" о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее – истец, ООО  «Юником») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 27 250 750 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года иск  удовлетворен.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159,  184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств.  

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации  не препятствует направлению в суд другого представителя.  

Заявитель, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя,  отсутствие возможности направления другого представителя, а также не указал, какие  дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия  законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц.  

Кроме того, позиция ответчика суду понятна, явка в суд не признана обязательной.  

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым  рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Юником» («Покупатель») и ООО  Агрофирма «Верхний Услон» («Поставщик») заключен договор поставки от 14.09.2018 №  3-09, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется  своевременно принять и оплатить продукцию, наименование, качество, количество, объем  и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной,  спецификации и т.д.), согласно заявкам Покупателя.  

После поставки Товара на склад Покупателя, Покупатель проверяет соответствие  Товара условиям договора и спецификации. В случае отсутствия замечаний к Товару, и  подписания товарно-сопроводительных документов, Товар считается принятым со  стороны Покупателя без замечаний и претензий к количеству, комплектности и прочим  требованиям.  

Между Сторонами заключены спецификации № 124 от 25.08.2022, № 125 от  25.08.2022, № 126 от 14.09.2022, по условиям которых срок поставки товаров до  30.09.2022 и до 10.10.2022  

Обязательство по оплате в размере 100 % предоплаты истцом исполнено, что  подтверждается платежными поручениями № 224666 от 26.08.2022, № 996704 от  15.07.2022, № 997049 от 26.07.2022, № 1024465 от 19.08.2022, № 1024466 от 19.08.2022, №  224658 от 26.08.2022, № 8327 от 02.09.2021.  

Однако товар ответчиком поставлен не был. 

Направленная в адрес ответчика претензия о полном отказе от договора и возврате  перечисленных денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Факт оплаты истцом товара на сумму 27 250 750 руб. подтверждается материалами  дела, однако поставка товара ответчиком не осуществлена.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Как следует из материалов дела, вопреки утверждениям ответчика, спецификации   №№ 124 от 25.08.2022, 125 от 25.08.2022, 126 от 14.09.2022 к договору подписаны с его  стороны, скреплены печатью организации.  

Доказательств, опровергающих указанное, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  ответчик суду не представил.  

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке  выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по  доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов  предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов  поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться  без доверенности.  

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам  образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее  завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа  (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении  названных ценностей.  

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились  правоотношения по поставке товаров.  

Ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации спорных спецификаций не  

заявлялось, спецификации содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том,  что существенные условия поставки товара были согласованы с надлежащим  уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации,  полномочия которого явствовали из обстановки.  

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы  дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.  

Ответчик доказательств поставки товара в установленный договором срок не  представил, наличие предоплаты в размере 27 250 750 руб. и указанные истцом  обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд счел их доказанными истцом.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  предоплаты в размере 27 250 750 руб. суд первой инстанции признал обоснованным по  праву и по размеру и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ  подлежащим удовлетворению.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между  тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств,  а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и  не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по делу   № А65-33786/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по делу   № А65-33786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 А. Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович