РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146799/23-158-874

г. Москва

05 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДКОМПЛЕКТ" (196105, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОТ ФРОНТ" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании.

В судебное заседание не явились стороны.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 545 014 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в размере 2 545 014 руб.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате за товар, поставленный в рамках договора №РФ-23/19/119 от 27.03.2023 по счет-фактурам: УТ-2430 от 10.05.2023, УТ-2523 от 15.05.2023, УТ-2762 от 22.05.2023.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что долг погашен после обращения истца в суд с настоящим иском. Истец против указанных доводов не возражал, в заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано, указал, что долг оплачен платежными поручениями №167 от 12.07.2023, №553 от 25.07.2023, №554 от 25.07.2023. Однако, не смотря на указанные обстоятельства истец не заявил ходатайство об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в порядке ст. 49 АПР РФ, в соответствии с которой, истцом заявлялось новое требование (взыскание неустойки), суд учитывал правовую позицию, сформированную в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» согласно которой, не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). Поскольку ст. 49 АПК РФ не предусматривает одновременного изменения предмета (требования о взыскании неустойки) и основания (обстоятельства, связанные с уплатой задолженности), то протокольным определением от 11.08.2023 судом отказано в принятии к производству данного заявления, с разъяснением истца права на обращение в суд с новым самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств после обращения истца в суд, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд, то в силу ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 500 руб.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Изучив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает заявление о распределении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 61 500 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №07/10/2021- от 07.10.2021, платежное поручение №2251от 22.06.2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела №А40-146799/23-158-874 завершилось полным отказом в удовлетворении заявленных требований, но по причине добровольного исполнения ответчиком требований истца после обращения в суд с настоящим иском, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что представитель истца участвовал только в подготовке и составлении процессуальных документов, суд считает, что заявления о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания 20 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Частичное удовлетворяя рассматриваемые заявление, суд учитывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, дело по существу было рассмотрено в результате проведения одного предварительного судебного заседания и одного судебного заседания в которых представитель истца лично не участвовал, а в материалы дела из процессуальных документов были предоставлены только исковое заявление, заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление о распределении судебных расходов и о рассмотрении дела в отсутствие стороны. В подобной ситуации, при наличии возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что понесенные заявителями судебные расходы в размере 20 000 руб. неразумными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч.4 ст.137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОТ ФРОНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 725 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

И.В. Худобко