АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4143/2022

г. Киров

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>, оф. 8А),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 413 559 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца- ФИО2, по доверенности от 22.08.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее – ответчик, ООО «Маштехстрой») о взыскании 413 559 рублей 00 копеек штрафа по договору подряда на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам) от 16.04.2021 № 7J00-FA049/02-010/0049-2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.04.2021 № 7J00-FA049/02-010/0049-2021, выразившимся в привлечении к выполнению работ по указанному договору субподрядчика (ООО «Транском») несогласованного с заказчиком.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что работы по спорному договору выполнялись ООО «Маштехстрой» самостоятельно, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Кирова от 10.02.2022 по делу № 2-35/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – третье лицо, ООО «Транском»).

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором указало на то, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Транском» не выполняло работы на объектах ПАО «Т Плюс», не являлось субподрядчиком по договору подряда от 16.04.2021 № 7J00-FA049/02-010/0049-2021.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Маштехстрой» (подрядчик) 16.04.2021 подписан договор подряда на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам) от 16.04.2021 № 7J00-FA049/02-010/0049-2021 (далее – договор 1) по условиям которого, подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные в статье 2 договора, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), наряд-заказами заказчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта тепловых сетей цеха эксплуатации котельных г. Кирова после гидравлических испытаний и сдать результат работ заказчику (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора 1).

Сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ: 17 мая 2021 года; окончание работ: 31 октября 2021года. Сроки выполнения (начальный, промежуточный, конечный) каждого вида работ определяются заказчиком в наряд-заказе в соответствии с пунктом 7.1 договора и не могут превышать сроков производства земляных работ, установленных соответствующим разрешением/ордером на производство земляных работ (пункт 2.1 договора 1).

Договорная цена является приблизительной и составляет не более 8 271 180 рублей 00 копеек. При этом единичные расценки (цены за каждый вид работ за 1 ед.изм.) являются твердыми и устанавливаются сторонами в приложении №2 к договору – «Сводная смета» («Расчет Договорной цены»). Окончательная стоимость работ по соответствующему наряд-заказу и договору в целом определяется по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам, и видам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 с приложением документов, указанных в пункте 3.2.1 договора, исходя из сметной стоимости единичных цен. Окончательная стоимость работ по договору не может превышать указанную в настоящем пункте договорную цену (пункт 3.1 договора 1).

Привлечение субподрядчиков: порядок и условия привлечения субподрядчиков установлены сторонами в порядке привлечения и согласования субподрядчиков (приложение № 4 к договору) (пункт 1.6 договора 1).

Согласно пункту 1 приложения № 4 к договору 1 подрядчик вправе с предварительного письменного согласия заказчика привлекать к исполнению обязательств по договору субподрядчиков/соисполнителей осуществлять их замену, а равно привлекать новых субподрядчиков (дополнительно к ранее привлеченным третьим лицам) в порядке и на условиях, определенных в настоящем приложении.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору 1 подрядчик не вправе передавать субподрядчикам/соисполнителям более 50% от общего объема поставок и/или оказания услуг или исполнения обязательств стоимостью более 50% от цены договора, если иной объем не согласован заказчиком.

В случае привлечения подрядчиком к исполнению договора субподрядчиков с нарушением порядка согласования, установленного настоящим приложением, заказчик вправе потребовать: расторжения договора с таким субподрядчиком и/или; выплатить договорную неустойку (штраф) в размере 5 процентов от цены договора (пункт 9 приложения № 4 к договору 1).

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены подрядчиком в отношении 19 объектов на общую сумму 1 318 513 рублей 18 копеек, что сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 18.08.2021 № 503061-02-01786 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 1.

Как указывает истец, в рамках гражданского дела № 2-35/2022, рассмотренного Октябрьским районным судом города Кирова, уставлено, что весь объем работ по договору 1 был передан ООО «Маштехстрой» в работу субподрядчику - ООО «Транском».

Так ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс», ООО «Маштехстрой» и ООО «Транском» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 30.06.2021 во дворе дома 132 по ул. К. Маркса, г. Кирова  произошел съезд автомобиля истца в яму не соответствующую ГОСТ, в месте проведения ремонтных работ (гражданское дело № 2-35/2022).

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 10.02.2022 по делу № 2-35/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Маштехстрой» в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 37 620 рулей 00 копеек, убытки в размере 4 410 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ПАО «Т Плюс» и ООО «Транском» отказано.

Согласно упомянутому решению Октябрьского районного суда города Кирова от 10.02.2022 ООО «Маштехстрой» признало себя надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 10.11.2021 по делу № 2-35/2022 представитель ООО «Маштехстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе договора субподряда от 14.05.2021 с приложением наряд-заказа от 14.04.2021, акта о приемке выполненных работ за июль 2021 года. Кроме того, представитель  ООО «Маштехстрой» заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Транском», так как данная организация фактически выполняла работы на данном участке.

14.05.2021 между ООО «Маштехстрой» (подрядчик) и ООО «Транском» (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам) № 06-21 (далее – договор 2) по условиям которого, субподрядчик  обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные в статье 2 договора, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), наряд-заказами заказчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта тепловых сетей цеха эксплуатации котельных г. Кирова после гидравлических испытаний и сдать результат работ заказчику (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора 2).

Согласно пункту 1.2 договора 2 настоящий договор заключен во исполнение договора подряда, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «Маштехстрой» № 7J00-FA049/02-010/0049-2021 от 16.04.2021.

Сроки выполнения работ субподрядчиком: начало работ: 17 мая 2021 года; окончание работ: 31 октября 2021 года. Сроки выполнения (начальный, промежуточный, конечный) каждого вида работ определяются заказчиком в наряд-заказе в соответствии с пунктом 7.1 договора и не могут превышать сроков производства земляных работ, установленных соответствующим разрешением/ордером на производство земляных работ (пункт 2.1 договора 2).

Договорная цена является приблизительной и составляет не более 8 271 180 рублей 00 копеек. При этом единичные расценки (цены за каждый вид работ за 1 ед.изм.) являются твердыми и устанавливаются сторонами в приложении №2 к договору – «Сводная смета» («Расчет Договорной цены»). Окончательная стоимость работ по соответствующему наряд-заказу и договору в целом определяется по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам, и видам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 с приложением документов, указанных в пункте 3.2.1 договора, исходя из сметной стоимости единичных цен. Окончательная стоимость работ по договору не может превышать указанную в настоящем пункте договорную цену (пункт 3.1 договора 2).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.07.2021 № 11 формы КС - 2 субподрядчик - ООО «Транском» выполнил и сдал, а заказчик - ООО «Маштехстрой» принял работы – восстановление благоустройства после ремонта тепловых сетей цеха эксплуатации котельных г. Кирова после гидравлических испытаний на объекте: 

<

...>, на общую сумму 143 432 рубля 94 копейки.

Суд определением от 29.08.2022 по ходатайству истца от ПАО «Норвик банк» информацию об оборотах денежных средств ООО «Маштехстрой» по р/счету 

<

***> (последние 4 цифры) за период с 14.05.2021 по настоящее время.

В соответствии с указанным определением суда ПАО «Норвик банк» представило выписку о движении денежных средств ООО «Маштехстрой» по р/счету 

<

***> (последние 4 цифры) за период с 14.05.2021 по 06.09.2022, согласно которой:

- 30.08.2021 ООО «Транском» с назначение платежа: «благоустройство г. Киров» перечислено 174 736 рублей 00 копеек;

- 21.10.2021 ООО «Транском» с назначение платежа: «подрядные работы г. Киров» перечислено 300 000 рублей 00 копеек;

- 02.11.2021 ООО «Транском» с назначение платежа: «подрядные работы г. Киров» перечислено 300 000 рублей 00 копеек;

- 30.11.2021 ООО «Транском» с назначение платежа: «подрядные работы г. Киров» перечислено 500 000 рублей 00 копеек;

- 15.12.2021 ООО «Транском» с назначение платежа: «подрядные работы г. Киров» перечислено в общей сумме 600 000 рублей 00 копеек;

- 14.01.2022 ООО «Транском» с назначение платежа: «подрядные работы г. Киров» перечислено 1 500 000 рублей 00 копеек;

- 28.06.2022 ООО «Транском» с назначение платежа: «по акту сверки за субподрядные работы» перечислено 1 000 000 рублей 00 копеек;

- 31.08.2022 ООО «Транском» с назначение платежа: «по акту сверки за субподрядные работы» перечислено 300 000 рублей 00 копеек.

Ответчик указывает на то, что ООО «Маштехстрой» и ООО «Транском» являются контрагентами и между ними заключены договоры, в частности договор субподряда на выполнение работ по объекту «Строительство улицы Анжелия Михеева от ул. Энтузиастов до слободы Урванцево в Ленинском районе г. Кирова» от 01.08.2021 № 13-21; договор на оказание автотранспортных услуг от 10.05.2022 №16-22.

Претензией от 19.11.2021 № 503061-07-02699, полученной ответчиком 29.11.2021, истец  потребовал оплатить штраф в размере 413 559 рублей 00 копеек за нарушение условий договора, выразившихся в привлечении к работам по договору 1 не согласованной организации.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец указывает на то, что ответчик без соответствующего согласования со стороны заказчика привлек к выполнению работ по договору 1 субподрядчика, а именно ООО «Транском».

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то, что в рамках гражданского дела № 2-35/2022, рассмотренного Октябрьским районным судом города Кирова, уставлено, что весь объем работ по договору 1 был передан ООО «Маштехстрой» в работу субподрядчику - ООО «Транском».

Ответчик возражая, указывает на то, что работы по договору 1 были выполнены ООО «Маштехстрой» самостоятельно.

Вместе с тем, факт привлечения субподрядчика к выполнению работ по договору 1 подтверждается представленными в материалы дела договором субподряда на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам) от 14.05.2021 № 06-21 подписанному между ООО «Маштехстрой» (подрядчик) и ООО «Транском» (субподрядчик); актом от 23.07.2021 № 11 формы КС - 2 подписанным сторонами договора от 14.05.2021 № 06-21 на сдачу-приемку работ по восстановлению благоустройства после ремонта тепловых сетей цеха эксплуатации котельных г. Кирова после гидравлических испытаний на объекте: 

<

...>; выпиской о движении денежных средств ООО «Маштехстрой» по р/счету 

<

***> (последние 4 цифры) за период с 14.05.2021 по 06.09.2022.

Так согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2021 по делу № 2-35/2022 договор субподряда от 14.05.2021, а также акт о приемке выполненных работ за июль 2021 года были приобщены к материалам дела № 2-35/2022 по ходатайству ООО «Маштехстрой». 

Из содержания пункта 1.2 договора от 14.05.2021 № 06-21  следует, что договор заключен во исполнение договора подряда, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «Маштехстрой» № 7J00-FA049/02-010/0049-2021 от 16.04.2021.

При этом, данные документы не признаны недействительными, из решения Октябрьского районного суда города Кирова от 10.02.2022 по делу№ 2-35/2022  не следует, что заявлялось о их фальсификации.

Более того, в соответствии с вышеобозначенным протоколом судебного заседания по делу № 2-35/2022 представителем ООО «Маштехстрой» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Транском», так как данная организация фактически выполняла работы на данном участке.

При этом из решения Октябрьского районного суда города Кирова от 10.02.2022 по делу № 2-35/2022 следует, что ООО «Маштехстрой» признало себя надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд отмечает, что заявленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела доводы о выполнении ООО «Маштехстрой» собственными силами работ по договору 1, в то время как изначально при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде города Кирова ООО «Маштехстрой» заявлялось о выполнении работ по договору 1 субподрядчиком ООО «Транском» на основании договора 2, свидетельствуют о противоречивом поведении ООО «Маштехстрой».

Доказательств того, что денежные средства перечислялись ООО «Маштехстрой» ООО «Транском» во исполнение иных договорных отношений ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10.02.2022 по делу № 2-35/2022 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела решения, судом не принимаются.

Указанная правовая оценка фактических обстоятельств, которая была дана судом по делу № 2-35/2022, не является установлением факта в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно преюдициального характера данное решение относительно настоящего спора не имеет.

Таким образом, факт привлечения к выполнению предусмотренных договором 1 работ ООО «Транском» установлен судом, что дает истцу право предъявить к уплате штраф.

В случае привлечения подрядчиком к исполнению договора субподрядчиков с нарушением порядка согласования, установленного настоящим приложением, заказчик вправе потребовать: расторжения договора с таким субподрядчиком и/или; выплатить договорную неустойку (штраф) в размере 5 процентов от цены договора (пункт 9 приложения № 4 к договору 1).

Договорная цена является приблизительной и составляет не более 8 271 180 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора 1).

Истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 413 559 рублей 00 копеек, что составляет 5% от 8 271 180 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, начисление штрафа исходя из цены договора (8 271 180 рублей 00 копеек), а не от стоимости фактически выполненных работ суд считает необоснованным в силу следующего. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. 

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что начисление штрафа на всю цену договора, приведет к обогащению кредитора ввиду начисления штрафа на потенциально предполагаемый объем работ. 

Стороны не отрицают, что работы по договору 1 были выполнены на общую сумму 1 318 513 рублей 18 копеек.

По расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию ответчика в пользу истца, составил 65 925 рублей 66 копеек (5% от 1 318 513 рублей 18 копеек). 

В остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Сам факт отсутствия доказательств несения истцом каких-либо убытков не свидетельствует о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа и не подтверждает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7 335 рублей 59 копеек.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате  госпошлины в размере 1 797 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 65 925,66 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.