ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23853/2020

Дело № А40-109398/19

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МУЛТАНОВСКОЕ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-109398/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО «Мултановское» во включении требований в размере 14 603 589, 04 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Капитолий»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Капитолий»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МУЛТАНОВСКОЕ»: ФИО3 по дов.

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении Закрытого акционерного общества «Капитолий» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019№172.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 (рез. часть объявлена 02.03.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Капитолий» возложено на временного управляющего ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «МУЛТАНОВСКОЕ» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в размере 12.000.000 руб. основного долга, 2.603.589 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате за уступленные права по договору  цессии от 04.06.2016 № ЛР/М/Кап-2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-109398/19 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт которым включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ООО «ЛАЙНРИЧИ» (далее - Цедент) и ООО «Мултановское» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № ЛР/М/Кап-2016 (далее - договор цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а цессионарий принимает права требования Цедента на сумму 12 460 882 руб. 44 коп., вытекающего из договора подряда №ЖС-01/2009 от 02.02.2009 г., переданного Цеденту по договору цессии № ЖС/ЛР/КАП-2014 от 28.02.2014

Согласно п. 4.2. Договора цессии моментом передачи прав требования признается момент вступления настоящего договора в силу. 

В соответствии с п. 4.1. договор цессии вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно п. 2.3. Договора Цессии оплата указанной в п. 2.1. суммы производится Цессионарием в срок не позднее 31 декабря 2016 г. 

Как указал заявитель, должник свои обязательства по оплате переданных прав по договору цессии в установленный срок не исполнил, в результате чего задолженность должника перед кредитором составила 12.000.000 руб. 

Поскольку до настоящего времени должником задолженность не погашена, ООО «Мултановское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 12.000.000 руб. основного долга, 2 603 589 руб.  04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что кредитор приобрел требования к должнику в общей сумме 12 460 882 руб. 44 коп., по которым истек срок исковой давности, т.е. ООО «Мултановское»  приобретены безнадежные долги (долг нереальный ко взысканию).

Также судом принято во внимание, что согласно условиям договора уступки права требования № ЛР/М/Кап-2016, цессионарий за уступаемые обязательства обязуется уплатить цеденту 12 000 000 руб. (п. 2.1 договора цессии). 

Кроме того, заявитель длительное время (более трех лет) с момента уступки прав требований не предпринял меры по взысканию задолженности, поскольку с претензией кредитор обратился к должнику 19.07.2019 (л.д. 10-11), т.е. после введения процедуры наблюдения, настоящие требования направлены в суд 18.10.2019.

При этом доказательства раннего обращения в суд с требованиями к должнику в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции просчитал, что в данном случае цессия использовались в качестве инструмента, позволявшего обществу в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии условиями договором цессии передаваемые права требования считаются переданными с момента оплаты.

Как верно указал суд первой инстанции доказательств оплаты Кредитором стоимости отчуждаемых прав в материалы настоящего обособленного спора не представлено, следовательно оснований полагать, что фактически переход прав требования состоялся не имеется.

Относительно довода заявителя жалобы о то, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности , и пришел к неверному выводу,  что приобретенное требование является «безнаденыжным», судебная коллегия отмечает следующее.

Сгласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда №ЖС-01/2009 от 02.02.2009 должны быть окончены 31.03.2009 (п. 5.1.2 договора). 

Согласно условиям договора подряда, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки результата работ. 

При этом акт о приемке выполненных работ был подписан 31.03.2009. 

Следовательно, с указанной даты у первоначального кредитора - ООО «Жилстрой» возникло право требования по договору подряда №ЖС-01/2009 от 02.02.2009 в размере 12 460 882 руб. 44 коп. 

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору подряда №ЖС-01/2009 от 02.02.2009 истекал 31.03.2012.

Доказательства обращения с иском первоначального кредитора к должнику по взысканию задолженности по договору подряда в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 195, 196 ГК  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кредитор в апелляционной жалобе указал, что между сторонами 04.07.2016 и 24.10.2018 были подписаны акты сверки взаимных расчетов согласно которым, Должник признал наличие спорной задолженности.

Однако, согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

Данная норма Гражданского Кодекса РФ была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015.

Данный пункт ГК РФ не подлежит применению к возникшим между Сторонами правоотношениям в силу следующего. 

Как указано в п. 1 ст. 4 ГК РФ, Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В связи с тем, что право требования уплаты суммы долга возникло у кредитора до введения в действие вышеуказанного Федерального Закона (а именно с 31.03.2009 по последнему акту), т.е. до 01.06.2015, данная статья ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям Сторон. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что акт сверки расчетов был подписан между сторонами  04.07.2016 и 24.10.2018, т.е. после введения в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, однако также учитывает, что обязательства по оплате работ возникли до введения в действие указанного пункта, в связи с чем к ним не применимы данные положения. 

К тому же суд учитывает, что на момент подписания акта сверки расчетов срок исковой давности по требованиям первоначального кредитора уже истек. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 5-КГ17-267, согласно которому указано следующее: «В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20). 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).»

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не восстанавливает заново пропущенный истцом срок исковой давности, что подтверждается в том числе, сложившейся судебной практикой. 

В Определении Верховного суда РФ от 05.06.2018 № 309-ЭС18-8366 по делу № А50-6848/2017 рассмотрена следующая ситуация: «...Отменяя обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 196, 199, 200, 201, 203, 206, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска истцом срока исковой давности с учетом возникновения обязанности по оплате выполненных работ не позднее 12.09.2008 и подписания сторонами договора подряда акта сверки от 17.03.2009. 

Таким образом, подписание актов от 04.07.2016 и 24.10.2018 не прерывает срок исковой давности ввиду совершения указанных действий по его истечении, а пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном не применим, в связи с чем выводы суда о пропуске Кредитором срока исковой давности и приобретении  обязательств, по которым истек срок исковой давности, т.е.  безнадежного долга, являются обоснованными достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40- 109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МУЛТАНОВСКОЕ» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик            

С.А. Назарова