СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-9393/2020

город Томск

5 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2021 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей: Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А без  использования средств аудиозаписи,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-12636/2020) общества  с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2020 года по делу № А03-9393/2020  (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Цемент Сибири» (659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Хакасская стройиндустрия» (655100, Республика Хакасия, рабочий поселок Усть- Абакан, территория Промбаза, 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  388 800 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...> нов.,  дом 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Цемент-Сибири» (далее – ООО «Цемент- Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» (далее – ООО «Хакасская  стройиндустрия») о взыскании 388 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.  

Решением от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-9393/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ЦементСибири» удовлетворены  

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной  ответственностью «Хакасская стройиндустрия» обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05 ноября 2020  года Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал  должной правовой оценки приобщенным к материалам дела доказательствам. Кроме того,  заявитель отмечает, что ответчик неоднократно указывал на протокол согласования  разногласий к договору, в котором указан способ исчисления время нахождения частных  вагонов (по дате проставления штемпеля в ведомости подачи и уборки вагона). Таким  образом, по мнению ответчика, согласно протокола согласования разногласий между  сторонами и ведомостями подачи и уборки вагонов - ни один из вагонов не имеет простоя.  

Определением суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 02.03.2021.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что факт нарушения  ответчиком нормативного времени нахождения вагонов на станции грузополучателя  доказан на основании предоставленных истцом документов – железнодорожных квитанций.  

Определением от 16.03.21 судебное разбирательство было отложено до 22.03.2021 с  целью представить сторонам пояснения по пункту 2.18.1 договора в редакции протокола  согласования разногласий, по порядку определения времени отправки порожнего вагона.  Ответчику- представить альтернативный расчет.  

Истец в дополнениях к отзыву отмечает, что факт убытия вагона со станции  Черногорские копи фиксируется железнодорожной квитанцией. Все внутренние операции,  осуществляемые с вагонами внутри станции фиксируются ведомостями подачи-уборки  вагонов. Таким образом, по мнению истца, ответчик ошибочно ссылается на ведомости  подачи – уборки вагонов как за основу для расчета времени простоя вагонов. К тому же  нормативное время нахождения вагонов рассчитывается «от станции до станции» и  подтверждается это время лишь железнодорожными квитанциями о прибытии вагонов на  станцию и убытию с нее.  

Во исполнение определения суда от открытого акционерного общества «РЖД»  поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Дополнительные документы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Определением от 07.04.2021 судебное разбирательство было отложено до 28.04.2021  в целях истребования у ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская  железная дорога сведений по вагонам.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  приобщены судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку  своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО  «Цемент-Сибири» (поставщик) и ООО «Хакасская стройиндустрия» (покупатель) заключен  договор поставки № 11 от 03.09.2018, в редакции протокола согласования разногласий от  04.10.2018 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передавать  покупателю портландцемент (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать  товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 2.18, 2.18.1, 2.18.2, 2.18.3 договора (в редакции  протокола согласования разногласий от 04.10.2018), в случае доставки товара покупателю в  вагонах, арендованных поставщиком у транспортной компании или предоставленных по  договору оказания услуг (далее - частные вагоны), покупатель несет ответственность за  соблюдение технологических нормативов по выполнению операций, связанных с простоем  частных вагонов на станциях примыкания и подъездных путях грузополучателей,  указанных в перевозочных документах (далее - станция грузополучателя), в следующем  порядке:  

Время нахождения частных вагонов на станции грузополучателя под выгрузкой  (далее - нормативное время) устанавливается в количестве 72 часов и определяется начиная  с момента фактического зачисления груженого частного вагона по прибытию на станцию  грузополучателя (станция назначения, указанная на железнодорожной накладной) до  

момента отправления порожнего частного вагона со станции грузополучателя. Время  фактического зачисления груженого вагона по прибытию на станцию грузополучателя и  время отправления порожнего вагона исчисляется из данных Автоматической Системы  Организации Управления Перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ) и  вычислительных центров филиалов ОАО «РЖД» или на основании данных в системе  ЭТРАН, или по дате проставления штемпеля в ведомости подачи и уборке вагонов.  

В случае превышения нормативного времени нахождения частных вагонов на  станции грузополучателя, покупатель производит оплату поставщику из расчета 1 500 руб.  без учета НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки превышения нормативного времени  нахождения частных вагонов на станции грузополучателя, при этом неполные сутки  округляются до полных (пункт 2.18.2 договора).  

Подтверждением факта нарушения срока выгрузки является форма ГУ-29у-ВЦ с  приложением расчета, который является основанием для взаиморасчетов между сторонами  (пункт 2.18.3 договора).  

В соответствии с условиями договора истец осуществлял ответчику поставку товара  в частных вагонах.  

В январе 2019 года ответчиком допущен простой 10 вагонов общей  продолжительностью 12 суток, в связи с чем, истцом начислен штраф в сумме 21 600 руб.  

В феврале 2019 года ответчиком допущен простой 5 вагонов общей  продолжительностью 15 суток, в связи с чем, истцом начислен штраф в сумме 27 000 руб.  

В марте 2019 года ответчиком допущен простой 2 вагонов общей  продолжительностью 2 суток, в связи с чем, истцом начислен штраф в сумме 3 600 руб.  

В апреле 2019 года ответчиком допущен простой 5 вагонов общей  продолжительностью 40 суток, в связи с чем, истцом начислен штраф в сумме 72 000 руб.  

В мае 2019 года ответчиком допущен простой 7 вагонов общей продолжительностью  23 суток, в связи с чем, истцом начислен штраф в сумме 41 400 руб.  

В июне 2019 года ответчиком допущен простой 4 вагонов общей  продолжительностью 32 суток, в связи с чем, истцом начислен штраф в сумме 57 600 руб.  

В июле 2019 года ответчиком допущен простой 3 вагонов общей  продолжительностью 21 суток, в связи с чем, истцом начислен штраф в сумме 37 800 руб.  

В августе 2019 года ответчиком допущен простой 8 вагонов общей  продолжительностью 14 суток, в связи с чем, истцом начислен штраф в сумме 25 200 руб.  

В сентябре 2019 года ответчиком допущен простой 8 вагонов общей  продолжительностью 42 суток, в связи с чем, истцом начислен штраф в сумме 75 600 руб.  

В октябре 2019 года ответчиком допущен простой 5 вагонов общей  продолжительностью 15 суток, в связи с чем, истцом начислен штраф в сумме 27 000 руб.  

Таким образов, общая сумма начисленного штрафа за вышеуказанные периоды  составила 388 800 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2020 № 1305/2020-1 с  предложением погасить задолженность.  

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с  исковым заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  8, 309, 310, 330, 333, 401, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  факт задержки вагонов, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки  (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).  

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки,  покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства  пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом,  иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами  или договором.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец начислил ответчику штраф, предусмотренный пунктом 2.18.2, в размере 388 800 руб. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Как следует из условий пункта 2.18.1 договора (в редакции протокола разногласий к  договору поставки № 11 от 03.09.2018) время нахождения частных вагонов на станции  грузополучателя под выгрузкой устанавливается в количестве 72 часов и определяется  начиная с момента фактического зачисления груженого частного вагона по прибытию на  станцию грузополучателя (станция назначения, указанная на железнодорожной накладной)  до момента отправления порожнего частного со станции грузополучателя. Время  фактического зачисления груженого вагона по прибытию на станцию грузополучателя и  время отправления порожнего вагона исчисляется из данных автоматической системы  организации управления перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ) и  вычислительных центров филиалов ОАО «РЖД» или на основании данных в систем  ЭТРАН, или по дате проставления штемпеля в ведомости подачи и уборке вагонов.  

Как следует из буквального толкования данного условия, стороны согласовали , что  время нахождения вагонов определено с момента прибытия на станцию и до момента  отправления вагона со станции.  

Как обоснованно указывает истец, исходя из сложившихся условий, факт убытия  вагона со станции фиксируется железнодорожной квитанцией, в данном случае ведомости  подачи уборки вагона отражают лишь часть процесса перевозки, который заключается в  перемещении прибывших на станцию вагонов на подъездные пути грузополучателя ООО  «Хакасская стройиндустрия» для разгрузки и перемещению на станцию для дальнейшего  вывода с нее порожнего вагона.  

 Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства  сторон, с учетом толкования заключенного между сторонами договора по правилам статьи  431 ГК РФ, установив, что со стороны ответчика имеется превышение нормативного  времени нахождения частных вагонов на станции грузополучателя, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Основания для иной  оценки доводам и доказательствам сторон у апелляционного суда отсутствуют. Расчет,  представленный истцом проверен судом апелляционной инстанции, с учетом  истребованных ОАО «РЖД» документов, признан верным.  

Поскольку требования истца подтверждены квитанциями о приеме груза и  транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела (с  указанием номера вагонов, время сверхнормативного простоя и номера ж/д квитанций и  накладных, подтверждающих сверхнормативный простой по каждому вагону), сделанный  судом вывод об обязанности ответчика произвести оплату за превышение нормативного  времени нахождения частных вагонов на станции грузополучателя, является правильным,  обоснованным, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-9393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Е.С. Сластина  

Судьи А.В. Назаров 

 ФИО1