20002/2023-32652(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1988/2023

г. Благовещенск

12 апреля 2023 года

06 апреля 2023 года Дата оглашения резолютивной части решения  

12 апреля 2023 года Дата изготовления решения в полном объеме  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава  

Игоревича, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Гермес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  привлечении к административной ответственности,  

при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 01.03.2023, паспорт, полномочия не  приняты;  

в судебное заседание после перерыва явились: 

лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1  ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее -  заявитель, управление, административный орган) с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гермес» (далее -  общество, ООО ЧОО «Гермес») о привлечении к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Требования управления обоснованы нарушением обществом части 1, части 3 статьи  16 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г.   № 498, пункта 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств,  приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, приобретаемых в  ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.  

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в  письменном отзыве. Просил наказание в виде административного штрафа заменить на  предупреждение.  

Рассмотрев дело по существу, судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Гермес» зарегистрировано 07.12.2011 в Едином государственном реестре юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером  

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.  

Обществу выдана лицензия от 29.12.2011 № 1028582 на осуществление охранной  деятельности. Срок действия лицензии по решению лицензирующего органа продлен до  29.12.2026.  

В период с 1 февраля по 2 марта 2023 года Управлением Росгвардии по Амурской  области в соответствии с планом проведения плановых проверок частных охранных  организаций на основании распоряжения от 13 января 2023 г. № 3-р проведена плановая  выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Гермес».  

На основании распоряжения управления от 14.12.2022 № 125-р в период с 11.01.2023  по 09.02.2023 назначено проведение плановой выездной проверки общества. Копия  распоряжения 22.12.2022 вручена законному представителю общества, о чем имеется  соответствующая подпись.  

По результатам проверки в деятельности юридического лица выявлены нарушения  лицензионных требований, а именно:  

Согласно предоставленному в период проведения проверки списку работников ООО  «ЧОО «Гермес», осуществляющие охранные функции на охраняемых объектах  охранники, а именно ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7  не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с  применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Информация  подтверждена сведениями, содержащимися в системе информационного обеспечения  централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской  Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.  

27 и 30 января 2023 года на объекте «Производственная база «Автобаза» АО  «Асфальт», расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудник ООО ЧОП «Гермес» ФИО8 в нарушение подпункта «г» пункта  3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498,  части 7 статьи 12 Закона осуществлял внутриобъектовый и пропускной режим, не имея  правового статуса частного охранника, подтверждённого удостоверением частного  охранника и без личной карточки охранника; в нарушение части 1 статьи 16 Закона,  подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  требований пункта 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных  средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему,  применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587, осуществлял пропускной и  внутриобъектовый режим с ношением и использованием специальных средств (палка  резиновая ПР-73), при этом, не имея статуса частного охранника, подтвержденного  удостоверением частного охранника.  

Таким образом, 27 и 30 января 2023 и 02 марта 2023 ООО «ЧОО «Гермес» по адресу:  

<

...>/2 осуществляло частную охранную  деятельность с нарушением требований части 1 и части 3 статьи 16 Закона, подпункта «г»  пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности и пункта 8  Правил, за что ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в  отношении юридического лица.  

Факт нарушения отражен в акте проверки от 02.03.2023 № 3, подписанном  директором общества без возражений. 09.03.2023 в присутствии директора общества  должностным лицом управления составлен протокол об административном  правонарушении № 28ЛРР001090323000004, действия общества квалифицированы по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Законному представителю общества разъяснены  процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена  директору в день составления, о чем имеется соответствующие подписи. На основании  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в  Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные  доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его  совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события  административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные  действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического  лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении, если  таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела, причины и условия совершения административного правонарушения.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).  

Статьёй 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 02.08.2019) "О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определено, что  федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства  Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный  государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской  Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности.  

Пунктом 20 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ "О войсках  национальной гвардии Российской Федерации" определено, что ВНГ РФ уполномочены  осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций.  

Заявитель обратился в суд с требованием, о привлечении юридического лица к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена  административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности  с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение  административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на  должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста  тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на  срок до девяноста суток.  

Понятие грубого нарушения лицензионных требований и условия устанавливается  Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида  деятельности (примечание к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности,  обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого  рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности,  оборону страны и безопасность государства.  

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в осуществлении  предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом,  юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения  (лицензии).  

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности  относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение  указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может  осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.  

По пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под  лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые  установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны  на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены  на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи  12 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 9).  

В силу пункта 32 статьи 12 названного Закона частная охранная деятельность  подлежит лицензированию.  

ООО «ЧОО «Гермес» имеет лицензию от 29.12.2011 № 1028582 на осуществление  охранной деятельности, следовательно, общество обязано соблюдать лицензионные  требования и условия.  

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской  Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации" (далее также - Закон о частной охранной деятельности) и  принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 N 498 (далее также - Положение N 498).  

Статьей 1 Закона о частной охранной деятельности определено, что частная  детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной  договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное  разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными  предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники  обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях,  связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.  

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587  "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее также  - Правила N 587) утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения  специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к  нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.  

Согласно подпункту "д" пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями  при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской  Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации",  является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств,  установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной  охранной организации специальных средств и (или) оружия.  

В силу подпункта "б" пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями  лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является  нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных  средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в  частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении  услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".  

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 утвержден перечень видов  специальных средств, используемых в частной охранной деятельности.  

Согласно Приложению № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации  от 14 августа 1992 г. № 587 к специальным средствам, используемым в частной охранной  деятельности, отнесены:  

1. Шлем защитный 1 - 3 классов защиты отечественного производства.  2. Жилет защитный 1 - 5 классов защиты отечественного производства.  3. Наручники отечественного производства «БР-С», «БР-С2», «БКС-1», «БОС».  

4. Палка резиновая отечественного производства «ПР-73М», «ПР-К», «ПР-Т»,  «ПУС-1», «ПУС-2», «ПУС-3».  

Также Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 утверждены Правила  приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и  обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе  осуществления частной охранной деятельности.  

Согласно пункту 2 Правил, частная охранная организация приобретает специальные  средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в  необходимом количестве, определяемом ее руководителем.  

В силу пункта 5 Правил, в частной охранной организации, использующей в своей  деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и  сохранность.  

Пунктами 7 и 8 Правил № 587 установлено, что приобретенные частными  охранными организациями специальные средства (в том числе наручники отечественного  производства, палка резиновая отечественного производства) хранятся в опечатываемых,  запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных  эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и  

исключающих доступ к ним посторонних лиц. Специальные средства выдаются  работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.  По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут  выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации  непосредственно на объекте охраны.  

При ношении специальных средств работники частной охранной организации  принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным  средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил № 587).  

Таким образом, нарушение лицензиатом правил оборота специальных средств при  осуществлении услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона о частной охранной  деятельности, выразившееся в предоставлении специальных средств лицу, не имеющему  удостоверения частного охранника, является грубым нарушением лицензионных  требований, которое образует объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Также, как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО  «ЧОО «Гермес» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВК»  (Заказчик) 07.12.2022 заключен договор № 07/12ф на оказание охранных услуг.  

Согласно п.п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана объекта и имущества,  находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,  оперативном управлении или доверительном управлении заказчика – Завод по  производству керамического кирпича, по адресу: 675000, 

<

...> (кад. номер: 28:10:013001:1548),  исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с настоящим договором и  Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992.  

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки установлено  следующее.  

Осуществляющие охранные функции на охраняемых объектах охранники, а именно  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не прошли  периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с  применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Информация  подтверждена сведениями, содержащимися в системе информационного обеспечения  централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской  Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.  

27 и 30 января 2023 на объекте «Производственная база «Автобаза» АО «Асфальт»,  расположенном по адресу: 

<

...>,  сотрудник ООО «ЧОО «Гермес» ФИО8 осуществлял пропускной и  внутриобъектовый режим с ношением и использованием специальных средств (палка  резиновая ПР-73), при этом не имея статуса частного охранника, подтвержденного  удостоверением частного охранника.  

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что непрохождение  частными охранниками ООО «ЧОО «Гермес» периодической проверки на пригодность к  действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или)  специальных средств, является нарушением части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

Таким образом, в действиях ООО «ЧОО «Гермес» усматривается наличие состава  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Также, суд соглашается с доводами административного органа о том, что наличие у  ФИО8 специального средства (палка резиновая ПР-73) свидетельствует о  

наличии доступа к указанному специальному средству третьих лиц, что является  нарушением пункта 8 Правил № 587.  

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление ООО  «ЧОО «Гермес» деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.  

Доводы ООО «ЧОО «Гермес» о том, что ФИО8 не осуществлял  внутриобъектовый и пропускной режим, а проводил дополнительные инструктажи со  вновь принятыми на работу охранниками, судом не принимаются.  

Из материалов дела следует, что управлением была произведена сверка данных об  охранниках в журнале приема передачи специальных средств с данными СЦУО  Росгвардии, в ходе которой установлено, что на охрану указанного объекта 27 и 30 января  2023 года заступал ФИО8, который в настоящий момент среди охранников ООО  «ЧОО «Гермес» не значится, но с 03.10.2019 по 22.11.2021 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся генеральным директором ООО «ЧОО «Гермес»,  имел удостоверение частного охранника серии Б № 293509 сроком действия до  13.12.2023.  

15.11.2021 удостоверение частного охранника ФИО8 аннулировано по  основаниям п. 2 ч. 3 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельность в Российской Федерации», удостоверение изъято и до настоящего  времени находится в Управлении Росгвардии по Амурской области. Таким образом,  ФИО8 правового статуса частного охранника 27 и 30 января  2023 года не имел, а, следовательно, не имел личной карточки охранника.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что охрана спорного объекта  осуществлялась обществом. Управлением установлена связь указанного физического лица  с ООО «ЧОО «Гермес».  

Приведенные доводы, по мнению суда, указывают на ненадлежащую организацию  ООО «ЧОО «Гермес» процесса предоставления услуг охраны и пренебрежительное  отношение ООО «ЧОО «Гермес» к своим обязанностям (в том числе в части исключения  доступа к специальным средствам посторонних лиц при оказании услуг охраны).  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое этим КоАП РФ или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение лицензионных требований, и  оно несет ответственность за их неисполнение.  

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению  требований законодательства в целях недопущения выявленного нарушения суду не  представлено.  

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества,  препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, из  материалов дела не усматривается, что свидетельствует о наличии вины юридического  лица в совершении вмененного административного правонарушения.  

Существенных нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях порядка привлечения к административной  ответственности, административным органом не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Суд в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признает в качестве смягчающих  административную ответственность обстоятельств факт совершения правонарушения  впервые, а также учитывает, что общество является субъектом малого  предпринимательства.  

Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств,  предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судом не выявлено.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ материалы дела  не содержат.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с КоАП РФ.  

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд учитывает норму  ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, устанавливающую, что при совершении лицом одного действия  (бездействия), содержащего составы административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей)  настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же  судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах  санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие  (бездействие), более строгого административного наказания.  

Таким образом, в силу приведенных норм при назначении административного  наказания следует руководствоваться санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как  предусматривающей более строгое наказание.  

В порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  

ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).  

Учитывая, что факт совершения правонарушения установлен впервые, а также  учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, относится к  категории микропредприятие, что подтверждается выпиской из Единого реестра  субъектов малого предпринимательства (запись от 25.11.2020), отсутствует вред жизни и  здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также угроза возникновения указанного вреда, отсутствие имущественного  ущерба, суд полагает необходимым заменить административное наказание,  предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на предупреждение.  

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК  РФ, не предусмотрено.  

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд решил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное в качестве  юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области  07.12.2011, юридический адрес 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д.  173 кв. 307/2 признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд  Амурской области.  

Судья В.И. Котляревский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 4:52:00

Кому выдана Котляревский Владислав Игоревич