ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16510/2017

22 ноября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.08.2017г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.08.2017г.

рассмотрев 20 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 года,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 года, 

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО «Надежный компьютер» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежный компьютер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 179 руб., пени в размере 41 964 руб. 87 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представленные ответчиком оригинал кассационной жалобы и платежное поручение об уплате государственной пошлины приобщены к материалам дела.    

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» в которой заявитель со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.     

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16 ноября 2016 года между ООО «Надежный Компьютер» (поставщик) и АО «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» (покупатель) был заключен договор поставки № 23/СМП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость товара, поставляемого по договору, определяется спецификацией и составляет 7 760,17 долларов 17 центов США, при этом цена и общая стоимость товара в счете на оплату товара указываются в рублях российских рублях; цена и общая стоимость товара в товаросопроводительных документах и счете-фактуре указываются в российских рублях. 

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 609 069 руб. 24 коп., ответчик оплатил стоимость поставленного товара в размере 529 890 руб. 24 коп.

Как следует из судебных актов, ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 179 руб., на которую были начислены пени 41 964 руб. 87 коп. за период с 19.07.2016 по 02.11.2016.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 410, 411, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установили что,  ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в сумме 79 179 руб., а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены судом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Судами первой и апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования оплаты стоимости поставленного товара по договору и уплаты неустойки, хотя и являются денежными, не могут быть признаны однородными и имеют различную правовую природу, зачет основного долга по договору в счет договорной неустойки не допускается, поскольку обязательства имеют различную правовую природу, требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обязательство по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения обязательства.

Вместе с тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком истцу была направлена претензия от 15.07.2016 с предложением выплатить 79 179 руб. пени, а также рассматривать указанную претензию в качестве заявления о частичном погашении обязательства покупателя по оплате поставленного по договору товара (оставшейся суммы) путем зачета пени в размере 79 179 руб. Таким образом, указанное заявление была направлено ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценивая действия покупателя по прекращению обязательства (в части спорной суммы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к зачету истцом не подавалось.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике, в том числе изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ №1394/12 от 19.06.2012г.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Поскольку истец не оспаривал ни факт получения уведомления о зачете до обращения с иском в суд, ни просрочку в поставке товара, единственным основанием для не принятия судом доводов ответчика о произведенном зачете явилось неоднородность требований, обязательства ответчика по оплате суммы долга в размере 79 179 руб. прекращены путем зачета суммы пени в соответствующем размере.

Судами не учтено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств. 

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Поскольку судами установлено, что стоимость поставленного товара оплачена ответчиком за вычетом зачета суммы пени в размере 79 179 руб., но ошибочно не применены нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств по оплате оставшейся суммы долга ввиду произведенного зачета (15.07.2016г.), оснований для начисления суммы пени за нарушение срока оплаты товара за период с 19.07.2016 по 02.11.2016 года в размере 41 964 руб. 87 коп. также не имелось. 

Поскольку судами все фактические обстоятельства дела установлены, однако неправильно применены нормы материального права, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в отношении суммы пени, предъявленной к зачету не заявлялось, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу № А41-16510/2017 – отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Надежный компьютер» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «Надежный компьютер» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» (ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     Д.В. Котельников

                    Ю.Л. Матюшенкова